Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-9511/20 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частный дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Сбербанк" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 25.10.2019 года и заявления кредитора ООО "Частный дом" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 25.10.2019 года по дополнительным вопросам N N 1-7 повестки дня по делу N А40-58262/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частный дом" - Игнатов Д.В. дов от 09.01.20

от Мусатова А.И. - Пермяков О.В. дов от 27.05.19

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в лице к/у Иванова Г.П. - Райлян Л.Ю. дов от 31.01.20

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ИНН7702128300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 стр. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжниринг Инвест Компани" утвержден Попов Александр Викторович.

14.11.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора ПАО "Сбербанк" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 25.10.2019 года кредитора ООО "Частный дом" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 25.10.2019 года по дополнительным вопросам N N 1-7 повестки дня, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Сбербанк" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 25.10.2019 года и заявления кредитора ООО "Частный дом" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 25.10.2019 года по дополнительным вопросам N N 1-7 повестки дня отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Частный дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, Мусатова А.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжниринг Инвест Компани" Поповым Александром Викторовичем опубликовано сообщение N 4332524 о состоявшемся 25.10.2019 года заседании очередного комитета кредиторов.

В ходе регистрации участников заседания комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжниринг Инвест Компани" к конкурсному управляющему обратился член комитета кредиторов должника с письменным заявлением о включении в Повестку дня заседания комитета кредиторов ЗАО "Лада Инжниринг Инвест Компани" дополнительных вопросов следующего содержания: Дополнительный вопрос N 1 О замещении активов ЗАО "Лада Инжниринг Инвест Компани"; Дополнительный вопрос N 2 Утверждение фирменного наименования вновь создаваемых ПАО; Дополнительный вопрос N 3 Определение состава имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемых в процессе замещения активов ПАО; Дополнительный вопрос N 4 Утверждение оценки имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемых в процессе замещения активов ПАО; Дополнительный вопрос N 5 Определение величины уставного капитала вновь создаваемых в процессе замещения активов ПАО; Дополнительный вопрос N 6; Принятие решения об утверждении вновь создаваемых в процессе замещения активов ПАО; Дополнительный вопрос N 7 не проводить торги по реализации имущества ЗАО "Лада Инжниринг Инвест Компани", внесенного в оплату уставного капитала вновь создаваемых в процессе замещения активов ПАО в связи с принятием комитетом кредиторов решения о проведении процедуры замещения активов.

100 % голосов дополнительные вопросы включены в повестку дня.

На собрании комитета кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Провести процедуру замещения активов должника - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в порядке, предусмотренном ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Утвердить фирменные наименования вновь создаваемых Публичных акционерных обществ (ПАО) - Публичное акционерное общество "Люсня Сарто" и Публичное акционерное общество "Карамель".

3. Утвердить состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемых в процессе замещения активов Публичных акционерных обществ (ПАО), согласно перечня, предоставленного членами комитета кредиторов, в том числе: - Публичное акционерное общество "Люсия Сарто" - Приложение N 1 к протоколу комитета кредиторов от 25 октября 2019 года; - Публичное акционерное общество "Карамель" - Приложение N 2 к протоколу комитета кредиторов от 25 октября 2019 года.

4. Утвердить оценку имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемых в процессе замещения активов Публичных акционерных обществ (ПАО), согласно Отчёта об оценке имущества должника, предоставленного конкурсным управляющим комитету кредиторов, а также по цене имущества, сформированной на последних несостоявшихся открытых торгах.

5.Определить величину уставного капитала вновь создаваемых в процессе замещения активов Публичных акционерных обществ (ПАО), в том числе: - Уставный капитал Публичного акционерного общества "Люсия Сарто", создаваемого в порядке замещения активов, составляется из номинальной стоимости 109 640 (Сто девять тысяч шестьсот сорок) штук размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая общей номинальной стоимостью 109 640 000 (Сто девять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей. - Уставный капитал Публичного акционерного общества "Карамель", создаваемого в порядке замещения активов, составляется из номинальной стоимости 89412 (Восемьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) штук размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая общей номинальной стоимостью 89 412 000 (Восемьдесят девять миллионов четыреста двенадцать тысяч) рублей.

6. Учредить Публичное акционерное общество "Люсия Сарто", создаваемого в порядке замещения активов с уставным капиталом 109 640 000 (Сто девять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей. Учредить Публичное акционерное общество "Карамель", создаваемого в порядке замещения активов с уставным капиталом 89 412 000 (Восемьдесят девять миллионов четыреста двенадцать тысяч) рублей.

7. Не проводить торги по реализации имущества Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компанн", внесённого в оплату уставного капитала вновь создаваемых в процессе замещения активов Публичных акционерных обществ (ПАО), в связи с принятием комитетом кредиторов решения о проведении процедуры замещения активов.

В качестве доводов обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений комитета кредиторов заявителями указано на принятие решений о замещении активов, что не входит в компетенцию комитета кредиторов; проведение процедуры замещения активов не соответствует целям конкурсного производства в части реализации имущества должника наиболее выгодным способом; принятые решения направлены на преодоление судебного запрета на реализацию должником права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.

Как установлено судом первой инстанции, решения об образовании комитета кредиторов ЗАО "ЛИИК", об избрании членов комитета, а также об определении компетенции комитета приняты еще первым собранием кредиторов ЗАО "ЛИИК" от 24.11.2014 г.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ЗАО "ЛИИК" от 24.11.2014 г. собранием было принято решение наделить комитет кредиторов ЗАО "ЛИИК" полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключительные полномочия собрания кредиторов определены в ст. 12 Закона о банкротстве, при этом принятие решения о проведении замещения активов должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах и с учетом решения собрания от 24.11.2014 г., как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, комитет кредиторов ЗАО "ЛИИК" был вправе принимать решение о проведения процедуры замещения активов Должника.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве также не относит вопрос о замещении активов должника к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку решение о замещении активов должника не относится к вопросам, отнесенным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, комитет кредиторов правомочен принимать решения о проведении замещения активов должника при наличии кворума.

Таким образом доводы апеллянта недействительности решения комитета кредиторов ЗАО "ЛИИК" несостоятельны.

ООО "Частный дом" также был заявлен довод, что принятые решения направлены на преодоление судебного запрета на реализацию должником права распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем недействительны на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование данного довода ООО "Частный дом" ссылалось на то обстоятельство, что Определением суда от 26.09.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, таким образом, по мнению заявителя, в случае реализации имущества права кредиторов будут нарушены.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.

Указание заявителя на неправомерность решения комитета кредиторов об отмене торгов также нельзя признать обоснованными, поскольку комитетом такое решение не принималось.

В соответствие с проколом от 25.10.2019 г. комитет кредиторов не принимал решения отменить какие-либо торги или обязать управляющего отменить торги, а принял решение не реализовывать на торгах имущество, вносимое в уставной капитал вновь создаваемых обществ.

ООО "Частный дом" также был заявлен довод, что принятые решения направлены на преодоление судебного запрета на реализацию должником права распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем недействительны на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование данного довода ООО "Частный дом" ссылается на те обстоятельства, что Определением суда от 26.09.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, таким образом, по мнению заявителя, в случае реализации имущества права кредиторов будут нарушены.

С указанным доводом суд первой инстанции правомерно не согласился.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Частный дом" о признании недостоверным отчета ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 67-05/19 от 14.06.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общей площадью 1005,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60.

Определением суда от 26.09.2019 года ходатайство кредитора ООО "Частный дом" о принятии обеспечительных мер в рамках поданного заявления удовлетворено в части. Организатору торгов конкурсному управляющему ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Попову Александру Викторовичу приостановить торги по продаже имущества и имущественных прав должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", лот 1 (по объявлению N 4162838 от 13.09.2019 в ЕФРСБ), назначенные на 30 октября 2019 года в 14:00 часов (время московское) на электронной площадке оператора: Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири": - нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м. (подвал помещение I, комнаты с 1 по 7, 7а, 76, с 8 по 15, этаж 1 помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 6, 6а, с 7 по 21), кадастровый номер 7 (КН): 77:01:0006010:3127, обременённое долгосрочной арендной по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 23 ноября 2010 года с изменениями и дополнениями; - дебиторской задолженности арендатора вышеуказанного имущества - Закрытого акционерного общества "АВ - Инвест" (юридический адрес: 115054, РФ, г. Москва, ул. Валовая, 8/18; ИНН: 7705642994; КПП: 770501001; ОГРН: 1057746145522 от 02.02.2005 года) перед ЗАО "ЛИИК" в размере 16 960 000,00 рублей, не подтверждённая дебитором, совместно со связанными с данной задолженностью возможными финансовыми санкциями, в том числе неустойкой (штрафом, пени и т. п.) и задолженностью по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в настоящем деле N А40- 58262/12 заявления кредитора ООО "Частный дом" о признании недостоверным Отчета ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 67-05/19 от 14.06.2019.

Таким образом, суд временно ограничил конкретному лицу возможность реализовать на конкретных торгах конкретное имущество должника, однако принятые обеспечительные меры не запрещают распоряжение имуществом должника в принципе.

Обеспечительные меры не касались деятельности комитета кредиторов и принимаемых им решений, судом не устанавливались какие-либо запреты на принятие решение о замещении активов.

Судом также принято во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Частный дом" о принятии обеспечительных мер отказано. Торги отменены конкурсным управляющим 09.12.2019 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений ПАО "Сбербанк" и ООО "Частный дом" у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Несогласие с принятыми решениями по дополнительным при том, что они были приняты с соблюдением порядка проведения и голосования комитетом кредиторов, не является основанием для признания решений комитета кредиторов недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев