Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4776/20 по делу N А40-68039/2019

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-68039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ПО "МАЯК", ГосКорпорации "РосАтом"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-68039/19,

по иску ГосКорпорации "РосАтом" (ОГРН 1077799032926)

к ФГУП "ПО "МАЯК" (ИНН 7422000795)

о взыскании задолженности в размере 6 005 542,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуко Я.Д. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Денисова И.С. по доверенности от 12.11.2018 N 396-юр.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 42.757,75 рублей за период с 13.11.2018 по 19.11.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик, в своей жалобе указал на то, что расчет произведен истцом безосновательно и не соответствует применимым к рассматриваемому случаю нормам права.

Истец в своей жалобе указал, что обоснованно истребовал неустойку в заявленном размере.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.18.1057, в соответствии с которым ФГУП ПО "Маяк" обязалось выполнить работы по теме: "Обеспечение в 2018-2020 гг. безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок АО "ГНЦ НИИАР", АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в целях выполнения мероприятия ФЦП ЯРБ "Обеспечение безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок".

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане - приложении N 2 к контракту, по условиям которого ФГУП ПО "Маяк" обязалось выполнить работы по этапам 7 и 8 до 10.11.2018.

В нарушение условий контракта ФГУП ПО "Маяк" выполнило указанные работы с нарушением установленных сроков. Работы по этапам 7, 8 сданы ФГУП "ПО "Маяк" 19.11.2018 по акту сдачи-приёмки работ N 17706413348182001781/3 от 19.11.2018.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 6 005 542,5 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Суд первой инстанции правильно отметил, что расчет истца произведен от общей суммы неисполненных обязательств, в том числе срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 государственного контракта сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту).

Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно, срок выполнения работ по этапам 7 и 8 -10.11.2018.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по этапам 7 и 8 приходится на выходной день (10.11.2018 - суббота), по правилам статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока выполнения работ по этапам 7 и 8 считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.11.2018 (понедельник).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме N 02-02-04/60726 от 27.11.2014, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-0 от 21.12.2000, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка должна применяться исключительно к просроченным работам и может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства. Таким образом, начисление неустойки не на стоимость фактически просроченного обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что методика расчета неустойки, предложенная истцом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не были просрочены и срок выполнения по которым еще не наступил.

Проведение работ, предусмотренных государственным контрактом, разделено на этапы. В соответствии с Календарным планом на выполнение работ (Приложение N 2 к государственному контракту) срок исполнения по этапам 1-6, 10-15 и с 17-19 на дату предъявления претензии (27.11.2018) не наступил, таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки по указанным этапам (от цены контракта с учетом стоимости указанных этапов).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае нарушение срока исполнения обязательства по этапам 7 и 8 государственного контракта N Д.4ш.244.20.18.1057 от 24.09.2018 составило 7 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует присудит к взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 42.757,75 рублей за период с 13.11.2018 по 19.11.2018, что соответствует балансу интересов сторон, а также компенсационной природе неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная ответчиком правовая позиция, касательно безосновательности начисления неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-68039/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова