Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-9676/17 по делу N А27-11494/2016

г. Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А27-11494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-9676/2017(3)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (ИНН 4214035463, ОГРН 1134214000502; проспект Строителей, 73 А, город Междуреченск, 652870)

по заявлению Федеральной налоговой службы России об отстранении Самохина Александра Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Тепло" о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (далее - МУП "УТС", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-11494/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самохин А.К.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2016, N сообщения 1462297.

В арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве МУП "УТС" в связи с принятием Арбитражным судом Кемеровской области решения о взыскании с внешнего управляющего убытков в деле N А27-22675/2014, что может свидетельствовать о сомнениях в компетентности внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) отказано в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве МУП "УТС".

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УТС".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда от 26.11.2019 по делу А27-22675/2014 не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него неправомерна. В настоящее время арбитражным управляющим убытки не возмещены. Судом не принято во внимание многочисленное привлечение конкурсного управляющего Самохина А.К. к административной ответственности, а также не учтено, что допущенные нарушения конкурсного управляющего Самохина А.К., установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются существенными как для должника, так и для кредиторов. Полагает, что так как конкурсный управляющий Самохин А.К. своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

От арбитражного управляющего Самохина А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения Самохиным А.К. установленного графика погашения убытков, то есть не представлено доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего в части возмещения убытков. Довод о наличии у Самохина А.К. признаков банкротства является несостоятельным. Самохин А.К. считается не подвергнутым административному наказанию. Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего угрозы нарушения прав участвующих в деле лиц, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самохина А.К. в деле о банкротстве должника не поступали. Просит определение суда от 09.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих об отсутствии в действиях конкурсного управляющего угрозы нарушения прав участвующих в деле лиц, в целях соблюдения баланса прав и интересов вышеуказанных лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, учитывая, что отстранение конкурсного управляющего Самохина А.К. в деле о банкротстве МУП "УТС" по формальным основаниям не будет способствовать эффективности процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу положений абзацев третьего и восьмого пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основания, по которым арбитражные управляющие не могут быть утверждены судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, является невозмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

По смыслу указанных разъяснений отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не обязанностью суда.

При этом, наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего в других делах о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 принят новый судебный акт по делу N А27-22675/2014, с Самохина А.К. в пользу уполномоченного органа взыскано 11 332 003 рубля 99 копеек в возмещение убытков.

Определением суда от 26.11.2019 по делу N А27-22675/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Самохина А.К. о рассрочке исполнения судебного акта в деле о банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", предоставлена рассрочка исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 по делу N А27-22675/2014 в соответствии с графиком, приведенным в резолютивной части определения.

Представленными в материалы дела конкурсными управляющим платежными документами подтверждается исполнение Самохиным А.К. названного определения суда в общей сумме 160 000 рублей (чек - ордер N 71 от 01.11.2019 на сумму 150 000 рублей, чек по операции 350018 от 02.12.2019 на сумму 10 000 рублей).

Таким образом, Самохин А.К. исполняет судебный акт о взыскании убытков в том порядке, который установлен судом при предоставлении рассрочки.

Судом установлено, что Самохин А.К. утвержден в качестве конкурсного управляющего МУП "УТС" определением суда от 29.11.2016, на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства уполномоченного органа в производстве суда в данном деле о банкротстве не имеется жалоб о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Самохина А.К.

Вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве МУП "УТС", свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, а также доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего угрозы нарушения прав участвующих в деле лиц, уполномоченным органом не предоставлено.

Довод уполномоченного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам А27-28302/2017, А27-9222/2018 правомерно отклонен судом первой инстанции за необоснованностью, исходя из следующего.

Как следует из решений Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу А27-28302/2017, от 13.07.2018 по делу А27- 9222/2018, арбитражный управляющий Самохин А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение о привлечении конкурсного управляющего Самохина А.К. к административной ответственности не обжалованы, вступили в силу по истечении десятидневного срока со дня их принятия.

Как следует из картотеки арбитражных дел, административный штраф, назначенный Самохину А.К. по делу А27- 9222/2018 оплачен 23.08.2018 года; административный штраф по делу N А27-28302/2017 - оплачен 30.03.2018 года.

Таким образом, на дату судебного разбирательства по заявлению уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Самохина А.К. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве МУП "УТС" Самохин А.К. считается не привлеченным к административной ответственности, ввиду истечения срока, когда лицо считается привлеченным к указанному виду ответственности.

В данном случае уполномоченным не представлены в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Самохиным А.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "УТС", а также доказательства того, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

По смыслу ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от осуществления им полномочий в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данный вопрос решается применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела о банкротстве. В данном деле отсутствет необходимость и целесообразность отстранения арбитражного управляющего Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Надлежащих оснований для отстранения Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УТС" судом не установлено.

При этом в случае, если арбитражным управляющим Самохиным А.К. будут допущены нарушения законодательства о банкротстве, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, учитывая, что отстранение конкурсного управляющего Самохина А.К. в деле о банкротстве МУП "УТС" по формальным основаниям не будет способствовать эффективности процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина