Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-898/20 по делу N А40-246873/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-246873/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Омега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-246873/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Омега" (ИНН 2466209234, ОГРН 1082468022933) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) о взыскании 140512 руб. 42 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Омега" обратилось с иском о взыскании с АО "Тинькофф Банк" 140 512 руб. 42 коп., в том числе убытки в сумме 131 702 руб. 74 коп., проценты в размере 8 809 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-246873/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Омега" и АО "Тинькофф Банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии с которым истцу был открыт расчётный счёт N 40702810010000382154, через который ООО "Альфа-Омега" при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства проводило платежи со своими контрагентами.

В связи с возникшими у банка подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения банком углубленной проверки, банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 3.3.1 УКБО 24.08.2018 запросил у Истца документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 03.09.2018. Не большой срок предоставления документов связан со сроками исполнения платежных поручений для исполнения, которых Банком были запрошены сведения и документы.

В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного

В связи с предоставлением неполного комплекта документов, что подтверждается материалами дела на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банком был ограничен доступ Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

Также поскольку Истцом в установленный срок не были предоставлены, запрошенные сведения и документы Банк в соответствии с п. 11. ст. 7. Федерального закона N 115-ФЗ и п. 7.1.5 приложения N 2 к УКБО отказал в исполнении распоряжений, поданных 23.08.2019.

При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

В ответ на направленный Банком запрос Истец предоставил неполный комплект документов, а именно не представил:

- Счет N 312 от 21.08.2018 (в назначении платежа), накладная и счет-фактура (п.1.1.) к договору с ООО "ГРАТИС";

- Приложение N 1 (п.1.3.), акт оказанных услуг (п.1.6.) к договору с ИП Чистовский Дмитрий Михайлович;

- Информационное письмо, в котором нужно раскрыть: как формируется выручка и прибыль? Отметим положительно, если укажете: ссылки на сайт или портфолио, ссылки на рекламу в СМИ; подтверждение квалификации или разрешение на оказание услуг, проведение работ.

- Если у вас есть или были счета в других банках, нужна расширенная выписка за последние 6 месяцев обслуживания. Выписку необходимо выгрузить из интернет-банка и удостоверить ЭЦП. Также подойдет выписка на бумаге, но только с отметками банка.

- В выписке особенно интересует информация: об уплате налогов, о выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, об уплате аренды.

- Если выписки нет или в ней нет этой информации, приложите подтверждение уплаты налогов и взносов, выплаты арендной и заработной платы. Если оснований для этих выплат нет - нужны подтверждающие документы.

- АО КБ "Модульбанк" (есть поступления по счету), ПАО "Сбербанк" (реквизиты в договоре с ООО "АЛЬКОР", а также клиент указывал в письме, что был счет), ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (реквизиты в договоре займа с ООО "Ника-Авто").

Банк исполнил поступившее распоряжение истца на перечисление остатка денежных средств 21.09.2018 в связи с закрытием счета, в соответствии с условиями заключенного Договора.

Расчетный счет истца был закрыт 21.09.2018, о чем Банк направил сообщение в уполномоченный орган было с кодом 6001(1131) - операция по перечислению остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком внутреннего контроля.

При закрытии счета с Ответчика на основании пункта 3.3.1 и пункта 5.9 УКБО была удержана комиссия в размере 15% от суммы перевода в размере 119 732 руб. 74 коп.

Также истец указал на несогласие с удержанием платы за обслуживание расчетного счета в размере 4 990 руб. (03.09.2018) и 9980 руб. (07.09.2018).

Полагая удержание комиссии и платы за обслуживание расчетного счета в указанном размере незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание банком комиссии за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, согласно которым комиссия взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента в случае непредставления либо ненадлежащего представления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

По итогам анализа представленных клиентом сведений и документов у Банка отсутствовало подтверждение осуществления клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка), Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО.

Дистанционно остались доступны обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от клиента. Иные платежные документы принимались исключительно на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк уведомил клиента о том, что в соответствии с п. 5.9. УКБО Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку в составе Заявления о присоединении, подписанную уполномоченным лицом Клиента, и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Банка.

Универсальный договор определен как стандартный утвержденный формуляр и, в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения. Универсальный договор состоит Условий, Заявления о присоединении и Тарифов, а также может иметь в своей структуре приложения, регламенты и т.п., являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания Банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов. Клиент присоединяется к условиям универсального договора не иначе, как в целом.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления о присоединении. Акцептом оферты является открытие клиенту расчетного счета, если иное не будет установлено универсальным договором.

Также сообщаем, что универсальный договор опубликовывается на официальном сайте Банка.

Моментом ознакомления клиента с условиями универсального договора, в том числе, с изменениями, вносимыми в текст универсального договора, считается момент опубликования информации. С целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами Банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте Банка в интернет по адресу www.tinkoff.ru, при этом Банк также может разместить тарифы (тарифные планы) на персональных страницах клиентов и интернет-Банке / мобильном Банке. Дополнительно Банк может информировать клиента иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

Датой публикации указанной информации считается дата ее первого размещения на сайте Банка в интернет по адресу www.tinkoff.ru.

На момент заключения договора истец был ознакомлен с универсальным договором, в том числе п. 5.9, путем размещения информации на официальном сайте Банка.

Пункт 5.9. УКБО описывает комиссию за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Так, в приведенном пункте договора комиссия взимается Банком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора), а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-14029/11 по делу N А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Комиссия, взымаемая Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, была согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевод денежных средств после закрытия расчетного счета также является банковской операцией.

Запрета на взимание комиссии по данной операции не содержится ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе N 115-ФЗ.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ, и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора, в том числе в форме штрафа (неустойки).

Комиссия взимается Банком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора), а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении истец утверждает, о представлении полного комплекта документов по запросу Банка, однако указанное утверждение документально не подтверждено. Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления документов согласно запросу Банка, доказательств, что операции носили реальный характер.

Удержание платы за обслуживание расчетного счета при закрытии счета предусмотрено пунктом 5.10 УКБО, согласно которому в случае расторжения Универсального договора при наличии ограничения использования каналов Дистанционного обслуживания, обусловленного нарушением Клиентом положений Универсального договора/правил Банка, а также в случаях, предусмотренных п. 5.9. настоящих Условий, Банк вправе списать Плату за пользование Клиентом услугами в течение бесплатного периода, предоставленного в соответствии с Тарифным планом, а также пересчитать размер начисленных в соответствии с Тарифным планом процентов на остаток денежных средств на Расчетном счете за последние 6 (шесть) месяцев по ставке 0 (ноль) % годовых.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, и цена настоящего иска не превышает предельно установленную сумму и составляет 140 512 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-246873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Омега" (ИНН 2466209234, ОГРН 1082468022933) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева