Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-804/20 по делу N А40-86184/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-86184/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86184/19,

по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ-ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты в размере 441 532 руб., процентов в сумме 10 666 руб. 32 коп. за период с 10 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, принятым в виде подписания резолютивной части решения, со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ГАРАНТ-ЦЕНТР ИТ" взыскана страховая выплата в размере 441 532 рублей, проценты в сумме 10 666 рублей 32 копеек, расходы по госпошлине в сумме 12 044 рублей.

ООО "ГАРАНТ-ЦЕНТР ИТ" 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А40-86184/19-68-709 и вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, указанное заявление удовлетворено - с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5.000 руб. с учетом снижения до разумных пределов, почтовые расходы в сумме 654 руб. 08 коп., в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19 июня 2019 г. N 235 на сумму 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) является завышенным и подлежащим уменьшению до 5 000 руб., что соответствует критериям разумности.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 1578,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

1. Отправка претензии в СПАО "РЕСО-Гарантия" от 19.02.2019 г. Кассовый чек и квитанция ЕМС Почта РФ на сумму 270, 00 руб.

2. Отправка запроса копии генерального договора. Кассовый чек и Опись Почта РФ от 12.03.2019 г. на сумму 204,04 руб.

3. Отправка экземпляра искового заявления в АО "ВТБ-Лизинг". Кассовый чек и Опись Почта РФ от 03.04.2019 г. на сумму 192,04 руб.

4. Отправка экземпляра искового заявления в СПАО "РЕСО-Гарантия". Кассовый чек и Опись Почта РФ от 03.04.2019 г. на сумму 192,04 руб.

5. Отправка экземпляра заявления о вынесении дополнительного решения в АО "ВТБ-Лизинг". Кассовый чек и Опись Почта РФ от 25.06.2019 г. на сумму 217,24 руб.

6. Отправка экземпляра заявления о вынесении дополнительного решения в СПАО "РЕСО-Гарантия". Кассовый чек и Опись Почта РФ от 25.06.2019 г. на сумму 217,24 руб.

7. Отправка телеграммы в СПАО "РЕСО-Гарантия" о проведении осмотра транспортного средства. Кассовый чек ПАО "Центральный Телеграф" от 30.01.2019 г. на сумму 285,60 руб.

При рассмотрении требований в данной части суд пришел к выводу, что, поскольку почтовые расходы относятся к судебным издержкам, которые непосредственно должны быть связаны с рассмотрением дела, основания для удовлетворения почтовых расходов в части взыскания: отправки запроса копии генерального договора на сумму 204,04 рублей, отправка экземпляра заявления о вынесении дополнительного решения в АО "ВТБ-Лизинг" на сумму 217,24 рублей, отправка экземпляра заявления о вынесении дополнительного решения в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 217,24 рублей, отправка телеграммы в СПАО "РЕСО-Гарантия" о проведении осмотра транспортного средства на сумму 285,60 рублей, отсутствуют, поскольку они не относятся к судебным расходам по смыслу ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В остальной части суд пришел к выводу, что почтовые расходы в размере 654,08 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу.

Как следует из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указывает заявитель, в исковом заявлении истец просил при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ расчет процентов произвести по дату исполнения обязательства. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд в решении по делу не указал порядок расчета процентов по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как верно указал суд, формирование требований искового заявления является исключительным требованием истца. Требование о взыскании процентов на дату исполнения обязательства истцом при обращении в суд не заявлялось.

В рамках заявленного ходатайства о вынесении дополнительного решения по делу, заявителем заявлено новое требование, которое не было заявлено в рамках искового заявления, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием для защиты своих законных прав.

Аналогичные выводы судом обоснованно сделаны и в отношении требования о взыскании расходов в виде оплаты услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей. Указанные расходы для истца являются убытками, требование о взыскании которых не было заявлено при обращении в суд. При этом ссылка истца на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 отклоняется, поскольку разъяснения указанного Пленума в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду того, что в рассматриваемом случае спор вытекает из договора имущественного страхования, а не обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно оказал во взыскании части почтовых расходов, поскольку по смыслу главы 9 АПК РФ возмещению подлежат только те расходы, несение которых являлось обязательным для стороны и без которых вынесение законного судебного акта являлось бы невозможным. Кроме того, доказательств относимости предъявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору заявитель в нарушение части 1 статьи 165, статьи 67 АПК РФ не представил.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-86184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова