Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2181/20 по делу N А40-274980/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-274980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСПРОДУКТ 97" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-274980/19 (33-2208) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ОМВД России по району Коптево г.Москвы

к ООО "СЕРВИС-ПРОДУКТ 97"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ачкасов В.Г. по дов. от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по району Коптево г.Москвы (далее отдел) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СЕРВИС-ПРОДУКТ 97" (далее общество) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении САО от 05.06.2019 N 0747650.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 в 00 часа 10 минут по адресу: г.Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д.7, ООО "Сервис-Продукт 97" реализовало спиртосодержащую продукцию, в пластиковой бутылке. В ходе осмотра помещения магазина выявлено 14 канистр, объемом 5 литров, на которых имеются этикетки с надписью "этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%" с прозрачной жидкостью, 1 пустая канистра с надписью "этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%" и пустые пластиковые бутылки схожие с тарой проданной потребителю.

По результатам осмотра, изъята 1 пластиковая бутылка объемом 0,5л. с жидкостью белого цвета, проданная потребителю и 1 пустая канистра с надписью "этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%".

Определением от 17.06.2019 N 08/2 назначено проведение исследования содержимого продукта в пластиковой бутылке.

Согласно справке об исследовании от 21.06.2019 N 12/13и-24 года проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве представленная на исследовании жидкость является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта, представленной на исследование жидкости, составляет 39,3%.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 Закона N171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В связи с этим, как указал заявитель, 05.06.2019 в 00 часа 10 минут по адресу: г.Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д.7, ООО "Сервис-Продукт 97" осуществило розничную продажу этилового спирта, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что оснований для вывода о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая указанные в справке об исследовании от 21.06.19 N 12/13и-24 данные, в том числе об ошибке метода +/-10%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, нарушения лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Обращения правонарушения, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, обществом не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие состава правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-274980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СЕРВИСПРОДУКТ 97" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева