Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3654/20 по делу N А40-236540/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-236540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1983) по делу N А40-236540/19

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар", 2) общество с ограниченной ответственностью "Эталон"

о признании незаконными решений и предписаний,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов В.Ю. по дов. от 06.09.2019; Гончаревская Т.А. по дов. от 20.02.2020; Седов И.Н. по дов. от 23.10.2019;
от ответчика:	Мамедова И.А. по дов. от 27.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (далее - заявитель, ГлавУПДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-7565/2019 и от 22.08.2019 N 077/07/00-8091/2019.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГлавУПДК при МИД России (далее - заказчик) были проведены открытые конкурсы в электронной форме на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закреплённых на праве хозяйственного ведения за ГлавУПДК при МИД России (реестровые N N 31908132645, 31908132631, 3198128024, 31908128025).

ООО "ЭнергоСтар" и ООО "Эталон", которые участвовали в указанных конкурсах, посчитав действия заказчика, выразившиеся в утверждении закупочной документации без надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок, обратились с жалобами на них в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данных жалоб антимонопольным органом вынесены решения от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-7565/2019 и от 22.08.2019 N 077/07/00-8091/2019.

Согласно указанным решениям, жалобы ООО "ЭнергоСтар" и ООО "Эталон" признаны обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 1,2,3 части 1, части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Также на основании данных решений заказчику выданы предписания от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-7565/2019 и от 22.08.2019 N 077/07/00-8091/2019.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями ГлавУПДК при МИД России обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с положениями п. п. 13., 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом, в целях применения названных норм права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки, поскольку обратное приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении.

Так, из содержания закупочных документаций следует, что оценка заявок на участие в закупках проводится заказчиком по стоимостным и нестоимостным критериям.

При этом заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников конкурса: цена договора - значимость критерия 20 % (стоимостной критерий) и качество оказываемых услуг (выполняемых работ) - значимость критерия 80 % (нестоимостной критерий).

В рамках нестоимостного критерия оценивается полнота описания участником закупок оказываемых услуг по следующим параметрам: предложения участников должны быть квалифицированными и соответствовать требованиям закупочной документации.

Под квалифицированным описанием понимается предложение участника закупки, не противоречащее положениям технической части закупочной документации и отвечающее следующим условиям:

1) предложение содержит сведения о методах, сроках и последовательности выполнения работ (оказания услуг) участником закупки, а также сведения о том какие содержательные результаты будут получены;

2) предложение содержит сведения о материально-технических и трудовых ресурса, задействованных при выполнении работ (оказании услуг), к описанию которых установлены требования;

3) предложения обоснованы с точки зрения действующих на территории Российской Федерации нормативных документов, правил и стандартов. При указании ссылок на правила, стандарты, нормативные и иных регулирующие документы участник закупки должен указать наименование и реквизиты таких документов (дата, номер).

Оценка проводится по пяти направлениям критерия:

- квалифицированное описание порядка выполнения работ (оказания услуг) по технической эксплуатации, указанных в подпунктах 6. 8, 10, 13-17, 21, 23 пункта 1, подпунктах 11, 20, 24. 25. 27, 30 пункта 4 и подпунктах 10, 11 пункта 20 раздела III приложения N 2.1 к Техническому заданию;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ (оказания услуг) по технической эксплуатации, указанных в подпунктах 2, 6, 8 пункта 3, подпунктах 2. 6, 9 пункта 11 и подпункте 3 пункта 14 раздела III приложения N 2.1 к Техническому заданию;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ (оказания услуг) по технической эксплуатации, указанных в подпунктах 14. 19, 21, 26, 28, 30. 32, 33. 51 пункта 10 раздела III приложения N 2.1 к Техническому заданию;

- квалифицированное описание порядка реагирования (действий) сотрудников участника закупки при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций, указанных в подпунктах 36, 38 пункта 5 раздела III приложения N 2.1 к Техническому заданию:

- квалифицированное описание порядка реагирования (ответа, действий) участника закупки на письменные запросы заказчика, оперативность принятия решений.

Антимонопольный орган при анализе установленного заказчиком порядка оценки по критерию: "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг) пришел к выводу, что такой порядок оценки имеет необъективный характер начисления соответствующих баллов, поскольку не позволяет получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, что не обеспечивает равные права и возможности участников закупок и равные условия их проведения и не коррелирует с требованиями, закрепленными в части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Так, антимонопольным органом при изучении сформированного порядка оценки выявлено, что максимальный балл, исходя из описанного выше порядка, присваивается участнику, который предоставит максимально раскрытое описание порядка выполнения работ (оказания услуг).

В свою очередь, данный порядок оценки, установленный в закупочных документациях является необъективным, поскольку фактически, заказчик обязывает участников закупок самим доформировывать техническое задание за заказчика. При этом, какой либо инструкции по заполнению технического предложения закупочные документации так же не содержат, однако имеют запрет на дублирование технических заданий в указанной части. Соответственно, в закупочных документациях отсутствуют положения, позволяющие достоверно установить то, какие именно объективные факторы влияют на присвоение тех или иных баллов потенциальным участникам закупки.

Кроме того, закупочная документация в спорной части не содержит указания на порядок присвоения баллов по названному критерию. Указанное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников закупки возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора этой закупки, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Так, отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по критерию "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)" объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Между тем, такой критерий, как "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)", является показателем, подлежащим при необходимости корректировке (в отличие от опыта выполнения работ, который объективно не может быть скорректирован к моменту подачи заявки (названый показатель либо наличествует, либо отсутствует у участника).

Однако отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются ГлавУПДК при МИД России в данном критерии, не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей организатора закупки с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок. Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к не достижению таких целей закупочной процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Между тем, в настоящем случае заявителем в качестве нестоимостного критерия оценки заявок "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)" установлены неисчисляемые показатели, описание которых в закупочной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости.

При этом, выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий. В этой связи при выборе показателей оценки и сопоставления заявок заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной открытости закупки и обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных неопределенностью правил и порядка присвоения участников закупки, вызванных баллов.

Кроме прочего, приведённые заявителем ссылки на присвоение определенного количества баллов с учётом предусмотренного закупочной документацией рейтинга, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов контрольного органа, а равно в закупочной документации отсутствует какое-либо указание на методик}' расчёта присвоенных баллов (какие именно показатели будут учтены), что свидетельствует об оставлении заявителем за собой права субъективным образом оценивать заявки потенциальных участников торгов по критерию "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным критериям и показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, ГлавУПДК при МИД России не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что выбранные обществом критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке не соответствуют требованиям п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Следовательно, обществом нарушены требования п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с выводами оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контрольным органом обоснованно указано, что используемые критерии, вопреки позиции заявителя, являются неизмеряемыми и не позволяют объективно установить соответствие участников требованиям закупочной документации.

Приведенные в жалобе доводы общества о том, что закупочные документации содержат понятный и объективный порядок присвоения баллов и методики расчета присвоенных баллов, подлежат отклонению по изложенным ранее мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-236540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова