Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-12439/20 по делу N А40-8368/2020

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-8368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесЛизинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-8368/20 о передаче дела в соответствии с компетенцией

по иску ООО "БизнесЛизинг"(ИНН 7730545338, ОГРН 1067746917347 )

к ИП Наумову Алексею Сергеевичу (ИНН: 682200973110)

об изъятии предмета лизинга по договору от 09.10.2017 N 427БЛ, о взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" к индивидуальному предпринимателю Наумову Алексею Сергеевичу об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 09.10.2017 N 427БЛ, о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-8368/20 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на договор лизинга от 09.10.2017 N 427БЛ заключен с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем, и имущество, подлежащее изъятию использовалось Предпринимателем в коммерческих целях, в связи с чем рассмотрение возникшего между сторонами спора относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными законами (ст.ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Передавая настоящее дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по компетенции, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что договор лизинга от 09.10.2017 N 427БЛ был заключен ответчиком, как физическим лицом, в связи с чем субъектный состав спора исключает рассмотрение настоящего дела в рамках арбитражного процесса.

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является и предмет спора (экономический характер требования).

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, а именно в связи с истребованием имущества, переданного по договору лизинга от 09.10.2017 N 427БЛ.

Данный договор лизинга заключен ответчиком как физическим лицом, в то же время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ответчик 24.05.2016, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на момент заключения договора лизинга и предъявления иска но настоящему делу данный статус не утратил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным (и единственным) видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Предметом лизинга является специфическое транспортное средство: грузовой-тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA. Таким образом, предмет лизинга совпадает по своему назначению с видом деятельности, для совершения которых ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с п.1.1.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанными с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество было передано ответчику для реализации последним предпринимательской деятельности, что в свою очередь, указывает на экономический характер возникшего между сторонами спора.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Кодекса.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-8368/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

Е.Б. Алексеева