Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-42153/20 по делу N А40-8368/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-8368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наумова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-8368/20

по иску ООО ЛК "Свое дело лизинг" (ИНН 7730545338, ОГРН 1067746917347)

к ИП Наумову Алексею Сергеевичу (ИНН 682200973110, ОГРНИП 316682000068039)

об изъятии предмета лизинга, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корепанов Д.П. по доверенности от 20.05.2020, диплом N ВСГ 4470581 от 24.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "Свое дело лизинг" (прежнее наименование - ООО "БизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Наумову Алексею Сергеевичу об изъятии предмета лизинга по договору от 09.10.2017 N 427БЛ, о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-8368/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

21.09.2020 истцом в суд направлено заявление об изменении наименования ООО "БизнесЛизинг" на ООО ЛК "Свое дело лизинг".

На основании указанного заявления, суд апелляционной инстанции произвел замену истца с ООО "БизнесЛизинг" на ООО ЛК "Свое дело лизинг".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 427БЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: марка, модель SCANIA G 380 LA4X2HNA, VIN YS2G4X20002066448, ПТС 78 УО 257611 от 05.06.2011, гос рег знак Т588 НО 197.

18.10.2017 предмет лизинга передан предпринимателю, что подтверждается соответствующим актом.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном главой 3 договора и графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно не вносил в полном объеме обусловленные платежи за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года.

Согласно п.5.2.5 договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке внесудебном порядке расторгнуть договор изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель два или более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносил и/или вносил не в полном объеме платежи по графику платежей и/или если просрочка любых платежей по договору составляет шестьдесят и более календарных дней с момента возникновения такой просрочки.

В силу п.5.2.6 договора при наличии у лизингодателя оснований к расторжению договора по причинам, указанным в п.5.2.5 настоящего договора, лизингодатель вправе до расторжения настоящего договора лизинга без письменного или иного уведомления лизингополучателя во внесудебном порядке изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

Общество, в связи с не оплатой лизинговых платежей, направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора и требование о возврате имущества и оплаты задолженности.

Согласно п.5.2.10 договора договор считается расторгнутым со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении, направленное по адресу лизингополучателя, указанному в договоре. Факт получения (либо не получения) лизингополучателем данного уведомления не влияет на факт расторжения договора.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор был расторгнут с момента получения лизингополучателем уведомления.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части неимущественного требования, на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования об изъятии предмета лизинг, а также о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Право истца на одностороннее расторжение договора, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем его условий, предусмотрен п.5.2.5 гл.5 договора в соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Данная обязанность ответчика также установлена условиями договора лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате предмета лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях договора.

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которая послужила основанием для расторжения договора, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предмета лизинга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522555503493, содержащее определение суда от 28.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела направленно ответчику по адресу место регистрации: 393461, Тамбовская область, г.Уварово, ул.Придорожная, д.34 (согласно выписке из ЕГРИП).

13.06.2020 заказное письмо было получено адресатом (т.1, л.д.105), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, так как за ответчиком отсутствует задолженность по лизинговым платежам до декабря 2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность пользоваться предметом лизинга, ввиду того, что истец необоснованно снял транспортное средство с регистрационного учета судебной коллегией не принимается, поскольку расторжение договора лизинга в одностороннем порядке признано судом обоснованным, а следовательно и снятие транспортного средства с регистрационного учета с целью прекращения эксплуатации законно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время договор расторгнут и правовых оснований для нахождения транспортного средства у лизингополучателя после этого момента не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-8368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков