Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-315/20 по делу N А18-1613/2019

г. Ессентуки

03 марта 2020 г.

Дело N А18-1613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2019 по делу N А18-1613/2019

принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница"

к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия

о взыскании процентов на сумму задолженности по оплате медицинских услуг,

третье лицо: Медико-санитарная часть МВД по Республике Ингушетия, при участии в судебном заседании представителя МВД по Республике Ингушетия - Честнейшего Е.А. по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - истец, больгица) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия (далее - ответчик, министерство) о взыскании процентов на сумму задолженности по оплате медицинских услуг в размере 1 563 056,99 рублей за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Медико - санитарная часть МВД по Республике Ингушетия (далее - третье лицо, санчасть).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2018 г. по делу А18-617/2017, за оказанные в период с 01.03.2014 по 31.12.2016 медицинские услуги.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом у министерства обязанность по исполнению указанного судебного акта возникла с момента предъявления ему исполнительного листа.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, требования в части 15 146 102 рублей 23 копеек задолженности за оказанные с 01.03.2014 по 31.12.2016 медицинские услуги удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, больница начислила министерству законные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 17.10.2019 г. и обратилась в министерство с претензией об уплате процентов.

Указанная претензия больницы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения больницы в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования больницы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения министерством денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом у министерства обязанность по исполнению указанного судебного акта возникла с момента предъявления ему исполнительного листа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рамках дела N А18-617/2017, не рассматривались требования к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти, а предметом спора по названному делу являлось требование о взыскании денежных средств, возникшее из гражданско-правовых правоотношений, связанных с разрешением спора при исполнении договора об оказании медицинских услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении в данном случае положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2019 по делу N А18- 1613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова