Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-1122/20 по делу N А12-39741/2019

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А12-39741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по волгоградской области" представитель Т.Г. Жоголева по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39741/2019

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по волгоградской области" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 105344403199)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

об обязании передать имущество в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просило обязать комитет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи между истцом и ответчиком из федеральной собственности в собственность Волгоградской области сооружение Мост типа Н-13 на Магистральном канале ПК 9+62, протяженностью 12 м., РНФИ П12360006844, инвентарный номер 1101030012, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, Кисловское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39741/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное имущество должно находиться в собственности Волгоградской области, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у учреждения находится сооружение Мост типа Н-13 на Магистральном канале ПК 9+62, протяженностью 12 м., РНФИ П12360006844, инвентарный номер 1101030012, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, Кисловское сельское поселение.

Согласно позиции истца, в соответствии с уставом он осуществляет полномочия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. К полномочиям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не относятся полномочия по осуществлению дорожной деятельности. При таких условиях спорный объект не может находиться на балансе истца и должен быть передан ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику о принятии указанного имущества в собственность Волгоградской области (письмо от 12.092019 N 1612-01/3).

Уклонение ответчика от принятия спорного объекта в собственность послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7321/08, внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П указал, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Следовательно, и передача спорного имущества из муниципальной в собственность субъекта Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, на которую ссылается истец, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы субъекта Российской Федерации и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована объективная необходимость передачи конкретного объекта из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации своих полномочий.

Судебная коллегия считает, что истцом не использована возможность досудебного урегулирования вопроса по изменению формы собственности на спорный объект в соответствии с требованиями, указанными в законодательстве и Постановлении РФ от 13.06.2006 N 374.

Необходимость представления для решения вопроса о передаче имущества необходимого комплекта документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 50 названного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N542-О, а также не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.11.2008 N 7321/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 4 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истец не представил. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нём причины неявки и невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, не направление Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области копии отзыва истцу не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что позиция ответчика, отраженная в отзыве, аналогична позиции Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, с которой истец был знаком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности использовать сторонам примирительные процедуры отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Утверждение истца о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании первой инстанции представляло неуполномоченное лицо, неправомерно, поскольку Шахова Ю.В. представляла интересы ответчика на основании доверенности от 02.12.2019 N 169, которая не отозвана. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 23.12.2019. Сведения в протоколе о представлении интересов ответчика неуполномоченным лицом отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что мост является частью автомобильной дороги регионального значения, в силу чего относится к собственности субъекта Российской Федерации, материалами дела не подтверждён.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова