Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 06АП-35/20 по делу N А04-7599/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 г.

Дело N А04-7599/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Маркет" на решение от 20.12.2019 по делу N А04-7599/2019 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Маркет"

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК-МАРКЕТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛК-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - административный орган, министерство) от 07.10.2019 N 228, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЛК-Маркет" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает заявитель, спорная алкогольная продукция была продана иным хозяйствующим субъектом (ИП Бардо), что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, согласно базе данных фиксации из ЕГАИС, обществом не был зафиксирован факт продажи спорной бутылки водки 25.07.2019. Так же ссылается на то, что судом не принято во внимание, что спорная продукция списана по акту от 13.09.2019 N 00ФИ-000094 по причине как недостача до вынесения оспариваемого постановления. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Минэкономразвития и внешних связей АО в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что министерством обществу выдана лицензия от 27.02.2019 N 28РПА0000796 (срок действия до 28.10.2020) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Ленина д. 9А.

В связи с поступившей в министерство 19.06.2019 информации о реализации в магазине "Фламинго", расположенного по адресу г. Благовещенск ул., Ленина, д. 9А алкогольной продукции в неустановленное время, административным органом назначено проведение контрольной закупки в указанном магазине.

В ходе проведенной 25.07.2019 в 21 час. 18 мин. контрольной закупки реализовано - водка "Талка" в количестве 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 401 17377072, производитель АО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 15.04.2019 с 14:37 02 по цене 387,00 руб.; сок яблочный в количестве 1 л. по цене 48,00 руб.; пакет в количестве 1 шт. по цене 7 руб. за 1 шт.

Общая сумма покупки составила 442,00 руб.

Оплата произведена путем безналичной формы оплаты по банковской карте. В ходе проведения контрольной закупки продавец Бардо Ксения Валерьевна произвела расчет, выдала чек банковского терминала N 7144, время 21 ч. 18 мин. терминал 24173601 от 25.07.2019. Федеральная специальная марка была продавцом оторвана от бутылки перед передачей покупателю.

Контрольная закупка произведена в присутствии двух свидетелей, результат закупки зафиксирован соответствующим актом от 25.07.2019.

15.08.2019 в отношении общества в присутствии его представителя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением от 07.10.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно пункту 9 статьи 16 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени; при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ (далее - Закон Амурской области N 403-ОЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по местному времени.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, установленное на территории Амурской области, общество 25.07.2019 осуществило розничную продажу алкогольной продукции (1 бутылка водки "Талка" 0,5 л., крепостью 40%) в ночное время, а именно в 21 час. 18 мин., в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 9А.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной продажи заявителем алкогольной продукции 25.07.2019, в связи с чем, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ЛК-Маркет" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом доводы общества о том, что спорная алкогольная продукция была продана иным хозяйствующим субъектом, а именно ИП Бардо, поскольку в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 9А, находится два хозяйствующих субъектае ИП Бардо В.А. и ООО "ЛК-Маркет", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Так, согласно фотоматериалам приложенным к акту закупки от 25.07.2019 визуального деления торговых площадей общества и индивидуального предпринимателя не усматривается, так же, выкладка товара и единообразное оборудование в торговом зале свидетельствует о том, что один продавец в магазине "Фламинго" осуществляет продажи, как от имени общества, так и от другого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля, поскольку у ООО "ЛК-Маркет" отсутствует банковский терминал по расчету безналичным путем с покупателями, то в случае расчета покупателей банковской картой расчет проводят продавцы ООО "ЛК-Маркет" через банковский терминал ИП Бардо В.А., в день произведения контрольной закупки 25.07.2019, расчет банковской картой за алкогольную продукцию был осуществлен через имеющийся терминал ИП Бардо В.А., а денежные средства за алкогольную продукцию полученную через банковский терминал ИП Бардо В.А. по итогам месяца переданы в ООО "ЛК-Маркет".

Так же суд принимает во внимание, что в момент передачи покупателю алкогольной продукции, продавец снял с бутылки федеральную специальную марку, что свидетельствует о том, что проданная алкогольная продукция в неустановленное время проводится после через ЕГАИС в разрешенное законом время (что подтверждается мотивированным представлением о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 10.07.2019) или списанием алкогольной продукции путем направления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания.

Доводы общества о том, что согласно базе данных фиксации из ЕГАИС обществом не был зафиксирован факт продажи, следовательно, общество не осуществляло продажу 25.07.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно запроса в ЕГАИС по серии и номеру федеральной специальной марки 401 17377072 (протокол запроса) установлена информация о закупленной алкогольной продукции наименованием "Водка "Талка", 40%, 0,5л., код АП: 0154114000001666072 (Производитель/импортер ИНН/КПП: АО "Сибирский ЛВЗ" 5433168250/543301001), в котором содержится информация о списании данной алкогольной продукции по акту от 13.09.2019 N 00ФИ-000094 по причине недостача, информации о реализации данной продукции через розничную сеть отсутствует.

Согласно "Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 25.07.2019" установлено, что закупленная алкогольная продукция именно с кодом 0154114000001666072 с датой розлива 15.04.2019 была отгружена поставщиком ООО "АРТ-Маркет" (ИНН 2801067681/КПП 28013205) по двум товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 16.07.2019 N РД-00808988 (TTN-0305966431) в количестве 3 единиц и ТТН от 23.07.2019 NРД-00810945 (TTN-0307935783) в количестве 6 ед. в розничную сеть ООО "ЛК-Макет", магазин "Фламинго" по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 9, литер А. (КПП 280145007), итого 9 единиц алкогольной продукции.

"Отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 01.01.2018 по 03.10.2019" так же подтверждает что алкогольная продукция "Водка "Талка", 40%, 0,5л., код АП: 0154114000001666072 (Производитель/импортер ИНН/КПП: АО "Сибирский ЛВЗ" 5433168250/543301001) списана по акту от 13.09.2019 N 00ФИ-000094 по причине недостача.

Анализ данного отчета показал, что в данном торговом объекте объём недостачи составляет 2% от объёма закупленной за тот же период. При этом за два года отчет содержит причины списания только как недостача, иных оснований списания (например: пересортица, уценка, порча, потери, бой и т.д.) не содержит.

Указание общества на то, что алкогольная продукция не могла быть реализована 25.07.2019, по причине ее списания как недостача актом ревизии от 29.07.2019, судом отклоняется, поскольку данный акт составлен после контрольной закупки.

Кроме того, согласно акту ревизии ООО "ЛК-Маркет" от 29.07.2019 установлено, что вышеуказанный акт содержит информацию только о недостаче, при этом он не содержит подробного описания алкогольной продукции, а именно отсутствует информация об объёме, крепости и марке, следовательно, указанный акт не подтверждает отсутствие реализованной алкогольной продукции 25.07.2019 в торговом объекте, и не возможности ее реализации при контрольной закупке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашел подтверждение материалами дела, а представленные лицензиатом документы и пояснения данный факт не опровергают.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В свою очередь оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета о продаже ее в неустановленное время.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 по делу N А04-7599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец