Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-2783/20 по делу N А40-33477/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-33477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Н.В.Юрковой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энрима-Системс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-33477/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энрима-Системс" о включении в реестр кредиторов Союза СРО "Объединение инженеров строителей" требований в размере 500 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 Союз СРО "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, ОГРН 1097799018657) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 требования ООО "ЭнримаСистемс" в размере 500 000 руб. признаны необоснованными, во включении требований в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭнримаСистемс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Кредитор полагает, что уже в определении о принятии заявления к производству судом дано указание представить отзыв в судебное заседание, чем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что отзыв в материалы дела представлен не был, что кредитор возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Указывает, что судом были проигнорированы положения ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель внес в компенсационный фонд Союза СРО "Объединение инженеров строителей" взнос в размере 500 000,00 руб. (л.д. 5), а затем добровольно вышел из членства должника с последующим вступлением в члены новой СРО (СРО "Строители Урала"), после чего внес в компенсационный фонд этой СРО денежные средства в размере 500 000 руб. Обращение заявителя к должнику о перечислении компенсационного взноса в компенсационный фонд новой СРО было оставлено без удовлетворения.

По мнению кредитора, денежные средства приобретают признаки компенсационного фонда только с момента их зачисления на специальный счет. Полагает, что факт неисполнения должником обязательств повлек возникновение убытков в виде реального ущерба.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих включить заявленные требования в реестр кредиторов должника как убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Указанные денежные средства являются целевыми, их выплата непосредственно члену СРО, не предусмотрена нормами закона.

Тот факт, что кредитор по своей инициативе внес денежные средства в новую СРО, не дождавшись перечисления Союзом СРО "Объединение инженеров строителей" компенсационного фонда, не изменяет правовую природу этих денежных средств, равно как и не может влечь замену субъекта-получателя этих денежных средств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом же случае взнос в новую СРО не может быть квалифицирован как убытки, а кредитор не может быть определен как получатель этих денежных средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ средства компенсационного фонда должника кредитор как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Приведенная кредитором судебная практика эту позицию подтверждает.

Указанная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-33477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энрима-Системс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Н.В. Юркова Р.Г. Нагаев