Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-39005/19 по делу N А56-118773/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-118773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1),2) не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39005/2019) ООО "ДЖИ БИ ПИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-118773/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ДЖИ БИ ПИ"

к ГБДОУ детский сад N 93 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений Петроградского района

3-е лицо: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга; ГБОУ ГИМНАЗИЯ N 67 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ БИ ПИ" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 93 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 93 дрова от 08.05.2019 на поставку дров березовых колотых для загородной базы ГБДОУ детского сада N 93 Петроградского района (далее - Контракт).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.10.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу ущерб, связанный с последствиями расторжения Контракта, а также считает, что принятие обеспечительных мер исключит внесение сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является односторонний отказ ответчика от Контракта, между тем такой отказ сам по себе не является основанием для включения истца в Реестр.

Порядок включения лиц в Реестр регулируется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062). Решение о включении сведений о лице в Реестр принимает комиссия УФАС по результатам рассмотрения представленных информации и документов, а также проведения их проверки на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, рассмотрение вопроса о включении сведений о лице в Реестр относится к компетенции комиссии УФАС и не может быть подменено определением о принятии обеспечительных мер, вынесенным судом в ускоренном порядке без исследования в полном объеме обстоятельств дела. При этом такое решение УФАС, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано учитывает, что невключение сведений в Реестр на время рассмотрения настоящего дела в суде при наличии соответствующих оснований может нарушить интересы третьих лиц, а также публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, никаких достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, связанного с последствиями расторжения Контракта, Обществом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Также апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции решением от 10.02.2020 по настоящему делу в иске отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-118773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко