Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-182/24 по делу N А65-28647/2023

г. Самара

10 апреля 2024 г.

Дело N А65-28647/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28647/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к Индивидуальному предпринимателю Лобовиковой Наталье Николаевне, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны (ОГРН 315165100010120, ИНН 165108309059) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 руб. (с учетом уточнения), почтовых расходов 118 руб., расходов на приобретение товара в размере 100 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" к Индивидуальному предпринимателю Лобовиковой Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 266060 в размере 50 000 руб., почтовых расходов 118 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 100 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13..11.2023 оп делу N А65-28647/2023 принято увеличение исковых требований до 62 500 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.12.2023 по делу N А65-28647/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Лобовиковой Натальи Николаевны, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны (ОГРН 315165100010120, ИНН 165108309059) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 735,30 руб., почтовые расходы 1,39 руб., расходы на приобретение товара в размере 1,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 2,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29,41 руб., в остальной части отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 14.12.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А65-28647/2023.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации в размере 735,30 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания (расчета) суммы компенсации, а также пропорциональным взысканием понесенных судебных издержек. По мнению истца, по смыслу положений пункта 61 постановления N 10 от 23.04.2019 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Истцом также указано, что ответчиком суду не представлено и судом иным способом не получено доказательств заключения лицензионных договоров (при сравнимых обстоятельствах), действующих на территории одного или нескольких субъектов РФ. Такие договоры по правилам делового оборота не заключаются. Кроме того, истец указывает на недоказанность того обстоятельства, что ответчик реализует товар на территории одного или нескольких субъектов.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

12.02.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании свидетельства Российской Федерации является правообладателем товарного знака N 266060, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

01.09.2021 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, п. Камские Поляны, мкр. 2-й, д. 2/01, приобретен товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого присутствует слово "Zinger", схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 266060.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил кассовый чек от 01.09.2021 на сумму 100 руб., на котором имеются реквизиты ответчика, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 493, 1225, 1229, 1250, 1301, 1477, 1479, 1484, 1481, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначения, оценив условия представленного в материалы дела лицензионного договора от 11.08.2021, и стоимость права использования указанного товарного знака, пришел к выводу, что предприниматель фактически использовал товарный знак общества только в отношении одного товара, относящегося к 8-му классу МКТУ и на территории одного субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскал стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования товарного знака в отношении одного класса товаров за один месяц в сумме 735,30 руб. (750 000 руб. / 12 месяцев / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 85 субъектов * 2 = 735,30 руб.).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для взыскания понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации за допущенное нарушение как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что в случае заявления правообладателем требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 31 Обзора N 2 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и характера совершенных ответчиком нарушений пришел к выводу, что оплата в размере 62 500 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал нарушитель.

В данном случае, определяя компенсацию в сумме 735 рублей 30 копеек, суд первой инстанции определил другую стоимость права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Аналогичный подход при определении размера компенсации содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 по делу А12-27943/2022, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018.

Вопреки позиции апеллянта определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Так, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных полномочий, установив действительную стоимость права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал ответчик.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" ходатайствовало о зачете государственной пошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" по платежному поручению N 1987 от 10.12.2020, в сумме 1 400 руб., уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" по платежному поручению N 6744 от 03.10.2022, в сумме 1750 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" о зачете государственной пошлины удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28647/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной за обращение с апелляционной жалобой платежным поручением от N 6744 от 03.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев