Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-12248/19 по делу N А27-7285/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А27-7285/2019

Резолютивная часть определения объявлена 2 марта 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-12248/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 по делу N А27-7285/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эритаж-Финанс" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), о взыскании 2 000 387 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сиба" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Космическая, 16, А, ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Бойко Диана Рашитовна, Сизиков Владимир Петрович, Черевина Елена Николаевна, Морозенко Ирина Валерьевна, Чиненова Екатерина Сергеевна, Беркович (Бобылева) Екатерина Исааковна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ниденс А.В., по доверенности от 30.04.2019;

от ответчика: Симановский С.Ю., по доверенности от 28.02.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: Симановский С.Ю., по доверенности от 17.12.2019,

третье лицо Сизиков В.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (далее по тексту - ООО "Правовая сфера") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области убытков в размере 2 000 387 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы наличием вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 000 387 рублей 50 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявители в том числе указали, что суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях судебных приставов-исполнителей, не привлеченных к участию в деле, а также должника по исполнительному производству, хранителя арестованного имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников Федеральной службы судебных приставов у истца возникли убытки, тем самым высказался о правах не привлеченных к участию в деле судебных приставов-исполнителей. При этом выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств могут повлечь для них претензии со стороны ответчика за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В связи с чем, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь Беркович Екатерину Исааковну, должника по исполнительному производству, хранителя имущества, поскольку она является участником спорных правоотношений и судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бойко Диану Рашитовну, Сизикова Владимира Петровича, Черевину Елену Николаевну, Морозенко Ирину Валерьевну, Чиненову Екатерину Сергеевну, Беркович (Бобылеву) Екатерину Исааковну.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исключено из числа ответчиков, привлечено третьим лицом.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для возмещения убытков. Третье лицо Сизиков В.П. поддержал данную позицию.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 19 мая 2019 года по делу N А27-19547/2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (далее - ООО "СИБА") (ИНН 4205231359, ОГРН 1114205040696). Конкурсным управляющим ООО "СИБА" утверждена Худякова Марина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-19547/2015 с Беркович Екатерины Исааковны в пользу ООО "СИБА" взыскана действительная стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6 512 030 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013530923 в отношении Беркович Екатерины Исааковны.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Мамонтовой Натальей Викторовной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2741/17/42009-ИП от 31 января 2017 года на основании исполнительного документа ФС N 013530923.

После установления имущественного положения Беркович Е.И. 27 февраля 2017 года ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 7 транспортных средств.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизиковым Владимиром Петровичем наложен арест на имущество должника. Арестованы автомобиль Chery N 11FL, 2013 года выпуска, VIN LVVDB11B6DD183457, N двигателя ААDE0444, серебристого цвета, предварительная стоимость - 250 000 руб.; автомобиль Land Rover Range Rover Sport; 2011 года выпуска, г/н C889ВТ142, VIN SALLSAAF4BA297329, N двигателя 0541455, черного цвета, предварительная стоимость - 1 000 000 руб.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизиковым Владимиром Петровичем наложен арест на имущество должника. Арестован автомобиль Mersedes Benz C 180, 2011 года выпуска, VIN WDD2040491A653906, N двигателя 30395020 черного цвета, г/н К979ВВ142, предварительная стоимость - 900 000 руб.

Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

07 сентября 2017 года вынесены постановления о назначении специалиста оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

В соответствии с заключениями оценщика (отчеты N 001-1424/1, N 001-1424/2, N 001-1424/3 от 10 декабря 2017 года) стоимость арестованного имущества составляла 3 469 000 руб.: Chery T11FL- 525000 руб; Land Rover Range Rover Sport - 1872000 руб., Mersedes Benz С180 - 1072000 руб.

На основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2018 года, по актам передачи от 22 мая 2018 года, имущество передано на торги специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение".

В связи с отсутствием заявок, стоимость имущества постановлениями от 04 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя Гридасовой Ириной Витальевной снижена на 15%.

Между ООО "СИБА" (цедент) и ООО "Правовая сфера" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность (уступка права требования), принадлежащую ООО "СИБА", как кредитору по невыполненным денежным обязательствам - Право требования на взыскание по исполнительному листу серии ФС N 013530923, выданного на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области 30 декабря 2016 года о применении последствия признания недействительности сделок, взыскании с Беркович Екатерины Исааковны 6 512 030 рублей.

Определением суда от 30 октября 2018 года в деле о банкротстве ООО "СИБА" произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 013530923 - ООО "СИБА" на его правопреемника ООО "Правовая Сфера".

В ходе рассмотрения дела истец ООО "Правовая Сфера" изменило юридическое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Эритаж Финанс".

24 октября 2018 года (через 3 месяца после признания торгов несостоявшимися), взыскателем получено предложение оставить нереализованное имущество за собой, и в тот же день в адрес судебных приставов направлено согласие взыскателя.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Морозенко И.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ИП Анисимов С.В. арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 2741/17/42009-ИП от 31 января 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013530923 от 20 декабря 2016 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-19547/2015, о взыскании с Беркович Екатерины Исааковны задолженности в размере 6 512 030 руб.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Морозенко И.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице Беркович Екатерины Исааковны арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 2741/17/42009-ИП.

17 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем Чиненовой Е.С. изъято и передано взыскателю арестованное имущество должника, нереализованное с публичных торгов, а именно:

- автомобиль Chery T11FL, 2013 года выпуска, VIN LVVDB11D6DD183457, номер двигателя AADE0444, серебристого цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10 декабря 2017 года - 525 000 руб., сниженная цена после первых торгов за единицу - 446 250 руб., цена передачи взыскателю, за вычетом 25%, за единицу 393 750 руб.;

- автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2011 года выпуска, г/н С889ВТ142, VIN SALLSAAF4BA297329, номер двигателя 0541455, черного цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10 декабря 2017 года - 1 872 000 руб., сниженная цена после первых торгов за единицу - 1 591 200 руб., цена передачи взыскателю, за вычетом 25%, за единицу - 1 404 000 руб.;

- автомобиль Mersedes Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN WDD2040491A653906, номер двигателя 30395020, черного цвета, г/н К979ВВ142 в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10 декабря 2017 года - 1 072 000 руб., сниженная цена после первых торгов за единицу - 911 200 руб., цена передачи взыскателю, за вычетом 25%, за единицу - 804 000 руб.

Ссылаясь на то, что акты о наложении ареста в адрес взыскателя не направлялись, только в ноябре 2018 года взыскателю удалось ознакомиться с материалами дела, после чего стало известно о том, что арестованные транспортные средства были оставлены должнику с беспрепятственным правом пользования, при этом взыскатель был введен в заблуждение относительно данного факта, согласно сведений, полученных с сайта ГИБДД, автомобиль Mersedes Benz С 180 попал в ДТП, в результате чего были выявлены повреждения, указывая, что использование транспортных средств должником привело к увеличению пробега, износа, повлекло неизбежную утрату товарной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом как разница между первоначально установленной стоимостью в ходе исполнительного производства 10 декабря 2017 года (3 469 000 рублей) и стоимостью, установленной на основании экспертного исследования от 26 декабря 2018 года (2 080 000 рублей), проведенного взыскателем после получения имущества.

Так, автомобиль CHERY T11FL, 2013 года выпуска, VIN LVVDB11D6DD183457, номер двигателя AADE0444, серебристого цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10 декабря 2017 года - 525 000 руб., износ - 30% стоимость по оценке от 26 декабря 2018 года - 335 000 руб., износ - 49,73%, пробег 98 485 км;

- автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2011 года выпуска, г/н С889ВТ142, VIN SALLSAAF4BA297329, номер двигателя 0541455, черного цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10 декабря 2017 года - 1 872 000 руб., износ - 35% стоимость по оценке от 26 декабря 2018 года - 1 036 000 руб., износ - 73,23%, пробег 200 206 км;

- автомобиль Mersedes Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN WDD2040491A653906, номер двигателя 30395020, черного цвета, г/н К979ВВ142 в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10 декабря 2017 года - 1 072 000 руб., износ - 30% стоимость по оценке от 26 декабря 2018 года - 709 000 руб., износ - 54,25%, пробег 117 784 км.

Кроме того, в целях реализации транспортных средств истцом был произведен ремонт автомобилей LAND ROVER RANGE SPORT, 2011 года выпуска - стоимость ремонта - 453 714 руб. 50 коп. и Mersedes Benz С 180, 2011 года выпуска - стоимость ремонта - 157 673 руб.

В связи с изложенным размер убытков составил 2 000 387 рублей 50 копеек (3 469 000 рублей - 2 080 000 рублей) = 1 389 000 рублей + 453 714 рублей 50 копеек + 157 673 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части 5 данной статьи если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном постановлении разъяснено также, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения должностным лицом службы судебных приставов действий, которые повлекли возникновение убытков и причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей должнику арестованных транспортных средств с правом пользования, увеличился износ и снизилась их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 7 информационного письма от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Противоправное действие судебного пристава-исполнителя выразилось в разрешении должнику использовать транспортные средства без учета свойств данного имущества, у которого в процессе использования снижаются потребительские свойства.

Доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в совершении данных действий не представлено.

Причинная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков заключается в том, что разрешение использования транспортных средств увеличило их износ, уменьшило их ценность и повлекло причинение повреждений одному автомобилю.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения постановления об аресте имущества и данного письменного согласия пристава-исполнителя на беспрепятственное использование автомобилей, автомобиль Mersedes Benz С 180, 2011 года выпуска, попал в ДТП 16 ноября 2017 года. В результате чего были выявлены повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Таким образом, основания для привлечения службы судебных приставов к ответственности за причинение истцу убытков имеются.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество было передано взыскателю на 25% ниже от первоначально установленной стоимости (2 601 750 рублей), таким образом истец в любом случае не мог претендовать на получение удовлетворения на сумму 3 469 000 рублей.

В связи с этим убытки причинены на сумму 521 750 рублей (2 601 750 рублей - 2 080 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части автомобиля CHERY T11FL в связи с отменой постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-19547/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СИБА" о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля и принятием решения об истребовании указанного автомобиля.

Об изменении судебного акта судебный пристав-исполнитель был извещен, что следует из материалов исполнительного производства, при этом арест в установленном порядке снят не был. Автомобиль CHERY T11FL арестован 10 мая 2017 года и в нарушение требований законодательство передан должнику с правом его использования. Доказательств того, что снижение стоимости данного автомобиля на 58 750 рублей произошло после изменения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиком размер убытков надлежащим образом не опровергнут, доказательств уменьшения стоимости арестованного имущества в результате иных обстоятельств не представлено.

Оснований для удовлетворения требования в части возмещения стоимости, затраченной на ремонт двух транспортных средств в размере 611 387 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом не доказано, что при расчете размера ущерба, установленного в заключениях от 26 декабря 2018 года, не учтено состояние тех узлов и агрегатов, которые были отремонтированы.

Кроме того, ремонт автомобилей (Land Rover Range Rover Sport на сумму 453 714 рублей 50 копеек и Mersedes Benz С180 на сумму 157 673 рублей), том числе по замене деталей, имеющих естественный износ, произведен собственником в целях их продажи и не может свидетельствовать о причинении вреда действиями судебных приставов-исполнителей. Доказательств того, что в стоимость автомобилей расходы на их ремонт не были включены, не имеется.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эритаж-Финанс" 521 750 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эритаж-Финанс" в доход федерального бюджета 24 395 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков