Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-85/20 по делу N А48-8271/2019

город Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А48-8271/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-8271/2019 (судья Жернов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича (ИНН 575402666278, ОГРНИП 318574900000630) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 48 комбинированного вида" города Орла (ИНН 5752013855, ОГРН 1025700782348), 302014, г. Орел, ул. Латышских стрелков, д.101, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Михайлович (далее - истец, заявитель, ИП Кузнецов В.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 48 комбинированного вида" города Орла (далее - ответчик, дошкольное учреждение, МБДОУ "Детский сад N 48 комбинированного вида") о взыскании 280 705 руб. 10 коп. задолженности, 13 906 руб. 50 коп. неустойки.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 280 705 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 12 979 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 48 комбинированного вида" города Орла судебных расходов в сумме 17 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу N А48-8271/2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С МБДОУ "Детский сад N 48 комбинированного вида" в пользу ИП Кузнецова В.М.взысканы судебные расходы в размере 2 500 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

13.12.2019 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебный расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя существенно ниже среднерыночных цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Орловской области. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел объем прилагаемых к исковому заявлению документов, которые требуют анализа и правовой оценки и подготовки для подачи. При вынесении определения судом первой инстанции, не учтены обстоятельства, что причиной вынужденного обращения истца в суд было систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по оплате продукции.

МБДОУ "Детский сад N 48 комбинированного вида" отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы, не представило.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.05.2019 N 48, заключенный с ИП Зубковой Т.П., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019, платежное поручение от 02.10.2019 N 623 на сумму 17 000 руб., а также трудовой договор от 01.02.2013 N 01, заключенный между ИП Зубковой Т.П. и Мартыновым Д.С., принятым на работу ИП Зубковой Т.П. на _ ставки на должность юриста.

Из условий договора от 17.05.2019 N 48 (п. 4.1 договора) усматривается, что стоимость оказываемых услуг составляет 17 000 руб., из которых:

- подготовка и направление предарбитражного уведомления составляет 500 руб.;

- подготовка искового заявления и формирование необходимого комплекта документов для подачи иска составляет 15 500 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области (в том числе отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, информирование заказчика о движении дела, участие в судебных заседаниях) составляет 1 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов, в том числе и с учетом частичного удовлетворения требования при рассмотрении спора по существу (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 99.68%), суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы в размере 2 500 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 01.02.2013 N 01, заключенного между ИП Зубковой Т.П. и Мартыновым Д.С., последний принят на работу ИП Зубковой Т.П. на _ ставки на должность юриста.

Именно Мартынов Д.С. представлял интересы ИП Кузнецова В.М. при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением от 02.10.2019 N 623 произведена оплата за оказанные услуги на сумму 17 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг, а также факт несения истцом расходов в сумме 17 000 руб. подтверждены материалами дела.

Документально дошкольным учреждением не опровергнута достоверность представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении судебных расходов, исходя из того, что сумма взысканных расходов подлежит определению исходя из объема оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, к которым относятся следующие перечисленные ИП Кузнецовым В.М. услуги: подготовка предарбитражного уведомления (претензии), подготовка искового заявления.

Расходы, связанные с представлением интересов ИП Кузнецова В.М. при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области (в том числе отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, информирование заказчика о движении дела, участие в судебных заседаниях) в сумме 1000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются обоснованными и не подтверждаются документально.

Более того, доказательств отслеживания сведений о движении на сайте арбитражного суда и информирования ИП Кузнецова В.М. о таком отслеживании в материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в период рассмотрения спора исковые заявления ИП Кузнецова В.М. к различным муниципальным образовательным бюджетным учреждениям носили массовый характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции, заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, существенно занижен, в том числе не учтены обстоятельства необходимые для оценки размера расходов отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В оспариваемом определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам необходимым для определения размера взыскиваемых расходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 2 500 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 по делу N А48-8271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина