Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-81/20 по делу N А75-19725/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-19725/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2020) акционерного общества "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-19725/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743) о взыскании 121 894 руб. 86 коп.,

установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, АО "Информационно-расчетный центр") о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.2017 N 117010295 в размере 121 894 руб. 86 коп., в том числе: 114 584 руб. 92 коп. - основной долг, 7 309 руб. 94 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-19725/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Информационно-расчетный центр" в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскан долг по договору аренды от 12.07.2017 N 117010295 в размере 114 584 руб. 92 коп., договорная неустойка (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019 в размере 7 309 руб. 94 коп.

Этим же судебным актом с АО "Информационно-расчетный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 657 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Информационно-расчетный центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, до вступления в силу определения о возвращении встречного искового заявления.

03.02.2020 от АО "Информационно-расчётный центр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что поскольку арендодателем не произведена государственная регистрация договора аренды, у арендатора отсутствовала возможность использования имущества по назначению, а именно, в соответствии с имеющейся лицензией, оказывать услуги по предоставлению каналов связи. По мнению ответчика, игнорирование Департаментом обязанности по регистрации договора создало препятствие обществу в использовании имущества в соответствии с его назначением и фактически имущество стало непригодным для его использования в связи с чем общество полагает, что не обязано вносить арендную плату за период, в который было лишено возможности пользоваться объектом аренды.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договоров аренды 12.07.2017 подписан договор аренды движимого имущества N 117010295 (далее - договор, л.д. 19-22), в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование внутриплощадные сети (сети связи), протяженностью 238,0 м., балансовой стоимостью 2 907 612 руб. 00 коп., инвентарный номер 101030000424, кадастровый номер 86:12:0202008:1761, расположенные по адресу: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 3 (далее - имущество).

Срок действия договора 5 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 5 718 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС в размере 872 руб. 28 коп. арендатор вносит арендную плату, без учета НДС, в размере 4 846 руб. 02 коп., ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. НДС начисляется и перечисляется арендатором в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 12.07.2017 (л.д. 23) имущество передано ответчику.

Письмом от 26.07.2018 ответчик просил расторгнуть договоры аренды с 01.08.2018 (л.д. 26).

Истец, на вышеуказанное письмо, ответил отказом (л.д. 27-28, письмо от 01.08.2018 N 13-Исх-8147), сославшись на отсутствие в договорах условия на внесудебный односторонний отказ арендатора от договора.

Между сторонами велась переписка по поводу погашения задолженности (л.д. 29-47), из содержания которой усматривается, что ответчик, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, отказался вносить арендную плату.

Ссылаясь на просрочку ответчиком платежей по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 607, 614, 622, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что доказательств оплаты аренды в полном объеме не имеется, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей не установлено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, то есть по предоставлению в аренду имущества, подтвержден материалами дела (л.д. 23) и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем департамент имеет право на получение соответствующей арендной платы, установленной договором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы и неустойки по причине отсутствия государственной регистрации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то надлежит исходить из следующего. Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Следуя материалам дела, подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем с учетом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ N 73, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, согласованных сторонами условий.

В соответствии с условиями заключенного соглашения с момента его подписания ответчик осуществляет все права и обязанности арендатора в соответствии с условиями договора. Имущество принято ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, факт пользования является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате установленных договором платежей.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества, равно как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта, и акт был направлен арендодателю по почте.

Не находят документального подтверждения доводы ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило достоверных и достаточных доказательств указанного обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют соответствующие извещения, направленные в адрес департамента о неиспользовании либо невозможности использования переданного имущества.

Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами материалы дела также не содержат, из переписки сторон не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

В то же время право на односторонний отказ от договора аренды по требованию арендатора условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся правоприменительной практики, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, установленной по соглашению сторон в пункте 4.2 договора.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019 составил 7 309 руб. 94 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки также подлежало удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было принято решение до вступления в законную силу определения о возвращении встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Информационно-расчетный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-19725/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко