Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-1057/20 по делу N А27-27287/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А27-27287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮжноКузбасская ГРЭС" (N 07АП-1057/2020) на решение от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27287/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253004545, ИНН 4253008086) к публичному акционерному обществу "ЮжноКузбасская ГРЭС", г. Калтан (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 6 222 307 руб. 60 коп. задолженности по договору N 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019, 26 307 руб. 79 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании с 6 222 307 руб. 60 коп. задолженности по договору N 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019, 26 307 руб. 79 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

С ответчика публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" взыскано 6 222 307 руб. 60 коп. задолженности по договору N 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019, 26 307 руб. 79 коп. пени, 12 452 руб. расходов на оказание юридических услуг, 51749 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего - 6 312 816 руб. 39 коп. В остальной части расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда N 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и техническому перевооружению объекта заказчика, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору и их приемку ответчиком, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приёмки выполненных работ N N 11-16 от 27.09.2019, N N 5р-8р от 26.09.2019 на общую сумму 6 722 307 руб. 60 коп.

Справки, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Между тем, ответчиком оплата работ произведена частично на сумму 500 000 руб., задолженность перед истцом составила 6 222 307 руб. 60 коп.

В остальной части работы по договору ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.N 207 от 31.10.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 307, ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 222 307 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению.

В соответствии с п. 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

За просрочку оплаты работ, выполненных по договору истцом правомерно заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 10.8 договора пени в размере 26 307 руб. 79 коп. (с учетом уточнения суммы в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ).

Так, по справке от 27.09.2019 истцом начислена неустойка в размере 26 208 руб. 59 руб., по справке от 26.09.2019 на сумму 99 руб. 20 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спорам и условиям договора. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова