Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-6880/16 по делу N А08-4146/2016

г. Воронеж

6 марта 2020 г.

А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны: Панфилова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-оценка" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-4146/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-оценка" (г. Москва, ОГРН 1127746719000, ИНН 7709911574)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (Белгородская обл., Яковлевский р-н, пос. Яковлево, ОГРН 1037825003193, ИНН 7811122323),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2016 Арбитражным судом Белгородской области принято заявление первого кредитора, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 заявление ПАО "Северсталь" о признании ООО "Металл-групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд области с заявлением к ООО "Форпост-оценка" о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Форпост-оценка" в сумме 183 185 руб. 64 коп., выразившихся в совершении следующих платежей:

Дата платежа	N п/п	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
12.12.2016	2704	3 379,64	Оплата неустойки согласно решению от 26.02.2016 г. по делу А40-243261/15- 45-2013 Сумма 3 379-64. Без налога (НДС)
12.12.2016	2573	173 500,00	Оплата задолженности за услуги оценки согласно решению от 26.02.2016 г. по делу А40-243261/15- 45-2013 Сумма 173 500-00, в т.ч. НДС (18%) 26 466-10
12.12.2016	2705	6 306,00	Оплата госпошлины согласно решению от 26.02.2016 г. по делу А40-243261/15- 45-2013 Сумма 6 306-00. Без налога (НДС)

и применении последствий недействительности сделок в виде:

1. взыскания с ООО "Форпост-оценка" в пользу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 183 185 руб. 64 коп.;

2. взыскания с ООО "Форпост-оценка" в пользу ООО "Металл-групп" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (183 185 руб. 64 коп.), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Форпост-оценка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что оспариваемые денежные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда; у сделок отсутствуют признаки подозрительности; оспариваемые сделки не превышают 1 % стоимости активов должника; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

27.02.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Рутштейн А.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки (платежи) в пользу ООО "Форпост-оценка" имели признаки предпочтения, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы ответчика об отсутствии предпочтения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства; оспариваемые сделки (платежи) не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены во исполнение судебного акта; конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 ООО "Металл-групп" перечислило в пользу ООО "Форпост-оценка" денежные средства тремя платежами в общей сумме 183 185,64 руб. (т. 1, л.д. 37) в счет погашения задолженности по решению суда от 26.02.2016 по делу N А40-243261/15-45-2013 (т. 1, л.д. 122 - 124).

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ООО "Форпост-оценка" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением, Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий ссылалась на то, что поскольку спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.06.2016), они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Как уже указывалось ранее, заявление первого кредитора - акционерного общества "Уралгипрошахт" о признании ООО "Металл-групп" банкротом принято к производству Арбитражным судом Белгородской области 20.06.2016, оспариваемые платежи совершены 12.12.2016, т.е. после принятия Арбитражным судом Белгородской области заявления первого кредитора и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в период перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Форпост-оценка" в общей сумме 183 185 руб. 64 коп. у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Металл-групп" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2016 о введении наблюдения и включении требований ПАО "Северсталь" в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ООО "Форпост-оценка" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в пользу ООО "Форпост-оценка" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае имеются условия для признания недействительными сделок (платежей) должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Форпост-оценка" в размере 183 185 руб. 64 коп. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1 % стоимости активов должника.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Металл-групп" перечислило денежные средства в пользу ООО "Форпост-оценка" в общей сумме 183 185 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по обязательству, возникшему 31.08.2015 (согласно акту о выполнении услуг по договору на проведение оценки N 15/02/168 от 22.06.2015) (т. 1, л.д. 108).

Между тем, платежи ООО "Металл-групп" совершены 12.12.2016, что является значительной просрочкой (платежи совершены более чем через год после подписания последнего акта оказания услуг) и во исполнение решения суда по делу N А40-243261/15-45-2013, следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного ООО "Форпост-оценка" в материалы дела не представлено; презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу N А09-10271/2015, от 21.02.2018 по делу N А23-179/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А56-63910/2015, Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-209505/14.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании предпочтения ООО "Форпост-оценка" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форпост-оценка" в конкурсную массу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 183 185 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ООО "Форпост-оценка" в пользу ООО "Металл-групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конкурсное производство в отношении ООО "Металл-групп" введено 27.03.2018, при этом конкурсный управляющий должником обратился в суд области с настоящим заявлением 20.03.2019, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен не был (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова