Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-132/20 по делу N А75-14497/2017

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-14497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-132/2020) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года по делу N А75-14497/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Перминова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (ОГРН 1075262017555) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (договор купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, акт взаимозачета N 1 от 31.08.2016, договор купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016, акт взаимозачета от 31.07.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-6308/2017 общество с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - ООО "Восстановление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Перминов Владимир Николаевич (далее - Перминов В.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-6308/2017 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-6308/2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восстановление" по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (далее - ООО ПСК "Строительная механика") о признании недействительными договора купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, акта взаимозачета N 1 от 31.08.2016, договора купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016, акта взаимозачета от 31.07.2016, договора купли-продажи N 15 от 15.08.2016, договора купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016, акта взаимозачета N 2 от 31.08.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПСК "Строительная механика" вернуть в конкурсную массу ООО "Восстановление" четыре буровые установки, отчужденные по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешторгбанк") - залогодержатель спорных буровых установок, а также общество с ограниченной ответственностью "РнБ" (далее - ООО "РнБ"), общество с ограниченной ответственностью "Буровик" (далее - ООО "Буровик").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

1) договор купли-продажи N 15 от 15.08.2016, договор купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016, акт взаимозачета N 2 от 31.08.2016;

2) договор купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, акта взаимозачета N 1 от 31.08.2016, договор купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016, акт взаимозачета от 31.07.2016 (с участием ООО "РнБ" и ООО "Буровик", в пользу которых отчуждены две буровые установки по указанным договорам).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "Восстановление", оформленные договором купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, актом взаимозачета N 1 от 31.08.2016, договором купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016, актом взаимозачета от 31.07.2016, подписанными между ООО "Восстановление" и ООО ПСК "Строительная механика" в отношении следующего имущества: бурильная установка Casagrande B 250, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2000, заводской номер B250ZZ0103, двигатель N В250 N В 184337, цвет: многоцветный, паспорт BE 402922, выдан 10.06.2010 (дубликат) выдан взамен ПСМ ВВ 444013 от 10.06.2014, ГРЗ 3 52 НН 7170; самоходная буровая установка CF А425, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2006, заводской номер CF25ZS0120, двигатель N 3971015, цвет: бело-зеленый, паспорт ТВ 010481, выдан 16.08.2006, ГРЗ 3 52 НН 7148; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПСК "Строительная механика" в конкурсную массу ООО "Восстановление" денежных средств в общей сумме 24 700 000 руб.; с ООО ПСК "Строительная механика" в пользу конкурсной массы ООО "Восстановление" взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.; ООО "Восстановление" в лице конкурсного управляющего из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2018 государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК "Строительная механика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, ООО ПСК "Строительная механика", ООО "Внешторгбанк", ООО "РнБ", ООО "Буровик", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 требование ООО "Внешпромбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Восстановление" в состав четвертой очереди в размере 110 732 918 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 74 437 500 руб. 05 коп., проценты по основному долгу в размере 117 123 руб. 29 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 10 436 631 руб. 30 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 8 280 317 руб. 51 коп., штраф 30% за просрочку оплаты в размере 3 738 659 руб. 13 коп., пени 0,1% в размере 13 722 687 руб. 51 коп., их них:

1) по договору N UR1/14 от 28.04.2014 сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 22 759 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 390 908 руб. 38 коп., штраф в размере 17 000 руб., пени в размере 841 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

2) по договору N UR2/14 от 03.10.2014 сумма основного долга в размере 2 437 500 руб. 05 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 147 937 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 356 220 руб. 65 коп., штраф в размере 55 325 руб. 48 коп., пени в размере 766 187 руб. 51 коп.;

3) по договору N UR1/15 от 25.02.2015 сумма основного долга в размере 43 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 5 745 672 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 5 929 054 руб. 57 коп., штраф в размере 2 210 193 руб. 58 коп., пени в размере 9 029 500 руб.;

4) по договору N UR2/15 от 13.11.2015 сумма основного долга в размере 27 000 000 руб., проценты на основной долг в размере 117 123 руб. 29 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 4 520 262 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 604 133 руб. 92 коп., штраф в размере 1 456 140 руб. 07 коп., пени в размере 3 086 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (договоры залога от 03.10.2014, от 25.02.2015, от 13.11.2015).

Как указывает конкурсный управляющий, при проведении инвентаризации имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров залога, а именно, бурильная установка Casagrande B 250, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2000 (кредитный договор N UR2/14 от 03.10.2014), буровая установка Casagrande В 250 PDC, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2010 ( кредитный договор N UR1/15 от 25.02.2015), самоходная буровая установка CF А425, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2006 (кредитный договор N UR2/15 от 13.11.2015), выявлено не было.

Поскольку указанное имущество обнаружено не было, местонахождение его не было известно конкурсному управляющему, последним были направлены запросы в регистрирующие органы и бывшим руководителям должника, которые не дали положительных результатов.

В августе 2018 года конкурсным управляющим от инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода получена информация о приобретении вышеуказанного имущества у должника ответчиком - ООО ПСК "Строительная механика".

На запрос конкурсного управляющего, направленный ООО ПСК "Строительная механика", ответчик подтвердил факт приобретения указанных установок, а также представил информацию о том, что расчет за технику произведен зачетом встречных однородных требований (акты зачета).

Так, ООО ПСК "Строительная механика" приобрело у ООО "Восстановление" следующее имущество (договоры изложены в порядке хронологической последовательности их заключения, а нумерация буровых установок приведена в порядке установления обстоятельств споров в ходе судебного разбирательства):

- по договору купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016 - самоходную буровую установку CFA425, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер CF25ZS0120 по цене 14 000 000 руб. (том 126, листы дела 80-85);

- по договору купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016 - самоходную буровую установку CASAGRANDE В-300 PDW, производитель Casagrande SPA (Италия), 2010 г.в., заводской номер B300UZ0152 по цене 34 500 000 руб. (том 126, листы дела 99-101);

- по договору купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016 - самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250, производитель Casagrande SPA (Италия), 2000 г.в., заводской номер В250 ZZ0103 по цене 10 700 000 руб. (том 126, листы дела 86-92);

- по договору купли-продажи N 15 от 15.08.2016 - самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250 PDC, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер B250UZ0276 по цене 29 500 000 руб. (том 126, листы дела 93-98).

По условиям всех договоров купли-продажи стоимость буровых установок, в них указанная, должна быть оплачена покупателем (ООО ПСК "Строительная механика") любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункты 2.2 договоров).

По утверждению ответчика, обязательство по оплате стоимости самоходных буровых установок ООО ПСК "Строительная механика" исполнило путем зачёта встречных однородных требований по актам взаимозачёта от 31.07.2016, N 1 от 31.08.2018 и N 2 от 31.08.2018 (том 126, листы дела 108-114) следующим образом:

Техника	Цена, руб.	Договор	Оплата
Самоходная буровая установка CF А425, производитель: CasagrandeSPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер CF25ZS0120.	14 000 000 (в последующем отчуждена за 13 772 160).	Договор купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016.	Акт зачета N 1 от 31.08.2016.
бурильная установка CasagrandeB 250, производитель: CasagrandeSPA (Италия), 2000 г.в., заводской номер B250ZZ0103.	10 700 000 (в последующем отчуждена за 11 000 000).	Договор купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016.	Акт зачета от 31.07.2016.
буровая установка Casagrande В 250 PDC, заводской номер B250UZ0276, двигатель N 9172767.	29 500 000.	Договор купли-продажи N 15 от 15.08.2016.	Акт зачета N 2 от 31.08.2016.
буровая установка Casagrande В 300 PDW, заводской номер B300UZ0152.	34 500 000.	Договор купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016.	Акт зачета N 2 от 31.08.2016.

В дальнейшем по договору купли-продажи N 12 от 12.09.2016 (том 126, листы дела 159-163) ООО ПСК "Строительная механика" передало в собственность ООО "Буровик" самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250, производитель CasagrandeSPA (Италия), 2000 г.в., заводской номер В250 ZZ0103. Пунктом 2.1 указанного договора стоимость буровой установки определена сторонами в 11 000 000 руб.

По договору поставки N 1608/16 от 16.08.2016 (том 126, листы дела 164-169) ООО ПСК "Строительная механика" передало в собственность ООО "РнБ" самоходную буровую установку CFA425, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер CF25ZS0120 стоимостью 192 000 Евро, то есть по курсу ЦБ РФ на 16.08.2016 по цене 13 772 160 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры противоречат требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены в обход закона с целью причинения вреда кредиторам, а также указывая, что договоры и акты зачета к ним являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, имеется неравноценное встречное исполнение обязательств в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом; 2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- в ходе судебного разбирательства судом на основании информации из www.reestr-zalogov.ru установлено, что уведомления о залоге спорного движимого имущества имеют статус "актуальное" в настоящий момент и были размещены: 03.10.2014 за номером 2014-000-111447-248 по бурильной установке: марка CASAGRANDE В 250, заводской N машины (рамы) B250ZZ0103, двигатель N В 250 N В184337 (установка 3); 25.02.2015 за номером 2015-000-478275-778 по буровым установкам: 1) марка CASAGRANDE В 250 PDC, заводской N машины (рамы) B250UZ0276, двигатель N 9172767 (установка 1); 2) марка CASAGRANDE В 300 PDW, заводской N машины (рамы) B300UZ0152, двигатель N 9176423 (установка 2); 13.11.2015 за номером 2015-001-019954-239 по самоходной буровой установке: CASAGRANDE SPA (Италия), заводской номер машины (рамы) CF25ZS0120, двигатель N 3971015 (установка 4). На наличие данных уведомлений указывают и конкурсный управляющий, и ООО "Внешпромбанк", прикладывая соответствующие распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты (том, 127 листы дела 124-128, том 128, листы дела 13, 19-21), а потому, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ПСК "Строительная механика", учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должно было быть осведомлено о наличии договоров залога в отношении приобретаемого имущества как об основании для внесения записей о залоге, размещенных на вышеуказанном сайте в сети Интернет; ссылки ООО ПСК "Строительная механика" на передачу оригиналов паспортов на буровые установки, регистрацию установок за ответчиком в органах ГИБДД никоим образом не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда;

- из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению имущества (спорные буровые установки) в пользу ООО ПСК "Строительная механика" прикрыты оформлением договоров купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, N 04/07-16 от 04.07.2016, актов взаимозачета от 31.07.2016, N 1 от 31.08.2016. Прикрытыми сделками фактически реализована цель вывода активов должника в предбанкротный период аффилированному лицу;

- поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восстановление" возбуждено 20.03.2017, а вывод активов осуществлен в июле-августе 2016 года (договоры от 04.07.2016 и 10.08.2016, акты зачета от 31.07.2016 и 31.08.2019), данные сделки могут быть оспорены, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в подтверждение оплаты стоимости буровых установок ООО ПСК "Строительная механика" ссылается на зачет встречных требований (применительно к рассматриваемому спору - акт взаимозачета N 1 от 31.08.2016, акт взаимозачета от 31.07.2016); все акты зачета подписаны сторонами в период от двух до трех недель после заключения договоров купли-продажи (применительно к рассматриваемому спору - договоры подписаны 04.07.2016 и 10.08.2016), таким образом, очевидно, что на момент подписания сторонами договоров купли-продажи стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами (в противном случае такой расчет был бы осуществлен), равно как и не имелось каких-либо объективных препятствий указания на осуществление расчета путем зачета встречных требований в договорах;

- между должником и ООО ПСК "Строительная механика" имеет место фактическая аффилированность, проявляющаяся в согласованности действий, направленных на отчуждение активов должника, имеющих высокую степень ликвидности, а также в наличии общих экономических интересов;

- доводы ООО ПСК "Строительная механика" о том, что ООО "Восстановление" казалось "очень надежным, мощным" контрагентом, обладая статусом застройщика, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания сомневаться в его платежеспособности", судом отклоняются, указанные доводы не только не находят свое подтверждение в фактических обстоятельствах дела, но и прямо противоречат им;

- обстоятельства финансирования деятельности должника и покупки прав требования погашения просроченной задолженности должника путем заключения многочисленных договоров уступки (цессии), оплаты задолженности в адрес третьих лиц свидетельствуют о том, что ООО ПСК "Строительная механика" на момент заключения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника; при этом на момент совершения оспариваемых сделок должник и формально отвечал признаку неплатежеспособности: так, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-6308/2017 о признании ООО "Восстановление" несостоятельным (банкротом) следует, что требования заявителя по настоящему делу основаны на решении Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2016 по делу N 2-1881/2016, которым в пользу Гиносяна С.В. с ООО "Восстановление" взыскано 782 242 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 771 329 руб. 85 коп. основного долга, а также 10 913 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины; при этом уже в 2015 году судами общей юрисдикции были рассмотрены многочисленные иски дольщиков к ООО "Восстановление" о передаче жилых помещений, впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов должника по определениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подробный перечень судебных актов приведен на стр. 2-3 пояснений конкурсного управляющего (входящий номер канцелярии суда от 23.10.2019) (том 131, листы дела 93-34));

- ООО ПСК "Строительная механика" является аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому суд констатирует осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, как следствие, его осведомленность о цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками;

- доводы ООО ПСК "Строительная механика" о возмездности спорной сделки не являются обоснованными и доказанными;

- сделки по выводу активов должника (две буровые установки), оформленные договором купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, актом взаимозачета N 1 от 31.08.2016, договором купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016, актом взаимозачета от 31.07.2016, недействительны на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- суд считает недоказанным утверждение ООО "Внешпромбанк" и конкурсного управляющего об имеющей место цепочке сделок по выводу активов, дополнительно оформленной договорами купли-продажи, заключенными ООО ПСК "Строительная механика" с ООО "РнБ" (договор от 16.08.2016) и ООО "Буровик" (договор от 12.09.2019);

- заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительными спорных сделок как ничтожных со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ;

- поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отчуждения спорных буровых установок ООО ПСК "Строительная механика" в пользу ООО "РнБ" и ООО "Буровик", постольку арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок - договоров купли-продажи в виде в конкурсную массу должника стоимости данных установок, определенной сторонами в оспоренных договорах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

В то же время апелляционная жалоба ООО ПСК "Строительная механика" не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда ООО ПСК "Строительная механика" считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

ООО ПСК "Строительная механика" в апелляционной жалобе указало, что апелляционная жалоба с указанием всех доводов, по которым ООО ПСК "Строительная механика" считает определение незаконным и необоснованным, будет подана позднее.

Однако на дату заседания суда апелляционной инстанции (05.03.2020) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы ООО ПСК "Строительная механика" о несогласии с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ООО ПСК "Строительная механика" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В этой связи то обстоятельство, что поданная ООО ПСК "Строительная механика" апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого ООО ПСК "Строительная механика".

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение ООО ПСК "Строительная механика", выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве ООО "Восстановление" в целом и по настоящему обособленному спору в частности.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве ООО "Восстановление" лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года по делу N А75-14497/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Перминова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (ОГРН 1075262017555) о признании недействительными сделок (договор купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, акт взаимозачета N 1 от 31.08.2016, договор купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016, акт взаимозачета от 31.07.2016) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-132/2020) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова