Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-1660/20 по делу N А32-39968/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-39968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Алирзаева И.И. по доверенности от 09.01.2020 N 2, паспорт;

от муниципального образования Выселковский район в лице администрации муниципального образования Выселковский район: представитель Швецов С.П. по доверенности от 28.10.2019, паспорт;

от отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края: Начальник Швецов С.П., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Выселковский район и отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019

по делу N А32-39968/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-А"

к ответчикам: муниципальному образованию Выселковский район в лице администрации муниципального образования Выселковский район; отделу капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по объединенному исковому заявлению отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-А"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс-А" (далее - ООО фирма "Стройкомплекс-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Выселковский район в лице администрации МО Выселковский район (далее - администрация), к Отделу капитального строительства администрации МО Выселковский район (далее - ОКС) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 007 953 руб. 52 коп. за период с 03.06.2016 по 06.09.2019 по муниципальному контракту N 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года с ОКСа, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования Выселковский район в лице администрации МО Выселковский район.

По делу N А32-48056/2019 Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО фирма "Стройкомплекс-А" в пользу Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года в размере 15 181 223,70 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс-А" заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа (л.д. 74, т.2).

Определением от 04.12.2019 объединены в одно производство дела N А32-39968/2019 и N А32-48056/2019, объединенному делу присвоен N А32-39968/2019.

Решением от 17.12.2019 с отдела капитального строительства муниципального образования Выселковский район в пользу ООО фирма "Стройкомплекс - А" взысканы проценты в сумме 4519711 руб. 61 коп. за период с 22.07.2016 по 06.09.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 43356 руб. 42 коп. В остальной части в иске ООО фирма "Стройкомплекс - А" отказано. Судом указано, что в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести субсидиарно с администрации муниципального образования Выселковский район в пользу ООО фирма "Стройкомплекс - А". В иске к отделу капитального строительства муниципального образования Выселковский район отказано. Возвращена ООО фирма "Стройкомплекс - А" из федерального бюджета госпошлина в сумме 6946 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в Министерство финансовой культуры и спорта Краснодарского края администрацией муниципального образования Выселковский район была направлена заявка на выделение денежных средств по программе "Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края". Однако данные денежные средства из краевого бюджета своевременно выделены не были. Сумма процентов могла заявляться лишь за предшествующие подаче иска три года и не более чем с 07.10.2016.

ОКС также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам администрации.

Представитель администрации муниципального образования Выселковский район в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября администрации 2014 года между Отделом капитального строительства муниципального образования Выселковский район и ООО фирма "Стройкомплекс-А", был заключен муниципальный контракт N 0318300163314000036 на завершение строительства объекта: "Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" (далее -Контракт), который заключен с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 1-0318300163314000036 от 31.10.2014 года, в рамках подпрограммы "Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае" государственной программы Краснодарского края "Развитие физической культуры и спорта".

В разделе I Контракта "Предмет контракта" в п. 11 указано, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на завершение строительства объекта: "Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, на основании протокола от 31.10.2014 N 1-0318300163314000036.

Стоимость работ по договору - 151 812 237 руб.

Акт выполненных работ подписан 18.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.06.2016.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком с просрочкой.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца с иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 007 953 руб. 52 коп. за период с 03.06.2016 по 06.09.2019 по муниципальному контракту N 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года.

Проверив расчет процентов, суд счел его правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

18.05.2016 был составлен и подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией "Плавательного бассейна с инженерным обеспечением в ст. Выселки Краснодарского края". 30 мая 2016 года был подписан акт приема передачи законченного строительством объекта вместе с перечнем недвижимого и движимого имущества. 02 июня 2016 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оплате возникла 03.06.2016.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

04.06.2016 является началом течения срока давности, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней для соблюдения обязательного претензионного порядка.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом 21.08.2019 (согласно отметки суда на исковом заявлении общества), соответственно, требования о взыскании процентов за период с 03.06.2016 по 21.07.2016 удовлетворению не подлежат, исковое заявление в данной части подано с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период с 03.06.2016 по 21.07.2016 судом отказано.

Пересчитав расчет процентов, судом установлено что он составляет 4519711 руб. 61 коп. за период с 22.07.2016 по 06.09.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4519711 руб. 61 коп. за период с 22.07.2016 по 06.09.2019 удовлетворены судом.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Доводы заявителей жалоб о том, что требования о процентах не могли быть заявлены ранее 07.10.2016 основаны на ошибочном толковании норм о применении срока исковой давности.

В случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для применения по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчиков, суд не усматривает, истцом применена минимальная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая, что контракт заключен до 01.06.2015., положения п. 4 ст. 395 ГК РФ на взаимоотношения сторон не распространяются, и истец вправе был выбрать самостоятельно (без обсуждения со сторонами) одну из мер ответственности (проценты или договорная неустойка) в порядке норм права, действовавших на дату заключения контракта.

По требованию о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года в размере 15 181 223,70 рублей судом отмечено следующее.

В разделе I Контракта "Предмет контракта" его п. 11 указано, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на завершение строительства объекта: "Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, на основании протокола от 31.10.2014 года N 1-0318300163314000036.

В п. 3.1. муниципального контракта указано, сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с даты подписания настоящего контракта, окончание работ до 30 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 мая 2015 года к муниципальному контракту N 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года был продлен срок окончания работ до 31 декабря 2015 года.

18.05.2016 был составлен и подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией "Плавательного бассейна с инженерным обеспечением в ст. Выселки Краснодарского края". 30 мая 2016 года был подписан акт приема передачи законченного строительством объекта вместе с перечнем недвижимого и движимого имущества. 02 июня 2016 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.4 муниципального контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика заплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, которая составляет 15 181 223,70 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из искового заявления, о нарушении своего права истцу стало известно 01.01.2016, т.к. последний срок выполнения работ указан 31.12.2015.

01.01.2016 является началом течения срока давности.

Данный срок истекает по истечении трех лет, и с учетом приостановления на 30 календарных дней для соблюдения обязательного претензионного порядка, срок истек 30.01.2019.

В суд первой инстанции истец обратился 08.10.2019 (согласно отметки органа связи на конверте - л.д.67, т.2), т.е. после истечения трехгодичного срока, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном и недостаточном финансировании ответчика из средств федерального бюджета не являются основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга. Недофинансирование заказчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-39968/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина