Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 04АП-145/20 по делу N А78-1479/2019

г. Чита

10 марта 2020 г.

Дело N А78-1479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Забстрой Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу N А78-1479/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Забстрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097536005160, ИНН 7536103554, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 8-А, пом.5).

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2020 по 05.03.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.03.2020 явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Забстрой Жилищно-коммунальное хозяйство" Козулина С.И., по доверенности от 25.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Забстрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник, ООО "УК Забстрой ЖКХ") возбуждено 24.04.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом в качестве отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В уточненном в ходе судебного разбирательства заявлении ФНС России просила об утверждении конкурсным управляющим из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о включении в реестр требований кредиторов должника 5 815 854,52 руб., в том числе: во вторую очередь реестра 4 059 746,63 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (из них: 1 280 829,90 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, 2 778 916,73 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра 719 120,99 руб. основного долга по иным налогам, 800 141,10 руб. пени, 236 845,80 руб. штрафов.

Решением суда от 10.12.2019 отсутствующий должник - ООО "УК Забстрой ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "УК Забстрой ЖКХ" открыта упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на три месяца. Признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Забстрой ЖКХ" требования Федеральной налоговой службы в размере 5 815 854,52 руб., в том числе: во вторую очередь реестра 4 059 746,63 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (из них: 1 280 829,90 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, 2 778 916,73 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра 719 120,99 руб. основного долга по иным налогам, 800 141,10 руб. пени, 236 845,80 руб. штрафов.

В удовлетворении ходатайства ООО "УК Забстрой ЖКХ" об утверждении конкурсным управляющим Константинова А.Г. отказано. Конкурсным управляющим ООО "УК Забстрой ЖКХ" утвержден Юдин Игорь Владимирович (ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). С ООО "УК Забстрой ЖКХ" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "УК Забстрой ЖКХ", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на то, что не оспаривает возможность введения процедуры банкротства отсутствующего должника, вместе с тем не согласно с выводами суда о назначении кандидатуры арбитражного управляющего, просит решение суда отменить в части назначения кандидатуры конкурсного управляющего, утвердить в качестве конкурсного управляющего Константинова А.Г. Должник указывает, что представил кандидатуру арбитражного управляющего Константинова А.Г., но суд не отказал в рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного должником, а в нарушение положений п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) еще раз затребовал представление кандидатуры арбитражного управляющего заявителем - уполномоченным органом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии препятствий для утверждения предложенной должником кандидатуры арбитражного управляющего Константинова А.Г., предполагая наличие возможности опосредованного влияния должника на арбитражного управляющего, поскольку в деле о банкротстве должника N А78-12913/2017 интересы должника представляла Иванова Ю.В., одновременно являющаяся представителем Константинова А.Г. по доверенности от 10.10.2018 сроком на 5 лет. Указывает, что заявление от уполномоченного органа поступило только 17.09.2019, т.е. после неоднократных требований суда и предложения кандидатуры должником, что нарушает положения ст. 45 Закона о банкротстве. Довод об аффилированности не соотносится с фактическими обстоятельствами, поскольку как следует из материалов дела N А78-12913/2017, Иванова Ю.В. являлась представителем должника в рамках только названного дела о банкротстве, дело завершено в апелляционной инстанции 27.09.2018. Представление интересов ООО "УК Забстрой ЖКХ" в иных судебных разбирательствах, иных инстанциях не установлено. Доверенность Константинова А.Г. Ивановой Ю.В. выдана 10.10.2018, никак не связана ни по предмету, ни по времени действия с представлением интересов должника. Законом определен круг лиц, подпадающих под понятие заинтересованности, исполнение одним юристом работы на договорной основе в разные периоды для разных лиц не может являться препятствием для утверждения Константинова А.Г. конкурсным управляющим в настоящем деле.

От заявителя апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании поступило уточнение требований к апелляционной жалобе, из которой следует, что заявитель просит принять новое решение, утвердить конкурсным управляющим Иванову Ю.В.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части (в части утверждения конкурсного управляющего).

Представитель ООО "УК Забстрой ЖКХ" поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Забстрой ЖКХ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.07.2009.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является Патук Марина Олеговна, учредителем общества является Авдеев Олег Юрьевич.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Одним из дополнительных видов деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Исходя из дополнительного вида деятельности общества, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос в Государственную инспекцию Забайкальского края, от которой поступила информация, позволяющая прийти к выводу о том, что основания рассматривать должника в качестве застройщика отсутствуют.

Из ответов регистрирующих органов следует, что зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Документы в подтверждение реального наличия у должника имущества и его стоимости в материалы дела не представлены.

Наличие у должника дебиторской задолженности следует из бухгалтерской документации, при этом самим должником указано на отсутствие у него полного комплекта документов по составу и размеру имеющейся дебиторской задолженности.

Доказательства фактического осуществления деятельности должником отсутствуют, согласно пояснениям представителя должника фактически должник свой основной вид деятельности в виде управления многоквартирными домами не осуществляет, домов в управлении не имеет.

В подтверждение наличия задолженности в размере 5 815 854,52 руб. уполномоченным органом в материалы дела представлены требования N 207S01160001400 от 14.01.2016, N 207S01160001401 от 14.01.2016, N 207S01160066428 от 11.04.2016, N 822010 от 15.04.2016, N 823292 от 13.05.2016, N 207S01160113655 от 14.07.2016, N 207S01160113658 от 14.07.2016, N 207S01160130387 от 05.09.2016, N 207S01160130398 от 05.09.2016, N 207S01160156558 от 21.12.2016, N 207S01170005723 от 09.01.2017, N 916648 от 17.04.2017, N 917047 от 21.04.2017, N 918172 от 06.05.2017, N 919908 от 26.05.2017, N 954882 от 05.07.2017, N 963192 от 10.08.2017, N 963682 от 16.08.2017, N 524711 от 06.10.2017, N 977400 от 10.11.2017, N 529913 от 18.01.2018, 62368 от 06.03.2018, N 62369 от 06.03.2018, N 992383 от 20.04.2018, N 992433 от 23.04.2018, N 994313 от 11.05.2018, N 995555 от 31.05.2018, N 996621 от 21.06.2018, N 67433 от 18.07.2018, N 1001141 от 24.07.2018, N 1003410 от 02.08.2018, N 1004665 от 13.08.2018, N 537015 от 12.09.2018, N 1008605 от 25.10.2018, N 1010633 от 06.11.2018, N 1011064 от 07.11.2018, N 71773 от 22.11.2018, N 72059 от 05.12.2018, N 72060 от 05.12.2018, N 542401 от 11.12.2018, N 73120 от 14.01.2019, N 1019577 от 12.02.2019, вынесенные на основании указанных требований решения и постановления, налоговые декларации, расчеты страховых взносов, материалы проверки, почтовые реестры, реестры, сведения электронного документооборота, выписки.

Из представленных в дело документов следует отсутствие неучтенных уполномоченным органом оплат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что порядок и сроки принудительного взыскания задолженности соблюдены налоговым органом, возможность взыскания задолженности в судебном порядке не утрачена, размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности определен с учетом состоявшихся оплат, расчеты уполномоченного органа судом проверены, нарушений не установлено. Поскольку сведения, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства по общим правилам отсутствуют, должник фактически прекратил деятельность, суд пришел к выводу, что о наличии у должника статуса отсутствующего должника, а также о наличии оснований для признания несостоятельным (банкротом).

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес для почтовой корреспонденции: 119034 г. Москва, а/я 115).

Однако, данная саморегулируемая организация сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть утверждёнными в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствующего должника.

Должником в связи с длительным непредставлением уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявлено ходатайство об утверждении арбитражным управляющим члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Ивановой Юлии Вячеславовны, а затем с учетом доводов уполномоченного органа о том, что указанное лицо являлось представителем должника в деле N А78-12913/2017, указанное ходатайство было уточнено должником с предложением к окончательному утверждению в отзыве от 02.10.2019 кандидатуры члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Константинова Алексея Геннадьевича.

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной должником, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае препятствием для утверждения предложенной должником кандидатуры арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича является не только предложение соответствующей кандидатуры должником, но и наличие возможности опосредованного влияния должника на арбитражного управляющего, поскольку в деле о банкротстве должника N А78-12913/2017 интересы должника представляла Иванова Юлия Вячеславовна, одновременно являющаяся представителем Константинова Алексея Геннадьевича на основании доверенности от 10.10.2018 сроком на 5 лет.

Поэтому в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего и наличия у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего суд полагает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника Юдина Игоря Владимировича, в отношении которого судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния на него должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос, связанный с наличием сомнений в обеспечении независимости арбитражного управляющего, предложенного должником - Константинова Алексея Геннадьевича.

При рассмотрении дела о банкротстве в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть исключены ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, а также устранен любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником или кредиторами, с другой.

С указанной точки зрения позиция суда первой инстанции является оправданной, поскольку направлена на обеспечение возможности бесконфликтного ведения процедуры банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что в деле о банкротстве должника N А78-12913/2017 интересы должника представляла Иванова Юлия Вячеславовна, одновременно являющаяся представителем Константинова Алексея Геннадьевича на основании доверенности от 10.10.2018 сроком на 5 лет.

В случае утверждения Константинова Алексея Геннадьевича конкурсным управляющим должника, действительно, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Более того, в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника является ФНС России, для которой правовое регулирование предусматривает особый механизм согласования саморегулируемой организации.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В отношении уточнения апелляционной жалобы в части кандидатуры управляющего апелляционный суд полагает необходимым отметить, что кандидатура Ивановой Ю. В. не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку должник уточнил требования и в конечном итоге просил рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры Константинова Алексея Геннадьевича.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает информацию о дисквалификации Константинова Алексея Геннадьевича с 29.10.2020 по 28.07.2020, размещенную на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем исходит из того, что указанный управляющий в настоящее время не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу N А78-1479/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова