Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-26537/23 по делу N А41-76/2021

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Смакотиной Анастасии Александровны: Смакотина А.А. лично,

от Крикунова Андрея Викторовича: Журавский И.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.24, зарегистрированной в реестре за N 50/416-н/50-2024-1-34,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВК-ПОЛИМЕР" Ждановой Ольги Владимировны: Жигитов А.А. по доверенности от 11.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крикунова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-76/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВК-ПОЛИМЕР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать его кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АВК-ПОЛИМЕР" по делу N А41-76/21 с требованиями по основному долгу в размере 621 482 рубля (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 4, 32, 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года требование ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 621 482 рубля основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (т. 3, л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крикунов Андрей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 95-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (Поставщик) и ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 140/20, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок, указанные в соответствующих Приложениях к настоящему договору (т. 1, л.д. 110-114).

19.05.2020 между ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (Поставщик) и ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (Покупатель) был заключен договор N 19-05-20, по условиям которого Поставщик обязался поставлять по заявке Покупателя Полипропилен вторичный (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить изготовленную Продукцию на условиях договора (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.1. договора от 19.05.2020 Покупатель оплачивает Продукцию, поставляемую Поставщиком, на условиях отсрочки платежа 30 дней после получения партии Продукции. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 186 от 21.05.2020 следует, что в рамках договора N 19-05-20 от 19.05.2020 ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" поставило ООО "АВК-ПОЛИМЕР" полипропилен вторичный гранулированный (металлик) в количестве 20 000 кг. стоимостью 1 420 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с Приложением N 1 от 11.12.2020 к договору N 140/20 от 14.04.2020 стороны согласовали поставку мешков в ассортименте стоимостью 798 518 рублей с условием отсрочки оплаты на 20 календарных дней (т. 1, л.д. 115).

Согласно универсальному передаточному документу N 72 от 11.12.2020 ООО "АВК-ПОЛИМЕР" поставило ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" мешки в ассортименте на общую сумму 798 518 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

11.12.2020 должник выставил ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" счет N 93 на оплату 798 518 рублей (т. 1, л.д. 20). Данная сумма была зачтена в счет оплаты за поставленный по товарной накладной N 186 от 21.05.2020 полипропилен на основании акта взаимозачета N 20 от 29.12.2020 (т. 1, л.д. 144).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" составляет 621 482 рубля (т. 1, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" указало, что ООО "АВК-ПОЛИМЕР" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 621 482 рубля по договору поставки N 19-05-20 от 19.05.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" указало, что ООО "АВК-ПОЛИМЕР" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 621 482 рубля по договору поставки N 19-05-20 от 19.05.2020.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (Покупатель) и ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (Поставщик) 19.05.2020 был заключен договор N 19-05-20, по условиям которого Поставщик обязался поставлять по заявке Покупателя Полипропилен вторичный (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить изготовленную Продукцию на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что Покупатель оплачивает Продукцию, поставляемую Поставщиком, на условиях отсрочки платежа 30 дней после получения партии Продукции. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Согласно товарной накладной N 186 от 21.05.2020 ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в рамках договора N 19-05-20 от 19.05.2020 поставило ООО "АВК-ПОЛИМЕР" полипропилен вторичный гранулированный (металлик) в количестве 20 000 кг. стоимостью 1 420 000 рублей.

Также согласно универсальному передаточному документу N 72 от 11.12.2020 ООО "АВК-ПОЛИМЕР" поставило ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" мешки в ассортименте на общую сумму 798 518 рублей.

Таким образом, стороны имели взаимные обязательства по оплате поставленного товара.

Стоимость поставленных должником кредитору мешков в сумме 798 518 рублей была зачтена в счет оплаты за поставленный по товарной накладной N 186 от 21.05.2020 полипропилен на основании акта взаимозачета N 20 от 29.12.2020.

Следовательно, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 621 482 рубля (1 420 000 - 798 518), что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2020 год.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" полипропилена вторичного гранулированного (металлик) в количестве 20 000 кг., поставленного ООО "АВК-ПОЛИМЕР" по товарной накладной N 186 от 21.05.2020, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" является ОКВЭД "25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы" (т. 1, л.д. 25-49). Однако, в качестве третьего дополнительного вида деятельности кредитора указан ОКВЭД "22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве", а в качестве двадцатого - "46.90 Торговля оптовая неспециализированная".

В материалы дела представлены выданные ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза):

- рeгистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.АБ93.В.12355, Оборудование для переработки полимерных материалов: пресс для резиновой плитки, модель XLB-D1100*1100*1/120Т;

- рeгистрационный номер ЕАЭС N RU Д-СN.АБ93.В.12356, Оборудование для переработки полимерных материалов: прессформа, модель Q235;

- рeгистрационный номер ТС N RU Д-СN.АВ45.В.55182, Оборудование для переработки полимерных материалов: линия двустадийная экструзионная для переработки пластмассы, с комплектующими,

- рeгистрационный номер N ТС N RU Д-СN.АГ03.В.20519, Оборудование для переработки полимерных материалов: комплектная двустадийная экструзионная линия переработки пластмассы в составе: Пневмотранспорт (система подачи) материала, бункер-накопитель, экструдер верхний, экструдер нижний, ванна охлаждения, система удаления воды с полуфабриката (пневмообдув), гранулятор (2 штуки), емкость для приема гранул, пневмотранспорт загрузки материала в бункер вертикального конвейера, вертикальный винтовой конвейер, электронный весовой дозатор (т. 1, л.д. 128-143).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" технической возможности произвести полипропилен вторичный гранулированный, поскольку данная продукция изготавливается с использованием отходов (бракованные изделия, остатки в производстве, упаковка, мешки и др.), что, по сути, не требует от изготовителя отдельно закупать сырье для производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у кредитора сведений о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доказательств того, что ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" являются заинтересованными лицами, в связи с чем последнее должно было знать о финансовом состоянии должника не имеется.

Кроме того, договор поставки N 19-05-20 от 19.05.2020 в установленном законом порядке недействительным признан не был, а продолжение должником хозяйственной деятельности в условиях признаков неплатежеспособности не может являться основанием для возникновения негативных последствий у кредитора в виде отказа в удовлетворении обоснованных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт длительного непринятия кредитором мер к истребованию задолженности не установлен.

Как указывалось выше, спорная задолженность образовалась в связи с поставкой ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" товара ООО "АВК-ПОЛИМЕР" в рамках договора N 19-05-20 от 19.05.2020 по товарной накладной N 186 от 21.05.2020.

Пунктом 3.1. договора N 19-05-20 от 19.05.2020 предусмотрено, что Покупатель оплачивает Продукцию, поставляемую Поставщиком, на условиях отсрочки платежа 30 дней после получения партии Продукции.

Следовательно, срок оплаты полученного ООО "АВК-ПОЛИМЕР" по товарной накладной N 186 от 21.05.2020 товара истек 21.06.2020.

На указанную дату в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" на основании заявления индивидуального предпринимателя (ИП) Смакотиной Анастасии Александровны было возбуждено производство по делу о банкротстве N А41-25127/20 (т. 1, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года производство по делу N А41-25127/20 было прекращено (т. 1, л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года на основании заявления ИП Смакотиной А.А. было возбуждено производство по делу N А41-52585/20 о банкротстве ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (т. 1, л.д. 121-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года производство по делу N А41-52582/20 было прекращено (т. 1, л.д. 125-127).

11.12.2020 в рамках Приложения N 1 к договору N 140/20 от 14.04.2020, заключенному между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (Поставщик) и ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (Покупатель), стороны согласовали поставку мешков в ассортименте стоимостью 798 518 рублей.

Указанная поставка осуществлена ООО "АВК-ПОЛИМЕР" согласно универсальному передаточному документу N 72 от 11.12.2020, а стоимость поставленных товаров зачтена в счет оплаты за поставленный по товарной накладной N 186 от 21.05.2020 полипропилен на основании акта взаимозачета N 20 от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года на основании заявления самого ООО "АВК-ПОЛИМЕР" было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2021 года) в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" была введена процедура банкротства - наблюдение, после чего ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" незамедлительно обратилось в суд с рассматриваемым требованием (т. 1, л.д. 2).

Таким образом, непринятие ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" мер к истребованию спорной задолженности с ООО "АВК-ПОЛИМЕР" обусловлено объективными факторами - неоднократным возбуждением производства по делам о банкротстве последнего, а не злонамеренным поведением кредитора.

В подобной ситуации непринятие кредитором мер к истребованию задолженности не может влечь для него негативных последствий (например, в виде субординации требований).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие первичных документов, подтверждающих как поступление полипропилена на склад должника, так и выбытие его из собственности кредитора, подлежит отклонению.

В сложившейся судебной практике выработан правовой подход, согласно которому в целях устранения любых сомнений в обоснованности заявленных требований добросовестный кредитор должен представить максимально полный комплект документов в обоснование заявленных требований. Однако, такой повышенный стандарт доказывания применяется только к требованиям аффилированных по отношению к должнику лиц.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора оснований для применения к последнему повышенного стандарта доказывания не имеется.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств осуществления перевозки спорного товара. Однако, данный довод противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.7. договора N 19-05-20 от 19.05.2020 доставка продукции по договоренности сторон может осуществляться следующими способами:

- силами Поставщика за счет Поставщика,

- силами Поставщика за счет Покупателя. При этом, по договоренности Сторон, стоимость доставки может быть включена в стоимость товара или оплачиваться Покупателем по отдельно выставленным Поставщиком счетам.

Согласно договору-заявке N 8 от 21.05.2020 на перевозку груза автотранспортом ООО "АВК-ПОЛИМЕР" согласовало с ИП Першенковой Алесей Васильевной доставку груза весом 20 тонн (паллеты) на следующих условиях:

- погрузка 21.05.2020 по адресу: Московская область, Пушкинский район, территория Цернская Промзона, владение 1, строение 2, этаж/пом. 2/12, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ",

- выгрузка 21.05.2020 по адресу: Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. Мира, дом 93, офис 243 (т. 1, л.д. 145).

Данные о перевозке (вес груза, адреса и дата отгрузки/выгрузки) соответствуют данным, указанным в товарная накладной N 186 от 21.05.2020, которая подписана сторонами и скреплена их печатями.

Аналогичные данные содержатся в транспортной накладной от 21.05.2020, подписанной представителями ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" и скрепленной их печатями (т. 1, л.д. 147-148).

Стоимость доставки составила 11 000 рублей, которые были оплачены ООО "АВК-ПОЛИМЕР" платежным поручением N 326 от 25.05.2020, что также следует из выписки по счету должника (т. 1, л.д. 146, т. 3, л.д. 57).

Подлинность указанных документов в установленном порядке не опровергнута.

Сам по себе факт отсутствия подписи и печати перевозчика в представленной транспортной накладной не свидетельствует о том, что перевозка фактически осуществлена не была, поскольку данный документ содержит сведения о перевозчике, в том числе о водителе и транспортном средстве, аналогичные сведениям, указанным в договоре-заявке N 8 от 21.05.2020.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин