Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3474/20 по делу N А40-260175/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-260175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-260175/19 (54-1445), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН 7718107881, ОГРН 1037739452695)

к ООО "ГрандНэкст" (ИНН 5047061664, ОГРН 1045009560804)

третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 2) Комитет по архитектуре и строительству города Москвы, 3) Правительство Москвы, 4) Мосгорстройнадзор об обязании прекратить строительство, осуществляемое ООО "ГрандНэкст" на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23,

при участии в судебном заседании: от истца: Афанасьева Ю.Н. по доверенности от 21.01.2020 г., не представлен оригинал диплома, не допущен; от ответчика: Заварзин А.А. по доверенности от 03.12.2019 г., диплом номер МА 18270 от 05.07.2019 г.; от третьих лиц: от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: Сорокин И.А. по доверенности от 27.12.2019 г., диплом номер ВСГ 0809083 от 23.06.2006 г.; Комитета по архитектуре и строительству города Москвы, Правительства Москвы, Мосгорстройнадзора: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНэкст" (далее - ответчик) об обязании прекратить строительство, осуществляемое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Представитель истца к участию в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием оригинала диплома о высшем юридическом образовании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Как правомерно указано в определении суда обеспечительные меры, должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

В обоснование заявления, истец указывает, что в период рассмотрения настоящего дела на природные комплексы и объекты национального парка "Лосиный остров" будет оказано существенное негативное воздействие.

При этом, судом учтено, что заявленные истцом обеспечительные меры аналогичны требования изложенным истцом в своем исковом заявлении и истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры не усмотрел.

Доводы истца о невозможности исполнения в дальнейшем принятого судебного акта по настоящему делу, и на возможность причинения значительного ущерба документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В связи с этим, данные утверждения истца не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 90, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-260175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова