Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-9372/22 по делу N А40-260175/2019

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-260175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Комаровой Р.Н.: Сабадаш Р.В. по доверенности от 25.10.2021;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров": представитель не явился, извещен;

от ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская": Бунина В.Ф. по доверенности от 20.01.2022 N 1, паспорту;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы не явился, извещен,

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не явился, извещен,

от Правительства города Москвы не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и строительству города Москвы не явился, извещен;

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комаровой Раисы Николаевны

на определение от 09 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-260175/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНэкст"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство города Москвы, Комитет по архитектуре и строительству города Москвы

об обязании прекратить строительство на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНэкст" (далее - общество) об обязании прекратить строительство, осуществляемое обществом на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство города Москвы, Комитет по архитектуре и строительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комаровой Раисой Николаевной (далее - Комарова Р.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе Комаровой Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комарова Р.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 апреля 2022 года до 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комаровой Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Комаровой Р.Н..

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Суд апелляционной инстанции указал, что такие доказательства Комарова Р.Н., как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило.

Согласно пункту 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Комаровой Р.Н. подлежит прекращению.

Суд отклоняет довод Комаровой Н.Р. о наличии оснований для отмены оспариваемого акта в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы Комаровой Р.Н. опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" посредством системы "Картотека арбитражных дел" 24.01.2022.

С учетом подачи Комаровой Р.Н. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции, по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в его удовлетворении отказано, апелляционной жалобы на указанное определение, по которой принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, суд пришел к выводу об осведомленности Комаровой Р.Н. о начавшемся судебном процессе, в связи с чем Комарова Р.Н. могла предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи получения информации о дате и времени судебного разбирательства.

Ссылки на необходимость применения пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом всех обстоятельств спора не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-260175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова