Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-2568/19 по делу N А03-2794/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А03-2794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (N 07АП-2568/2019 (4)) на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2794/2018 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (656006, г. Барнаул, проезд Южный, дом 8А, ОГРН 1192225028962, ИНН 2222878738) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 92, помещение Н-9, ОГРН 1142223014372, ИНН 2222830214) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-западная, дом 20, офис 15, ОГРН 1122225007277, ИНН 2221198313), открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании с ответчика N1, ответчика N 2 в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 3 358 356 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от подателя жалобы: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (далее - истец, ООО "Нефтеброкер Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (далее - ответчик, ООО "СибВостокГаз"), открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ответчик, ОАО "Алтайкрайгазсервис") о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания задолженности с ОАО "Алтайкрайгазсервис" прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтеброкер Алтая" к ООО "СибВостокГаз" о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности отказано. ООО "СибВостокГаз" с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края возвращено 50 000 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты за судебную экспертизу. С ООО "Нефтеброкер Алтая" в доход федерального бюджета взыскано 39 792 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефтеброкер Алтая" - без удовлетворения.

Постановлением от 22.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.06.2019 ООО "СибВостокГаз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Нефтеброкер Алтая" о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб.

16.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - заявитель, ООО "Парадигма", податель жалобы) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Парадигма" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующе: между ООО "Парадигма" и ООО "Нефтеброкер Алтая" заключен договор N 4 от 09.10.2019, об оказании услуг погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д транспорте, при этом долг ООО "Нефтеброкер Алтая" перед ООО "Парадигма" не оплачивается; у ООО "Парадигма" имеется информация о тяжелейшем материально-финансовом состоянии ООО "Нефтеброкер Алтая", и взыскание судебных расходов с ООО "Нефтеброкер Алтая" приведет к невозможности исполнения обязательств этого лица в пользу ООО "Парадигма".

Истец, ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления, указал на то, что у истца перед ООО "Парадигма" имеются обязательства по оплате оказанных услуг в сумме

199 353,50 руб., которые не оплачены, как следствие, взыскание арбитражным судом в рамках дела N А03-2794/2018 с ООО "Нефтеброкер Алтая" судебных расходов в пользу ООО "СибВостокГаз", приведет невозможности исполнения последним обязательств перед ООО "Парадигма".

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы ООО "Парадигма", подателем ходатайства, не представлено.

ООО "Парадигма" не представил доказательств того, что решение по данному делу напрямую влияет на его права и обязанности по отношению к ООО "Нефтеброкер Алтая"; предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам подателя ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Более того, по делу N А03-2794/2018 Арбитражным судом Алтайского края 06.02.2019 принято решение, которое вступило в законную силу, при этом указанный судебный акт был предметом обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, судебный акт, по итогам рассмотрения настоящего заявления, не может повлиять на права и обязанности ООО "Парадигма".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе ООО "Парадигма" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Сластина