Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 06АП-576/20 по делу N А73-17725/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 г.

А73-17725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДКА": Тюняев А.А., представитель по доверенности от 31.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-территориальный торговый район": Пивень С.Г., представитель по доверенности от 04.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-территориальный торговый район"

на решение от 23.12.2019

по делу N А73-17725/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКА" (ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, пом.I(3))

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-территориальный торговый район" (ОГРН 1122721002799, ИНН 2721191965, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 2, оф. 34)

о взыскании 2 440 776, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-территориальный торговый район" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 973 119,93 руб. (с учетом снижения размера) и неустойки 65 656,24 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2019.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом отложения рассмотрения дела по причине болезни малолетнего ребенка директора, что лишило возможности заявить о несоразмерности неустойки и заключить мировое соглашение. Суд не полно выяснил обстоятельства дела, т.к. общая сумма консолидированной задолженности по договору не могла превышать 1 000 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 05.03.2020 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на жалобу не представлен.

До рассмотрения дела по существу, ответчик посредством сервиса "Мой Арбитр" направил справки об оплате сделок и отсутствии договора, односторонний акт сверки, больничный лист, ходатайствуя об их приобщении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против жалобы как не обоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, согласно универсальным передаточным документам (УПД).

Покупатель обязался оплатить продукцию с условием пункта 3.2.2 договора об отсрочке на срок до 30 дней по каждой из отдельных поставок, осуществленных по одному счету или одной спецификации или накладной.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар (кабельная продукция) на сумму 2 538 119,93 руб., который принят Семененко Алексеем Владимировичем - представителем ответчика по доверенности от 11.06.2019 N 204 без замечаний и возражений по УПД счет-фактуре N 612 от 20.06.2019.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел в связи с чем, сложилась задолженность, требование об оплате которой и пени заявлено в претензии от 22.08.2019 N 1.

Ответчик оплату не произвел, что прослужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1,4 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договора купли-продажи, передачи кабельной продукции количестве и цене указанной в передаточных документах.

Установив размер долга за поставленный товар в сумме 1 973 119,93 руб., суд правомерно ее взыскал.

Ссылка ответчика на пункт.3.2.3 договора о том, что общая сумма консолидированной задолженности по договору не должна превышать 1 000 000 руб. значения не имеет, поскольку не отменяет обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Доводы о предложении заключить договор на иных условиях и протоколе разногласий, который в материалах отсутствует, не приняты судом.

В дополнениях ответчик ссылается на отсутствие долга, но первичных бухгалтерских документов по оплате долга на момент рассмотрения дела судом ответчик не представил. Справки ответчика в апелляционный суд об отсутствии долга и договора являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно акту сверки, имеющемуся в материалах дела, долг ответчика составлял 1 973 119, 93 руб.

Представленный ответчиком в дополнении в апелляционный суд односторонний акт сверки, хронологически продолжает акт сверки истца. Акт сверки ответчика составлен по состоянию на 04.02.2020 и отражает платежи, которые состоялись после принятия решения, включая оплату платежными поручениями по 1 000 руб., по 10 000 руб. (от 20.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 30.01.2020), по 30 000 руб. (от 29.01.2020), по 100 000 руб. (от 28.01.2020, 31,01.20209), а также платеж на сумму 1 666 119, 93 руб. (платежное поручение N 20476 от 04.02.2020) с учетом которого, по расчету ответчика долг отсутствует.

Данные оплаты осуществлены после рассмотрения дела судом в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. В тоже время, поступившие оплаты подлежат учету при добровольном или принудительном исполнении судебного акта в целях исключения двойного взыскания.

Суд исходит из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, платежи не влияют на размер неустойки начисленной истцом на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,05% от суммы долга за период с 21.07.2019 по 12.09.2019 в размере 65 656,24 руб.

Сумма неустойки правомерно взыскана по правилам статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Доводы о необоснованном отказе отложить рассмотрение дела не принимаются, поскольку исходя из положений статьи 158 АПК РФ полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

В данном случае ответчик получал судебные акты, направлял свои доводу и возражения суду, т.е. заблаговременно до заседания имел возможность заявить о снижении неустойки или о заключении мирового соглашения, которое может быть заключено на любой стадии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2019 по делу N А73-17725/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко