Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-422/20 по делу N А64-2999/2019

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А64-2999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Гребенщикова Л.А., представитель по доверенности N Д/АУ/07/73 от 11.11.2019, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от акционерного общества Агрокомплекс "Тамбовский": Кострова В.М., представитель по доверенности N 59 от 21.01.2020, выданной сроком до 30.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция"; Матвеев Ю.Д., представитель по доверенности N 63 от 21.01.2020, выданной сроком до 30.12.2020;

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тамбовэнерго": Марина Е.В., представитель по доверенности от 22.11.2019 N Д-ТП/267, выданной сроком до 30.04.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 по делу N А64-2999/2019 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129 ИНН 6829010210) к акционерному обществу Агрокомплекс "Тамбовский" (ОГРН1086820001267 ИНН 6820027522) о взыскании 1 679 656,42 руб.,

третье лицо ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Агрокомплекс "Тамбовский" (далее - АО Агрокомплекс "Тамбовский", ответчик) о взыскании 1 679 656, 42 рублей стоимости безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбвэнего".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "ТЭСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители АО Агрокомплекс "Тамбовский" также просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2008 ПАО "ТЭСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Агрокомплекс "Тамбовский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2156, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

09.01.2019 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя, проведенной представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" составлены акт проверки от 09.01.2019 N 68038251 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.01.2019 N 68009114 (далее - акт от 09.01.2019 N 68009114).

В акте от 09.01.2019 N 68009114 зафиксировано нарушение в точке поставки, расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, территория Аэропорта - офисное здание, а именно: отсутствуют пломбы на дверцах камер установки трансформаторов тока ПКУ N 68324677, 68324678, отраженные в акте от 21.03.2017 N 68028399, ответственность за целостность и сохранность которых возложена на потребителя, который в свою очередь не сообщил о причинах их отсутствия.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту от 09.01.2019 N 68009114 по расчетам сетевой организации составил 255 655 кВт.ч.

Указанный объем безучетного потребления ПАО "ТЭСК" принят к начислению за январь 2019 года.

ПАО "ТЭСК" выставлен потребителю счет на сумму 1 679 656,42 руб.

Претензией от 11.03.2019 N ИСХ/АУ/07/3445 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что стоимость начисленной электроэнергии по акту от 09.01.2019 N 68009114 в размере 1 679 656,42 руб. ответчиком не оплачена, а претензия им оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В указанном случае между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.02.2008 N 2156.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

09.01.2019 филиалом ПАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" проведена проверка измерительного комплекса, принадлежащего ЗАО "Агрокомплекс Тамбовский" по адресу: Тамбовский район территория аэропорта.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Акт о неучтенном потреблении должен объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя инженер-электрик Титов А.И., который от подписания акта от 09.01.2019 N 68009114 отказался.

При проведении проверки проводилась видеозапись проверки (видеокамера SONY HDR- CX 240 У N 3563997).

Достоверными, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.01.2019 N 68009114 указано следующее: отсутствуют пломбы на дверцах камер установки трансформаторов тока ПКУ N68324677, 68324678, отраженные в акте последней проверки от 21.03.2017, ответственность за сохранность которых возложена на потребителя, который не сообщил о причинах их отсутствия.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Истец выполнил расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 21.03.2017 по 09.01.2019 (7056 ч.) в количестве 293893 кВт*ч с учетом максимальной мощности 50 кВт и оплаченного количества электрической энергии 58907 кВт.ч исходя из абзаца 2 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению по формуле:

W= Pмакс Т,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

В акте последней проверки от 21.03.2017 N 68028399 указано, что на дверцах камер установки трансформаторов тока ПКУ (пункта коммерческого учета электроэнергии) были установлены скотч-пломбы N 68324677, N 68018788.

Между тем, указанные пломбы первоначально были установлены сетевой организацией 09.06.2016 по акту N 68018788.

По мнению ответчика, выявленное нарушение целостности пломб - наклеек не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Истец и третье лицо, в свою очередь, полагают, что повреждение указанных пломб (наклеек) является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Определениями от 15.07.2019, 11.11.2019 судом предлагалось сетевой компании представить доказательства допустимости использования пломбировочных скотч-наклеек на неровных поверхностях, и различных материалах, представив в материалы дела сведения о технических характеристиках пломб (скотч-наклеек), содержащие гарантийный срок, информация о наличии пломб на токоотводящих устройствах прибора учета, пояснения в части мест установки пломб в приборе учета, сведения о возможности использования пломб на различных поверхностях, пояснить, что фиксировали пломбы, - сведения по виду пломб, документы по приобретению пломб, сертификаты соответствия.

Указанные пломбы-наклейки изготовлены по заказу ПАО "МРСК" согласно договору поставки N 6800/03707/14 от 27.05.2014, заключенному с ООО "Виннер", истцом представлен договор поставки N 6800/03707/14 от 27.05.2014, приложение N 1 к договору поставки "Технические требования", спецификация к договору поставки.

Сертификаты соответствия системы сертификации ГОСТ-Р на указанные пломбы в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что производитель спорных скотч-наклеек гарантировал сохранение их эксплуатационных свойств при наклеивании на сильно изогнутую разнородную поверхность.

Кроме того, как указано в Технических требованиях к приобретаемым скотч-пломбам, являющихся приложением N 1 к Договору поставки N 6800/-3707/14 от 27.05.2014, температура их использования составляет от - 20 до +80 градусов Цельсия.

Как было указано выше, скотч-пломбы N 68324677, N 68018788 были установлены на дверцах камер установки трансформаторов тока ПКУ (пункта коммерческого учета электроэнергии) на опоре линии электропередач 10 кВ на высоте 6 метров от земли до токоведущей части, то есть на открытом воздухе.

Судом проанализированы также предельные минимальные температурные требования к эксплуатации пломб-наклеек, предусмотренные при производстве данных пломб (от -20 до +80 °С согласно пункту 9 приложения N 1 к договору поставки от 27.05.2014 N 6800/03707/14, заключенному между Сетевой организацией и ООО "ВИНЕР").

Однако заявленная сетевой организацией термическая стойкость спорных пломб-наклеек (от -20°С до +80°С) не соответствует минимальным температурам атмосферного воздуха окружающей среды в зимние периоды эксплуатации пункта коммерческого учета электроэнергии, зафиксированным по данным наблюдений авиаметеостанции Тамбов Тамбовского района Тамбовской области (авиаметеостанция АМСГ Тамбов в с.Донское, аэропорт), что подтверждается письмом Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 26.06.2019 N 341, из которого следует, что 13.12.2016 зафиксирована минимальная температура воздуха - 21,0 С; 14.12.2016: -21,3°С; 16.12.2016: -22,2 °С; 17.12.2016: -25,1 °С; 21.12.2016: -25,1°С; 26.01.2017: -21,5°С; 27.01.2017: -22,7°С; 28.01.2017:- 20,2°С; 29.01.2017: -26,9°С; 30.01.2017: -31,0°С; 31.01.2017: -22,8°С; 03.02.2017: -21,7°С; 06.02.2017: -22,2°С; 07.02.2017: -30,3°С; 08.02.2017: -29,0°С; 09.02.2017: -25,3°С; 17.02.2017: -20,7°С; 26.01.2018: -22,4°С; 22.02.2018: -21,8°С; 23.02.2018: -22,6°С; 24.02.2018: -26,2°С; 25.02.2018: -20,1°С; 26.02.2018: -21,3°С; 27.02.2018: -26,5°С.

На основании изложенного, судом области сделан вывод о том, что пломбы-наклейки были установлены сетевой организацией с нарушением температурных требований к их установке и эксплуатации.

Избрание сетевой компанией для опломбирования ВРУ потребителя, находящегося на открытом воздухе и подвергающегося резким перепадам температуры в период работы, такого вида пломб, как скотч-наклейки с установленными для них температурными ограничениями использования, должно влечь возложение последствий несоблюдения таких температурных ограничений на данную сетевую компанию, а не на потребителя.

Судом установлено, что в данном случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

ПАО "МРСК-Центра", являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при установке на прибор учета потребителя пломб и (или) знаков визуального контроля.

В условиях нарушения сетевой компанией условий установки и эксплуатации пломбировочных скотч-наклеек, само по себе выявленное нарушение целостности скотч-пломбы в данном конкретном случае не может свидетельствовать о факте безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что повреждение пломбировочных скотч-наклеек произошло в результате действий (бездействий) потребителя.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, истцом и третьим лицом не представлено.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела и исследованной судом динамике потребления электроэнергии АО Агрокомплекс "Тамбовский" в точке поставки "Административное здание", по адресу: Тамбовский р-н, 500 м. севернее с. Донское за период январь 2016 - июнь 2019 не свидетельствует о росте энергопотребления после проведения проверки.

Задолженность по потребленную электроэнергию, рассчитанную по показаниям приборов учета, у потребителя отсутствует, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств безучетного потребления электрической энергии ответчиком со ссылкой на то, что представитель АО "Агрокомплекс Тамбовский" инженер электрик Титов А.И. присутствовал при проведении проверки, осуществил допуск к принадлежащим потребителю электроустановкам, акт инструментальной проверки подписал, от подписи акта о безучетном потреблении электроэнергии отказался, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

ПАО "МРСК-Центра", являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при установке на прибор учета потребителя пломб и (или) знаков визуального контроля.

В условиях нарушения сетевой компанией условий установки и эксплуатации пломбировочных скотч-наклеек, само по себе, выявленное нарушение целостности скотч-пломбы в данном конкретном случае не может свидетельствовать о факте безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт установки сетевой компанией и эксплуатации пломбировочных скотч-наклеек, технические характеристики которых не позволяют их эксплуатировать при температурах ниже -20С.

Судебная коллегия учитывает в качестве косвенного доказательства отсутствия факта роста энергопотребления после проведения проверки - согласно представленной в материалы дела и исследованной судом динамике потребления электроэнергии АО Агрокомплекс "Тамбовский" в точке поставки "Административное здание", по адресу: Тамбовский р-н, 500 м. севернее с. Донское за период январь 2016 - июнь 2019 - не свидетельствует о росте энергопотребления после проведения проверки.

Более того, заводом-изготовителем (АО "НППО имени М.В. Фрунзе") проведено обследование спорного прибора учёта, в соответствии с которым не выявлено нарушений в его работе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение целостности пломб (наклеек) является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Определениями от 15.07.2019, 11.11.2019 судом предлагалось сетевой компании представить доказательства допустимости использования пломбировочных скотч-наклеек на неровных поверхностях, и различных материалах, представив в материалы дела сведения о технических характеристиках пломб (скотч-наклеек), содержащие гарантийный срок, информация о наличии пломб на токоотводящих устройствах прибора учета, пояснения в части мест установки пломб в приборе учета, сведения о возможности использования пломб на различных поверхностях, пояснить, что фиксировали пломбы, - сведения по виду пломб, документы по приобретению пломб, сертификаты соответствия.

Указанные пломбы-наклейки изготовлены по заказу ПАО "МРСК" согласно договору поставки N 6800/03707/14 от 27.05.2014, заключенному с ООО "Виннер", истцом представлен договор поставки N 6800/03707/14 от 27.05.2014, приложение N 1 к договору поставки "Технические требования", спецификация к договору поставки.

Сертификаты соответствия системы сертификации ГОСТ-Р на указанные пломбы в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что производитель спорных скотч-наклеек гарантировал сохранение их эксплуатационных свойств при наклеивании на сильно изогнутую разнородную поверхность.

Кроме того, как указано в Технических требованиях к приобретаемым скотч-пломбам, являющихся приложением N 1 к Договору поставки N 6800/-3707/14 от 27.05.2014, температура их использования составляет от - 20 до +80 градусов Цельсия.

Как было указано выше, скотч-пломбы N 68324677, N 68018788 были установлены на дверцах камер установки трансформаторов тока ПКУ (пункта коммерческого учета электроэнергии) на опоре линии электропередач 10 кВ на высоте 6 метров от земли до токоведущей части, то есть на открытом воздухе.

Судом проанализированы также предельные минимальные температурные требования к эксплуатации пломб-наклеек, предусмотренные при производстве данных пломб (от -20 до +80 °С согласно пункту 9 приложения N 1 к договору поставки от 27.05.2014 N 6800/03707/14, заключенному между Сетевой организацией и ООО "ВИНЕР").

Однако заявленная сетевой организацией термическая стойкость спорных пломб-наклеек (от -20°С до +80°С) не соответствует минимальным температурам атмосферного воздуха окружающей среды в зимние периоды эксплуатации пункта коммерческого учета электроэнергии, зафиксированным по данным наблюдений авиаметеостанции Тамбов Тамбовского района Тамбовской области (авиаметеостанция АМСГ Тамбов в с.Донское, аэропорт), что подтверждается письмом Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 26.06.2019 N 341, из которого следует, что 13.12.2016 зафиксирована минимальная температура воздуха - 21,0 С; 14.12.2016: -21,3°С; 16.12.2016: -22,2 °С; 17.12.2016: -25,1 °С; 21.12.2016: -25,1°С; 26.01.2017: -21,5°С; 27.01.2017: -22,7°С; 28.01.2017:- 20,2°С; 29.01.2017: -26,9°С; 30.01.2017: -31,0°С; 31.01.2017: -22,8°С; 03.02.2017: -21,7°С; 06.02.2017: -22,2°С; 07.02.2017: -30,3°С; 08.02.2017: -29,0°С; 09.02.2017: -25,3°С; 17.02.2017: -20,7°С; 26.01.2018: -22,4°С; 22.02.2018: -21,8°С; 23.02.2018: -22,6°С; 24.02.2018: -26,2°С; 25.02.2018: -20,1°С; 26.02.2018: -21,3°С; 27.02.2018: -26,5°С.

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что пломбы-наклейки были установлены Сетевой организацией с нарушением температурных требований к их установке и эксплуатации.

Избрание сетевой компанией для опломбирования ВРУ потребителя, находящегося на открытом воздухе и подвергающегося резким перепадам температуры в период работы, такого вида пломб, как скотч-наклейки с установленными для них температурными ограничениями использования, должно влечь возложение последствий несоблюдения таких температурных ограничений на данную сетевую компанию, а не на потребителя.

Судом установлено, что в данном случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

ПАО "МРСК-Центра", являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при установке на прибор учета потребителя пломб и (или) знаков визуального контроля.

В условиях нарушения сетевой компанией условий установки и эксплуатации пломбировочных скотч-наклеек, само по себе выявленное нарушение целостности скотч-пломбы в данном конкретном случае не может свидетельствовать о факте безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что повреждение пломбировочных скотч-наклеек произошло в результате действий (бездействий) потребителя.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения целостности наклеек связано с технологическими причинами и не привело к искажению данных, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" основаны на несогласии с выводами суда об оценки обстоятельств применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

ПАО "МРСК Центра", будучи профессиональным участником спорных правоотношений, несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий вследствие использования скотч-пломбы, не предполагающих их использование в температурном режиме ниже -20С.

Судебная коллегия исходит из того, что имелись технические возможности по установке иных пломб, которые не имеют ограничений по использованию в температурном режиме ниже -20С.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов или переоценки доказательств по делу.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 по делу N А64-2999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина