Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-20712/23 по делу N А53-9305/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А53-9305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - Тамразова А.Д. по доверенности от 11.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" - Изварина В.В. по доверенности от 09.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН 1026102234509, ИНН 6150032997)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-9305/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1156196077070, ИНН 6195000152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН 1026102234509, ИНН 6150032997)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН 1026102234509, ИНН 6150032997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1156196077070, ИНН 6195000152)

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ПС", заказчик, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (далее - ответчик, ООО "СПУ", подрядчик, компания) о взыскании по договору N 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 неосновательного обогащения в размере 910000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 в размере 95684,94 руб.; по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 неосновательного обогащения в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5658,98 руб.;

по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 540000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93476,11 руб.; по дополнительному соглашению к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 38500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17358,22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2078500 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СПУ" обратилось с встречным иском к ООО "ПС" взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 в размере 600000 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 в размере 200000 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 1847300 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по договору N 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 26638,35 руб. за период с 28.03.2022 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 25564,39 руб. за период с 29.01.2021 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 235480,15 руб. за период с 01.02.2021 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) начисленные на сумму задолженности 2647300 руб., за период с 30.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404).

Выделены исковые требования ООО "ПС" к ООО "СПУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. по договору N 302-РВПС/20-13 от 28.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5658,98 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 840000 руб. N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93476,11 руб.; по дополнительному соглашению к договору N 302-РВСП20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 238500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17358,22 руб. и встречные требования ООО "СПУ" к ООО "ПС" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25564,39 руб. за период с 29.01.2021 по 29.07.2022; задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 1847300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235480,15 руб. за период с 01.02.2021 по 29.07.2022 в отдельное производство, делу присвоен N А53-9305/2023.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 10.02.2023 ООО "ПС" также просило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2078500 руб. (950000 + 50000 + 840000 + 238500) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (т. 2, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СПУ" в пользу ООО "ПС" 840000 руб. неосновательного обогащения по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, 238500 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, 42549,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.07.2023, а также 22916,35 руб. по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ПС" в пользу ООО "СПУ" 200000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020, 17100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, 11589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.07.2023, а также 3510,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Возвращена ООО "СПУ" из бюджета государственная пошлина в размере 3565 руб.

В результате зачета взыскано с ООО "СПУ" в пользу ООО "ПС" 911765,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток от суммы 911765,64 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора от 30.05.2020, принимая во внимание предусмотренные данным договором обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 840000 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.05.2020; 238500 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 30.04.2021 N 1 к договору от 30.05.2020.

Суды исходили из того, что проектная документация в полном объеме подрядчиком не выполнена; в разработанных разделах проектной документации имелись недостатки, о которых заказчик уведомлял подрядчика в установленном порядке; положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено; не исполнена обязанность по разработке документации на основании положительного заключения государственной экспертизы; результат работ не достигнут; наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным в соответствии с условиями договора, компания не могла не знать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями договора от 30.05.2020.

Компания, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступала как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

В нарушение статьи 65 Кодекса компанией не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 N Ф08-12264/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в части удовлетворения требований ООО "ПС" о взыскании 42549,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 10.07.2023, распределения судебных расходов, зачета первоначальных и встречных требований отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 оставлены без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неверно произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 42549,04 руб. за период с 31.12.2022 (со следующего дня после прекращения договора) по 10.07.2023. Уведомление о расторжении договора направлено истцом 30.12.2023, а получено ответчиком 09.01.2023 (первый рабочий день). Согласно пункту 12.6 договор считается расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Следовательно, обязательство о возврате аванса возникло бы 20.01.2023, а не 31.12.2022 (выходной день).

Изучив материалы дела, оценив данный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его заслуживающим внимания.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93476,11 руб. по договору N 302- РВСП/20-17 от 30.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17358,22 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2078500 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным ввиду следующего.

Перечисленный истцом ответчику аванс является для ответчика неосновательным обогащением с даты расторжения договора, поскольку именно с указанного момента у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, следовательно, с данной даты подлежат начислению проценты. До наступления указанного обстоятельства пользование денежными средствами являлось правомерным и соответствовало условиям договора, в связи с чем применение меры ответственности за указанный период неправомерно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в результате которого таковые составили 42549,04 руб. за период с 31.12.2022 (со следующего дня после прекращения договора) по 10.07.2023, которая и подлежит взысканию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из условий пунктов 12.5 и 12.6 договора от 30.05.2020 он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий договора либо при затягивании сроков выполнения, устранения замечаний. Договор считается расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказчик имеет право взыскать сумму фактически понесенных расходов на дату расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлена подрядчику 30.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Данная претензия получения подрядчиком 04.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 34408277032743.

Таким образом, договор считается расторгнутым 14.01.2023, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.01.2023.

По расчета апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 10.07.2023 составляют 39224,90 руб.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, суд полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление о расторжении договора было получено последним 04.01.2023, а не 09.01.2023, как указывает ООО "СПУ".

С учетом изложенного решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежит изменению, с последующим изменением распределения судебных расходов, а также зачета требований.

При цене первоначального иска 1244993,31 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25450 руб., которая оплачена истцом платежное поручение N 15 от 10.02.2023.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично (89,78%), то судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" 908374,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток от суммы 908374,16 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определяя такой порядок взыскания, суд первой инстанции учел, что как по первоначальному, так и по встречному искам стороны заявили о применении финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим судом произведен расчет сумм процентов по дату принятия решения, а до фактического исполнения обязательства подлежат взысканию санкции на сумму удовлетворенных судом первоначальных исковых требований с учетом зачета встречного требования.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иного порядка взыскания.

Расходы по оплате государственных пошлин по апелляционной жалобе (платежное поручение N 678 от 10.08.2023) и кассационной жалобе (платежное поручение N 847 от 28.09.2023) подлежат отнесению на стороны согласно вышеназванной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-9305/2023 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1156196077070, ИНН 6195000152) о взыскании 42549,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 10.07.2023, распределения судебных расходов, зачета первоначальных и встречных требований изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ИНН 6150032997, ОГРН 1026102234509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН 6195000152, ОГРН 1156196077070) неосновательное обогащение по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 840000 руб., неосновательное обогащение по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 238500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 10.07.2023 в размере 39224,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22849,01 руб.".

Изложить десятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН 1026102234509, ИНН 6150032997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1156196077070, ИНН 6195000152) 908374,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток от суммы 908374,16 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1156196077070, ИНН 6195000152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ИНН 6150032997, ОГРН 1026102234509) расходы по оплате государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам в размере 613,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев