Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-14015/23 по делу N А53-9305/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-9305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой": Тамразова А.Д. по доверенности от 11.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление": Изварина В.В. по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН 1026102234509, ИНН 6150032997)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-9305/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1156196077070, ИНН 6195000152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН 1026102234509, ИНН 6150032997)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ПС", заказчик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (далее - ответчик, ООО "СПУ", подрядчик) о взыскании по договору N 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 неосновательного обогащения в размере 910000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 в размере 95684,94 руб.; по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 неосновательного обогащения в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5658,98 руб.; по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 540000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93476,11 руб.; по дополнительному соглашению к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 38500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17358,22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2078500 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СПУ" обратилось с встречным иском к ООО "ПС" взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 в размере 600000 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 в размере 200000 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 1847300 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по договору N 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 26638,35 руб. за период с 28.03.2022 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 25564,39 руб. за период с 29.01.2021 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 235480,15 руб. за период с 01.02.2021 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) начисленные на сумму задолженности 2647300 руб., за период с 30.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404).

Выделены исковые требования ООО "ПС" к ООО "СПУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. по договору N 302-РВПС/20-13 от 28.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5658,98 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 840000 руб. N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93476,11 руб.; по дополнительному соглашению к договору N 302-РВСП20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 238500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17358, 22 руб. и встречные требования ООО "Строительно-производственное управление" к ООО "ПроектСтрой" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25564,39 руб. за период с 29.01.2021 по 29.07.2022; задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 1847300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235480,15 руб. за период с 01.02.2021 по 29.07.2022 в отдельное производство, делу присвоен N А53-9305/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СПУ" в пользу ООО "ПС" 840000 руб. неосновательного обогащения по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, 238500 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, 42549,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.07.2023, а также 22916,35 руб. по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ПС" в пользу ООО "СПУ" 200000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020, 17100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, 11589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.07.2023, а также 3510,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Возвращена ООО "СПУ" из бюджета государственная пошлина в размере 3565 руб.

В результате зачета взыскано с ООО "СПУ" в пользу ООО "ПС" 911765,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток от суммы 911765,64 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания по первоначальному иску, а встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО "СПУ" представило доказательств выполнения и передачи ООО "ПС" в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде проектной документации.

Судом не дана оценка таким доказательствам как:

- протокол согласования N 1 трехстороннего совещания;

- договор N МНЗ-302-МНЗ/546/21-13 от 27.07.2021 заключенный между ООО "ПроектСтрой" и ООО "РЕК-Инжиниринг".

Вывод суда о том, что такие работы, как разработка проектной документации имеет потребительскую ценность для заказчика только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела.

Судом неверно произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 42549,04 руб. за период с 31.12.2022 (со следующего дня после прекращения договора) по 10.07.2023. Уведомление о расторжении договора направлено истцом 30.12.2023, а получено ответчиком 09.01.2023 (первый рабочий день). Согласно пункту 12.6 договор считается расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Следовательно, обязательство о возврате аванса возникло бы 20.01.2023, а не 31.12.2022 (выходной день).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СПУ" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "СПУ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "ПС" против доводов апелляционной жалобы и ходатайства ООО "СПУ" о назначении по делу судебной экспертизы возражал, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Апеллянтом соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин для заявления ходатайства лишь в суда апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПС" (заказчик) и ООО "СПУ" (подрядчик) 28.05.2020 заключен договор N 302-РВСП/20-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет обследование строительных конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации и прохождения экспертизы проекта по объекту: "Строительство резервуара для хранения бензина РВСП N 546 объемом 10000 куб/м" в соответствии с техническим заданием к договору, заключенному между ООО "ПС" и АО "Гапромнефть-МЕПЗ" (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора - 1 месяц с момента заключения договора.

В силу п. 3 договора стоимость договора составляет 250000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50000 руб., без учета НДС, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- окончательный расчет в размере 200000 руб., без учета НДС, производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ между ООО "ПС" и АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 заказчик 10.06.2020 произвел авансовый платеж в размере 50000 руб., что не оспаривается сторонами.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 250000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ N 320-РВПС/20-13 от 24.12.2020, подписанным заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 51).

Окончательный расчет по указанному договору не произведен, в результате чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 200000 руб.

За нарушение сроков оплаты подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17123,29 руб. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

В свою очередь, у заказчика имеются встречные требования по вышеназванному договору о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

В обоснование неисполнения подрядчиком встречных обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, заказчик ссылается на то, что предельный срок выполнения работ, определенный п. 2.1 спорного договора - 28.06.2020.

На основании п. 1.2 договора, по окончанию выполнения работ подрядчик передает заказчику отчет об обследовании по объекту, указанному в п. 1.1 настоящего договора в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде на индивидуальном носителе информации.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному договору, 30.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 и потребовал возврата авансового платежа в размере 50000 руб.

На сумму авансового платежа заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5658,98 руб.

Кроме того, между сторонами спора заключен договора N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, согласно которому заказчик ООО "ПроектСтрой" поручает подрядчику ООО "СПУ" выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство резервуара для хранения бензина РВСП N 546 объемом 10000 куб/м" в соответствии с техническим заданием к договору, заключенному между ООО "ПС" и АО "Газпромнефть-МЕПЗ" (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора - 2 месяца с момента заключения договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость договора составляет 4200000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% - 840000 руб., без учета НДС, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- окончательный расчет в размере 80% - 3360000 руб., без учета НДС, производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ между ООО "ПС" и АО "Газпромнефть-МНПЗ" и поступления денежных средств от АО "Газпромнефть-МНПЗ" на счет ООО "ПС".

02.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, согласно которому стоимость договора уменьшена до 2925300 руб., без НДС, в связи с уменьшением объема работ, выполняемых в стадии ПР проектной документации. При этом в п. 2 дополнительного соглашения указано, что положения договора, не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде, и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

24.12.2020 стороны подписали акт N 1 приемки - сдачи выполненных работ на сумму 2687300 руб., в котором указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и в указанные договором сроки.

Заказчик 23.06.2020 произвел авансовый платеж по договору в размере 840000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку остаток суммы согласно акту приема-передачи выполненных работ в размере 1847300 руб. заказчиком не оплачен, подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157513,96 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Заказчик предъявил исковые требования о неисполнении подрядчиком встречных обязательств по выполнению работ и взыскании суммы аванса.

В обоснование неисполнения ответчиком встречных требований заказчик ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2021 к спорному договору стороны договорились об уменьшении конкретных видов работ, составляющих стадию ПР проектной документации, не уменьшая остальной объем обязательств по договору. В связи с изложенным обязательства подрядчика, в том числе по прохождению государственной экспертизы проектной стоимости, получения положительного заключения государственной экспертизы и разработке рабочей документации сохранились.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения предельный срок сдачи результатов выполненных работ - 24.05.2021.

30.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 840000 руб. по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93476,11 руб., а также возвратить оплату в размере 238500 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 и уплатить процента за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17358,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Рассматривая указанные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 309, 310, 328, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 (прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой). Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по условиям договора от 28.05.2020 N 302-РВСП/20-13 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить обследование строительных конструкций. В подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ подрядчиком в дело представлен акт приемки-передачи выполненных работ N 320-РВПС/20-13 от 24.12.2020, подписанный заказчиком без замечаний.

Заказчик утверждает, что акт выполненных работ подписан ошибочно, электронные письма АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о согласовании заключения по обследованию МНЗ-20/10707/00442/Р/096-010 не подтверждают передачу ООО "СПУ" отчета об обследовании в адрес ООО "ПроектСтрой", не содержат сведений о передаче ООО "СПУ" отчета об обследовании в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде согласно пункту 1.2 договора. Работы выполнены не ООО "СПУ", а непосредственно ООО "ПроектСтрой" без привлечения ООО "СПУ". Отчет об обследовании разработан ООО "ПроектСтрой" и передан заказчику АО "Газпромнефть - Московский НПЗ".

При этом заказчиком объективных доказательств, подтверждающих заявленные им возражения относительно выполненных работ по спорному договору, в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что спорные работы выполнялись иным подрядчиком или самим заказчиком.

Более того, из материалов дела следует, что заказчик согласовал заключение по обследованию строительных конструкций, что опровергает доводы заказчика о невыполнении работ. Наличие данного согласования заказчиком не оспорено и не опровергнуто.

В связи с изложенным, применительно к требованиям сторон по договору от 28.05.2020 N 302-РВСП/20-13 суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания задолженности в размере 200000 руб., и, соответственно, необоснованности требований о взыскании неотработанного аванса в размере 50000 руб. ввиду доказанности выполнения работ подрядчиком.

Предметом встречных исковых требований по договору N 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17123,29 руб. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

Применив нормы пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет, суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета толкования статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому сумма процентов составила 17100 руб. за период с 30.01.2021 (по истечении 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ - пункт 3.2.2 договора) по 31.03.2022, 11589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.07.2023.

Исследовав обстоятельства, связанные с исполнением договора N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2021 к нему, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство резервуара для хранения бензина РВСП N 546 объемом 10000 куб/м" в соответствии с техническим заданием к договору заключенному между ООО "ПС" и АО "Газпромнефть-МЕПЗ".

В силу пункту 2.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику проектную и рабочую документации по объекту, указанному в п. 1.1 договора, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в 3 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре в электронном виде на индивидуальном носителе информации.

Вместе с тем, данные условия не соблюдены ответчиком.

ООО "СПУ" не представило доказательств выполнения и передачи ООО "ПС" в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде следующих работ: проектной документации; положительного заключения государственной экспертизы; рабочей документации. Более того, ООО "СПУ" не оспаривало того, что им разработаны части проектной документации и не разработана рабочая документация, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Данный выводы Арбитражного суда Ростовской области оспорены подрядчик.

Довод о том, что ответчиком в материалы дела представлены накладные N 302/1 от 20.07.2021, N 302/2 от 16.10.2020, N 302/3 от 21912.2020, N 302/4 от 23.12.2020, N 302/5 от 10.02.2021, N 302/6 от 18.02.2021, N 302/7 от 22.02.2021, N 302/8 от 26.02.2021, N 302/9 от 05.04.2021, N 302/10 от 12.04.2021, N302/11 от 21.06.2021, N 302/12 от 14.07.2021, N 302/13 от 16.07.2021, которые подтверждают обратное, подлежит отклонению.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и выводам, к которым пришел суд первой инстанции.

Указанные накладные не доказывают передачи ООО "ПС" в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде следующих работ: проектной документации; положительного заключения государственной экспертизы; рабочей документации.

Из оспариваемого вывода суда следует, что ответчик не представил доказательств выполнения совокупности работ, а не отдельной их части.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1.1. договора N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации по "Строительство резервуара для хранения бензина РВСП N546 объемом 10000 мЗ", в соответствии с техническим заданием к договору заключенному между ООО "ПС" и АО "Газпромнефть-МНПЗ".

На основании пункта 1.2. договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику проектную и рабочую документации по объекту, указанному в п. 1.1. договора, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в 3 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре в электронном виде на индивидуальном носителе информации.".

Вышеприведенные условия договора устанавливают для ответчика выполнение следующего перечня работ:

- разработка проектной документации;

- прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения по итогам этой экспертизы;

- разработка рабочей документации на основании пройденной государственную экспертизу проектной документации.

Условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям. Договор не предусматривает поэтапное выполнение и сдачу отдельных разделов проектной документации по накладным и наличие обязанности по оплате данной принятой части работ.

Акты выполненных работ от 24.12.2020 и от 05.07.2021, представленные подрядчиком в подтверждение выполнения работ по спорному договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 не подтверждают выполнение ООО "СПУ" и передачу в адрес ООО "ПроектСтрой" всех работ по договору (проектную документацию; положительное заключение государственной экспертизы; рабочую документацию), а только ее части.

АО "Газпромнефть-МНПЗ" в письме от 15.01.2021 N 016/000082 сообщило истцу ООО "ПС" о невыполнении и несогласовании проектной документации.

ООО "ПС" утверждает, что данный акт подписан ошибочно директором ООО "ПроектСтрой".

Исследовав акт, подписанный сторонами во исполнение договора N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, судом установлено, что предмета данного акта не совпадает с предметом договора. Предметом договора является - разработка проектной и рабочей документации и прохождение государственной экспертизы проектной документации, а предметом акта - обследование строительных конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации и прохождения экспертизы проекта по объекту.

Таким образом, акт выполненных работ от 24.12.2020 ввиду такого его составления не может служить доказательством выполнения ООО "СПУ" работ.

Представленные ответчиком накладные не подтверждают выполнение всех работ, составляющих предмет договора N 302-РВСП/20-17 (т. 1, л.д. 110-126). В представленных накладных содержатся сведения только о некоторых разделах проектной документации, которая передавалась для согласования с АО "Газпромнефть - Московский НПЗ".

Более того, представленные ООО "СПУ" электронные письма АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" подтверждают согласование заказчиком (АО "Газпромнефть - Московский НПЗ") только части проектной документации. То есть даже из выполненной ООО "СПУ" и переданной части проектной документации заказчиком согласована только ее часть, а именно согласованы следующие разделы проектной документации:

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-СИД;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ОТР;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ОБ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПЗУ-002;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-АР-003;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-КР-004;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС1-005;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС2-006;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОСЗ-007;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-МПТА-018.

Не согласованы с АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" следующие разделы:

МНЗ -20/10707/00442/Р/096-ИГДИ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИГИ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИЭИ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИГИМИ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПЗ-001;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС-008;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС5-009;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС7-010;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС8-011;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПОС-012;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПОД-013;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПМООС-014;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПБ-015;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ЭЭ-016;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ТБЭ-019;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ОВО-2020;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ГОЧС-02.

Заказчик АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" в электронном письме от 02.06.2021 N 016/003422 сообщил, что итоги еженедельного совещания по статусу проекта строительства РВСП Р-546 28.05.2021 показали, что у специалистов ООО "ПроектСтрой" нет понимания по срокам выполнения ключевых вех проекта и по необходимым действиям, которые нужно предпринять для завершения проекта в приемлемые сроки. Учитывая вышесказанное и необходимость сокращения отставания по графику из заключенного договора, заказчик просил выполнить замену ГИПа со стороны ООО "ПроектСтрой" с привлечением специалиста, обладающего достаточными компетенциями как в решении технических вопросов по проекту, так и в управлении сроками и ресурсами проекта.

Опровержением представленных ООО "СПУ" накладных и доказательством невыполнения ООО "СПУ" работ являются протоколы совещания N 4 от 18.06.2021, N 5 от 18.06.2021, N 6 от 09.07.2021, N 7 от N 8 от 23.07.2021, составленные заказчиком АО "Газпромнефть-МНПЗ". Из данных протоколов следует, что заказчиком проводились совещания, на которых принимались решения о корректировке разработанных ООО "СПУ" разделов проектной документации, об установлении сроков предоставления откорректированных разделов для согласования. Из данных протоколов следует, что от ООО "ПроектСтрой" присутствовал на них Субботин И. Таким образом, ООО "СПУ" знало о наличии недостатков в проектной документации, переданной по накладным ООО "ПроектСтрой", а также ООО "СПУ" знало о необходимости устранения недостатков в установленный заказчиком срок, поскольку принимало непосредственное участие на данных совещаниях. Данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты и не оспорены.

ООО "ПС" указывает, что, получив письмо АО "Газпромнефть-МНПЗ" от 22.07.2021 N 016/004678, ООО "ПроектСтрой" сообщило ООО "СПУ" о необходимости откорректировать разделы проектной документации и соблюдать сроки выполнения работ. Однако, ООО "СПУ" после этого отказалось исправлять разделы проектной документации и более не приступало к выполнению каких-либо работ и устранению недостатков.

27.07.2021 ООО "ПроектСтрой" заключило с ООО "РЕК-Инжиниринг" договор N МНЗ-302-МНЗ/546/21-13 на выполнение работ по разработке проектной документации, прохождение государственной экспертизы и разработку рабочей документации.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору.

Доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021, имеющих также потребительскую ценность для заказчика, предметом которого явилось внесение изменений и корректировка разделов проектной документации согласно измененному разделу ОТР, стоимость работ - 477000 руб. - подрядчиком также не представлено, учитывая отсутствие потребительской ценности в результате части выполненных работ в целом.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка таким доказательствам как:

- протокол согласования N 1 трехстороннего совещания;

- договор N МНЗ-302-МНЗ/546/21-13 от 27.07.2021 заключенный между ООО "ПроектСтрой" и ООО "РЕК-Инжиниринг".

Протокол согласования N 1 трёхстороннего совещания, на который ссылается ответчик, подтверждает сохранение предмета договора в неизменном виде.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку протоколу согласования N 1 трёхстороннего совещания противоречит закону и обстоятельствам дела, поскольку данный протокол не устанавливает, изменяет, прекращает права и обязанности сторон, а лишь фиксирует необходимость составления дополнительного соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил только дополнительное соглашение, которое в силу закона и, исходя из своего содержания, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности сторон, чего не следует из протокола.

Более того, суд правильно оценил условия дополнительного соглашения в совокупности с условиями договора и положениями гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 1.1. договора N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации по "Строительство резервуара для хранения бензина РВСП N546 объемом 10000 мЗ", в соответствии с техническим заданием к договору заключенному между ООО "ПС" и АО "Газпромнефть-МНПЗ".

На основании пункта 2 протокола согласования N 1 трёхстороннего совещания, выполнить разработку проектной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту "Строительство резервуара для хранения бензина РВСП N 546 объемом 10000 мЗ". Составляем дополнительное соглашение на изменение стоимости, по причине уменьшения объемов работ.

На основании пункта 1. дополнительного соглашения N 2 к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 стороны пришли к соглашению... изложить пункт 3 договора N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в следующей редакции: 3.2.2. окончательный расчет в размере 80 % производится заказчиком в течении 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ между ООО "ПС" и АО "Газпромнефть-МНПЗ" и поступления денежных средств от АО "Газпромнефть-МНПЗ" на счет ООО "ПС". По причине, связанные с уменьшением работ, выполняемых в стадии ПР проектной документации.".

Таким образом, комплексный анализ вышеприведенных условий договора, дополнительного соглашения и протокола согласования N 1 трёхстороннего совещания позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились об уменьшении конкретных видов работ, составляющих стадию ПР проектной документации, не уменьшая остальной объём обязательств по договору. В связи с чем, обязательства ООО "СПУ" в том числе по прохождению государственной экспертизы проектной документации, получении положительного заключения государственной экспертизы и разработке рабочей документации сохранились.

Следовательно, суд пришёл к правильным выводам о не уменьшении объёмов работ по договору в целом, а уменьшении части работ, выполняемых на стадии разработки проектной документации, а потому остальная часть договора сохранилась в неизменном виде. В связи с чем, как правильно посчитал суд первой инстанции, выполнение части работ в данном случае не представляет для истца потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика ООО "СПУ" о том, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу согласования N 1 трёхстороннего совещания, который, по мнению ответчика, подтверждает уменьшение объёма работ по договору и изменение предмета договора, необоснованны.

В связи с невыполнением ответчиком ООО "СПУ" всего объёма работ в предусмотренные договором сроки и наличием большого количества замечаний к части выполненной работы, истец ООО "ПС" был вынужден привлечь другого субподрядчика (ООО "РЕК-Инжиниринг) для выполнения работ в предусмотренные с АО "Газпромнефть-МНПЗ" договором сроки и устранения замечаний.

27.06.2021 между ООО "ПС" и ООО "РЕК-Инжиниринг" заключен договор N МНЗ-302-МНЗ/546/21-13, согласно которому ООО "РЕК-Инжиниринг" (подрядчик) обязуется разработать проектную и рабочую документацию, пройти государственную экспертизу и выполнять иные работы, предусмотренные заданием на проектирование и календарным планом.

Из предмета данного договора видно, что весь объём невыполненных ответчиком ООО "СПУ" работ должен был быть выполнен новым субподрядчиком ООО "РЕК-Инжиниринг", который выполнил все работы согласно договору, что подтверждается актами N 16 от 17.12.2021, N 29 от 28.12.2021, N 2 от 31.01.2022.

Ответчик ошибочно считает, что ООО "РЕК-Инжиниринг" выполняло работы не вместо ООО "СПУ", а после него, и объём работ у ООО "РЕК-Инжиниринг" меньше, чем у ООО "СПУ".

Как следует из материалов дела и условий договоров истца с ООО "СПУ", и ООО "РЕК-Инжиниринг", предметом договора с обеими субподрядными организациями, являются следующие работы:

разработка проектной документации;

прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения по итогам этой экспертизы;

разработка рабочей документации на основании пройденной государственную экспертизу проектной документации.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "РЕК-Инжиниринг" привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения тех работ, которые должно было выполнить ООО "СПУ", но не выполнило.

Факт невыполнения даже проектной документации в полном объёме подтверждается протоколами совещаний, представленными суду истцом (протоколы совещания N 4 от 18.06.2021, N 5 от 18.06.2021, N 6 от 09.07.2021, N 7 от 16.07.2021, N 8 от 23.07.2021.). Из данных протоколов следует, что заказчиком проводились совещания, на которых принимались решения о корректировке разработанных ООО "СПУ" разделов проектной документации и об установлении сроков предоставления откорректированных разделов для согласования. Также из данных протоколов следует, что от ООО "ПроектСтрой" присутствовал на них Субботин И. (представитель ООО "СПУ"). То есть, ООО "СПУ" знало о наличии недостатков в проектной документации, переданной по накладным ООО "ПроектСтрой" и также ООО "СПУ" знало о необходимости устранения недостатков в установленный заказчиком срок, поскольку принимало непосредственное участие на данных совещаниях.

Всё вышеизложенное указывает на невыполнение ООО "СПУ" всего объёма работ по договору, а часть выполненной работы содержит недостатки и замечания, выставляемые многократно со стороны заказчика АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не выполнены работы в полном объёме, дал правильную и надлежащую оценку договору N МНЗ-302-МНЗ/546/21-13 от 27.07.2021, заключенному между ООО "ПС" и ООО "РЕК-Инжиниринг" и согласно которому ООО "РЕК-Инжиниринг" выполняло объём невыполненных ООО "СПУ" работ. А потому, часть работ, выполненных ООО "СПУ" не представляет для истца потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу согласования N 1 трёхстороннего совещания и договору между ООО "ПС" и ООО "РЕК-Инжиниринг", указывающие, по мнению ответчика, на уменьшение объёмов работ и выполнение всего объёма работ ООО "СПУ", являются необоснованными и незаконными, так как опровергаются материалами дела, условиями договора и дополнительного соглашения между истцом и ответчиком и противоречат.

При таких обстоятельствах требования первоначальные исковые требования о взыскании 840000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного яванского платежа по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, 238 500 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 удовлетворены, а встречные исковые требования о взыскании задолженности отклонены.

Предметом первоначального иска также является требование по договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93476,11 руб.; по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 к договору N 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17358,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2078500 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов и признан неверным.

Перечисленный истцом ответчику аванс является для ответчика неосновательным обогащением с даты расторжения договора, поскольку именно с указанного момента у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, следовательно, с данной даты подлежат начислению проценты.

До наступления указанного обстоятельства пользование денежными средствами являлось правомерным и соответствовало условиям договора, в связи с чем применение меры ответственности за указанный период неправомерно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 42549,04 руб. за период с 31.12.2022 (со следующего дня после прекращения договора) по 10.07.2023, которая и подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о том, что расчет следовало производить с 20.01.2023, а не с 31.12.2022 подлежит отклонению, судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут 30.12.2022, в связи с чем расчет произведен со следующего дня.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 678 от 10.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-9305/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев