Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-905/20 по делу N А75-16391/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-16391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-905/2020) Силиной Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года по делу N А75-16391/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 071 286 рублей 98 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силиной Елены Геннадьевны (ИНН 860101224014),

при участии в судебном заседании представителей:

от Силиной Елены Геннадьевны - до перерыва - лично; после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2019 Силина Елена Геннадьевна (далее по тексту - Силина Е.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 628412, г. Сургут, ул. Республики, д. 4, а/я 466).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ N 4230558 от 03.10.2019, газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

08.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Силиной Е.Г. задолженности в размере 2 071 286 руб. 98 коп.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили уточнения, в соответствии с которыми просил включить требования в реестр требований кредиторов Силиной Е.Г. по кредитному договору N 44-01/2112-07 от 12.12.2007 в размере 1 831 943 руб.45 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 356 759 руб. 69 коп., остаток просроченных процентов за пользование кредитом - 90 470 руб. 01 коп., штрафы по просроченной задолженности по основному долгу - 281 832 руб.63 коп., штрафы по просроченной задолженности по процентам - 102 881 руб. 12 коп., в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 признаны требования ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованными. В реестр требований кредиторов Силиной Е.Г. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 831 943 руб. 45 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 1 356 759 руб. 69 коп., остаток просроченных процентов за пользование кредитом - 90 470 руб. 01 коп.; штрафы по просроченной задолженности по основному долгу - 281 832 руб. 63 коп.; штрафы по просроченной задолженности по процентам - 102 881 руб. 12 коп., в состав третьей очереди, как требования обеспеченные залогом.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Силина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанное дело было рассмотрено в отсутствии Силиной Е.Г., которая не была извещена надлежащим образом о рассмотрении требования кредитора, вследствие чего должник не имел возможности представить доказательства в обоснование доводов о наличии обязательств перед кредитором в меньшем размере, чем заявлено в настоящем требовании и свой расчет задолженности. Отмечает, что до 20.01.2019 должником регулярно исполнялись обязательства по погашению кредитного договора согласно установленного графика, однако в результате отсутствия трудовых отношений, признания Силиной Е.Г. безработной и взыскания с нее как с солидарного должника-поручителя по обязательства ООО "Кристалл" денежных средств в крупном размере в рамках исполнительного производства, возможность исполнения кредитных обязательств была утрачена. Поясняет, что приобретенное на кредитные денежные средства жилье является единственным пригодным для проживания для должника и его несовершеннолетних детей.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование изложенных в ней доводов (копия выписки из финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки; копия письма от 06.02.2018 N 01-14.-Исх-УПР-160 Уполномоченного по правам ребенка в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; копия постановления о направлении копии исполнительного производства для исполнения по месту работы должника от 29.07.2015; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.10.2017 с приложением; оригинал кредитного договора; дополнительное соглашение к кредитному договору N 44-012112-07 от 12.12.2007; требование ПАО Банк "ФК Открытие" о досрочном истребовании задолженности от 24.12.2019; копия постановления о принятии результатов оценки от 02.02.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; платежные поручения N 5104 от 04.10.2019, N 3902 от 05.09.2019, N 3050 от 05.08.2019, N 2365 от 05.072019, N 1916 от 31.05.2019, N 1493 от 30.04.2019; копия социального контракта N 329/18 без даты; копия заявления о прекращении исполнительного производства от 10.02.2017; копия жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; копия письма Прокуратуры РФ от 24.01.2018; копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 N 72НК434913 на квартиру, общая долевая собственность, доля в праве 2/5; копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 N 72НК434910 на земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 2/5).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

21.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Силиной Е.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым по расчетам должника разница между начислениями Банка и действующим расчетом, согласно ставки ЦБ РФ, составляет 456 300 руб. 64 коп. Также полагает, что у Банка отсутствует разрешение от органов опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетних, так как в случае реализации квартиры в погашение долга дети-собственники лишатся принадлежащего им имущества в виде единственного пригодного для проживания жилья.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Силина Е.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 25.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ПАО Банк "ФК Открытие" было предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание и пояснить возможность заключения соглашения с должником о продолжении исполнения обязательств по кредитному договору (гашению задолженности) в случае завершения процедуры реализации имущества должника без осуществления реализации единственного жилого помещения должника, обременённого ипотекой.

За время перерыва от Силиной Е.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство Силиной Е.Г. в филиал Западно-Сибирского ПАО Банк "ФК Открытие" (вх. N б/н от 28.02.2020) о возможности заключения соглашения с должником о продолжении исполнения обязательств по кредитному договору (гашению задолженности) в случае завершения процедуры реализации имущества должника без осуществления реализации единственного жилого помещения, обремененного ипотекой; ходатайство Уполномоченного по правам ребенка Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о защите жилищных прав несовершеннолетних Силина Г. и Силиной А. при вынесении решения Банком).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных должником, в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Силиной Е.Г. дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по настоящему делу.

Силина Е.Г. указывает на то, что она не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 к производству было принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов Силиной Е.Г. задолженности в размере 2 071 286 руб. 98 коп. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2019.

Указанное определение было направлено должнику по адресу: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Поссадская, д. 4/1, кв. 1, почтовый конверт возвращен в суд по истечение срока хранения с отметкой органа почтовой связи (том 4 л.д.113).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие Силиной Е.Г. в получении заказного письма, содержащего определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления в жалобе не раскрыты.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения Силиной Е.Г., согласно штампов ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения должника с 27.11.2019, отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения ввиду неполучения (том 4 л.д. 113).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Силиной Е.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Поссадская, д. 4/1, кв. 1), по которому, в том числе, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Сведения о наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции от суда, Силиной Е.Г. не раскрыто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении Силиной Е.Г. к получению почтовой корреспонденции.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактическому месту проживания по субъективным причинам не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (Банк) и Силиным А.Б. (Заемщик), Силиной Е.Г. (Созаемщик 1), Силиным Г.А. (Созаемщик 2), Силиным Б.А. (Созаемщик 3) заключен кредитный договор N 44-01/2112-07, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 900 000 руб. под 11 % годовых на срок с даты выдачи кредита по 10 декабря 2027 года включительно, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита, являющемся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение жилого помещения (далее - Квартира) и земельного участка для обслуживания индивидуального усадебного жилого дома общей площадью 957 кв.м. (далее - Земельный участок), находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 4/1, кв. 1. Квартира состоит из 5-ти комнат, общей площадью 311,4, в том числе жилой площадью 110,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.2.1, 4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

С момента государственной регистрации права собственности Покупателей (Заемщиков) Квартира, состоящая из пяти комнат, общей площадью 311,4 кв.м., в том числе жилой площадью 110,5 кв.м. и земельный участок для обслуживания индивидуального усадебного жилого дома общей площадью 957 кв. м., находящихся по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Посадская, дом 4/1, кв. 1, в соответствии со ст. 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) считаются находящимися в залоге у Банка в качестве обеспечения выполнения Покупателями (Заемщиками) своих обязательств по кредитному договору от 12.12.2007 N 44-01/2112-07, заключенному с "Ханты-Мансийский Банк" Открытое акционерное общество (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытия", который является правопреемником прав и обязанностей "Ханты- Мансийского банка" ОАО).

Право общей долевой собственности на Квартиру и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Посадская, дом 4/1, кв. 1 зарегистрировано за правообладателями в следующих долях в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам:

- Силину Алексею Борисовичу доля в праве 1/5 на земельный участок за номером регистрации N 86-72-13/009/2007-712 от 28.12.2007. Кадастровый номер 86:12:0102005:0007;

- Силину Алексею Борисовичу доля в праве 1/5 на квартиру за номером регистрации N 86-72-13/009/2007-713 от 28.12.2007. Кадастровый (или условный) номер 86:12:0102005:0007:71:131:001:004982680:0001:10001;

- Силиной Елене Геннадьевне доля в праве 2/5 на земельный участок за номером регистрации N 86-72-13/009/2007-712 от 28.12.2007. Кадастровый номер 86:12:0102005:0007;

- Силиной Елене Геннадьевне доля в праве 2/5 на квартиру за номером регистрации N 86-72-13/009/2007-713 от 28.12.2007. Кадастровый (или условный) номер 86:12:0102005:0007:71:131:001:004982680:0001:10001;

- Силину Борису Алексеевичу доля в праве 1/5 на земельный участок за номером регистрации N 86-72-13/009/2007-712 от 28.12.2007. Кадастровый номер 86:12:0102005:0007;

- Силину Борису Алексеевичу доля в праве 1/5 на квартиру за номером регистрации N 86-72-13/009/2007-713 от 28.12.2007. Кадастровый (или условный) номер 86:12:0102005:0007:71:131:001:004982680:0001:10001;

- Силину Глебу Алексеевичу доля в праве 1/5 на земельный участок за номером регистрации N 86-72-13/009/2007-712 от 28.12.2007. Кадастровый номер 86:12:0102005:0007;

- Силину Глебу Алексеевичу доля в праве 1/5 на квартиру за номером регистрации N 86-72-13/009/2007-713 от 28.12.2007. Кадастровый (или условный) номер 86:12:0102005:0007:71:131:001:004982680:0001:10001.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены свидетельства о праве общей долевой собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2019, 05.11.2019.

Установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" (ИНН 8601038839), ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") на срок с 28.12.2007 по 10.12.2027:

- на земельный участок - номер государственной регистрации 86-72-13/009/2007- 712 от 28.12.2007;

- на квартиру, назначение жилое, общая площадь 311,4 кв.м., номер государственной регистрации 86-72-13/009/2007-713 от 28.12.2007.

Основание государственной регистрации - Договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 10.12.2007, дата регистрации 28.12.2007, N 86-72-13/009/2007-710.

Кредитор, руководствуясь тем, что обязательства по кредитному договору N 44-01/2112-07 от 12.12.2007 должником надлежащим образом не исполнены, за период с неисполнения обязательств начислил сумму процентов, а также пени, сумму которых просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность заемщика перед Банком, согласно расчета задолженности Банка на 30.09.2019, по кредитному договору N 44-01/2112-07 от 12.12.2007, составляет в общем размере 1 831 943 руб. 45 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 1 356 759 руб. 69 коп., остаток просроченных процентов за пользование кредитом - 90 470 руб. 01 коп.; штрафы по просроченной задолженности по основному долгу - 281 832 руб. 63 коп.; штрафы по просроченной задолженности по процентам - 102 881 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее послужило основанием для установления судом первой инстанции требований Банка к должнику как к одному из солидарных заемщиков обоснованными с учетом положений статьи 321, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 809, частью 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт выдачи банком кредита на сумму 2 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету N 408178_3378 Силиана А.Б. за период с 12.12.2007 по 26.02.2017, договором купли-продажи квартиры и земельного участка от 10.12.2007 (пункт 6.3), что не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку Силиной Е.Г. неоднократно было допущено нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, у ПАО Банк "ФК Открытие" возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

Наличие неисполненных Силиной Е.Г. денежных обязательств перед Банком в размере оставшейся части основного долга на 1 356 759 руб. 69 коп. и процентов по кредиту в размере 90 470 руб. 01 коп., начисленных за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 подателем жалобы по существу не опровергнуто.

Размер и основание задолженности подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: расчетом задолженности; заявлением на получение кредитов; кредитным договором; графиком погашения задолженности; выпиской по лицевому счету должника.

Представленный Банком расчет не был оспорен должником путем представления контррасчета. Доказательств исполнения обязательств в размере большем, чем учтено кредитором при расчете процентов, что могло бы повлиять на их размер, материалы дела не содержат.

Тем самым должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих размер основного долга и расчет процентов по кредиту, представленный Банком.

Исходя из вышеизложенного, сумма основного долга в размере 1 356 759 руб. 69 коп. и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 90 470 руб. 01 коп. обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Силиной Е.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования Банка в указанном размере обоснованными.

В период начисления процентов, пени, штрафов, являющихся предметом требования в настоящем обособленном споре, кредитный договор не прекращен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к настоящему делу, по условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскивать с заемщиков штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее 300 руб. за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита) (пункта 6.1 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее 300 рублей за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, о день фактической уплаты (пункт 6.2 договора).

По расчетам Банка за период 12.12.2007 по 21.09.2019 штраф за просроченный основной долг составил 281 832 руб. 63 коп., штраф за просрочку уплаты начисленных процентов - 102 881 руб. 12 коп.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафов за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из договора усматривается, что пени установлены в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период по день фактической оплаты.

Вместе с тем, размер пени - 0,5% в день, при учете ставок рефинансирования ЦБ РФ с 2007 по 2019 гг. превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции непринято во внимание и не учтено следующее: кредитный договор заключен с Силиной Е.Г. как физическим лицом на потребительские цели.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает заведомое неравенство переговорных позиций заемщика и кредитора при заключении кредитного договора и одобрение заемщиком предложенных банком формулировок договора является условием выдачи кредита, поэтому заемщики идут на такие условия вынужденно.

Силина Е.Г. в настоящем случае является заемщиком, злоупотребление правом с его стороны по отношению к Банку не усматривается.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре ставка штрафов является чрезмерно высокой и имеются правовые основания снижения размера штрафов до 0,1 процента в день за каждый день просрочки, подлежащих взысканию с должника за периоды неисполнения обязательств по уплате основной ссудной задолженности и начисленных процентов, в результате чего общая сумма составляет 76 229 руб. 70 коп., в том числе 56 356 руб. 60 коп. - штрафы по просроченной задолженности по основному долгу, 20 576 руб. 25 коп. - штрафы по просроченной задолженности по процентам, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и продолжительности их неисполнения.

Таким образом, совокупный размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника составляет 1 524 162 руб. 55 коп., из которых 1 356 759 руб. 69 коп. задолженность по основному долгу, 90 470 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 56 356 руб. 60 коп. - штрафы за просрочку возврата кредита, 20 576 руб. 25 коп. - штрафы за просрочку уплаты процентов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что учитывая важность для должника, матери троих несовершеннолетних детей, наличия жилого помещения для проживания, должник и Банк вправе заключить соглашение о продолжении исполнения обязательств по кредитному договору (гашению задолженности) в случае завершения процедуры реализации имущества должника без осуществления реализации единственного жилого помещения должника, обременённого ипотекой. Поскольку реализация имущества, обременённого ипотекой, осуществляется только в интересах залогового кредитора права данного кредитора не будут нарушены в случае сохранения актива должника и продолжения гашения задолженности по окончании процедуры банкротства. Данный вариант разрешения правового конфликта не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку задолженность перед ними подлежит гашению за счет иного имущества должника (не обременного ипотекой), которое в настоящей процедуре банкротства не выявлено.

Таким образом в случае нереализации жилого помещения (доли в праве собственности), принадлежащего должнику, по причине заключения соответствующего соглашения с кредитором возможно завершение процедуры банкротства в отношении Силиной Е.Г. при условии не освобождения последней от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 44-01/2112-07 от 12.12.2007, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-16391/2019 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-905/2020) Силиной Елены Геннадьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года по делу N А75-16391/2019 изменить.

С учетом изменений, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Признать требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов Силиной Елены Геннадьевны требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 1 524 162 рубля 55 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 1 356 759 рублей 69 копеек, остаток просроченных процентов за пользование кредитом - 90 470 рублей 01 копейка; штрафы по просроченной задолженности по основному долгу - 56 356 рублей 60 копеек; штрафы по просроченной задолженности по процентам - 20 576 рублей 25 копеек, в состав третьей очереди, как требования обеспеченные залогом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова