Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-836/20 по делу N А03-15431/2016

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А03-15431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (07АП-836/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-15431/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (ОГРН 1112235000239, ИНН 2275001524, 656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Ярных, 34) к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430, 196641, г Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проезд Северный, дом 1) о взыскании 16 523 418 руб. 62 коп. по договору аренды N 15а/2013 от 27.09.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФСИН России, ООО "Адонис".

Также совместно рассмотрено исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний и к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" о признании недействительным договора аренды от 27.09.2013 N 15а/2013, с учетом дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Колос Сибири": Куренкова М.А. по доверенности от 24.02.2020, паспорт;

от ФГУП "Архангельское" ФСИН России: Соловьев Д.И. по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

от ФСИН России: Птицына М.С. по доверенности от 24.01.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (далее - истец, ООО "Колос Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Архангельское") о взыскании 16 523 418 руб. 62 коп., из них 13 307 718 руб. 62 коп. долга по договору аренды N 15а/2013 от 27.09.2013 и 3 215 700 руб. пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России, ООО "Адонис".

ООО "Колос Сибири" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, в последней редакции иска просило взыскать с ответчика по договору аренды N 15а/2013 от 27.09.2013 - 38 981 700 руб., в том числе 23 400 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2014 года по 20.08.2015 и 15 581 700 руб. пени за период с 06.12.2014 по 06.01.2017 (т. 1 л. д. 132).

Определением от 03.08.2017 суд объединил в одно производство с настоящим делом N А03-15431/2016 по иску ООО "Колос Сибири" к ФГУП "Архангельское" ФСИН России о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 15а/2013 от 27.09.2013 и дело N А03-7770/2017 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФГУП "Архангельское" ФСИН России и ООО "Колос Сибири" о признании недействительным договора аренды от 27.09.2013 N 15а/2013. Делу присвоен номер N А03-15431/2016.

ФСИН России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, в последней редакции иска просила признать недействительным договор аренды от 27.09.2013 N 15а/2013 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды, заключенный между ООО "Колос Сибири" и федеральным государственным унитарным предприятием "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний от 27.09.2013 N 15а/2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 03.02.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колос Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Колос Сибири" требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, полагает, что ФСИН России могла и должна была требовать от ФГУП "Архангельское" раскрытия информации о наличии арендованных основных средств, наличии кредиторской задолженности по арендным платежам. По мнению ООО "Колос Сибири", ФСИН России имела возможность обратиться с исковым заявлением в течение срока исковой давности, так как в материалах дела имеется справка ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.04.2019, в которой указано, что в декабре 2013 года ФГУА "Архангельское" направляло ФСИН России сведения о финансово-хозяйственной деятельности, также в материалах дела имеется письмо ответчика от 02.08.2013 о согласовании проекта договора с ФСИН России, также апеллянт указывает, что на протяжении 2014 года после заключения спорного договора аренды ФСИН России через свое учреждение ОСП "Баевское" предоставляло рабочую силу из числа осужденных для их привлечения к оплачиваемому труду на производственных объектах, арендованных в соответствии со спорным договором. При должном контроле за закупками, ФСИН России должно было знать о заключении дополнительного соглашения от 03.02.2014 N 3. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Также апеллянт указывает, что суд неверно истолковал нормы права о крупной сделке. Считает, что оснований для признания сделки крупной не имелось, сделка является совершенной унитарным предприятием в целях достижения уставной деятельности, в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка не направлена на отчуждение или приобретение имущества унитарным предприятием.

Кроме этого, апеллянт указывает на свое несогласие с данной судом оценкой заключениям экспертов; применением последствия недействительной сделки, не предусмотренных законом (полагает, что вынося решение об отказе во взыскании арендной платы, суд фактически применил последствия недействительности договора аренды, и необоснованно не применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, арендатор прекратил пользоваться арендованным имуществом только 20.08.2015 - с момента составления им одностороннего акта; от арендатора поступали новые коммерческие предложения и ООО "Колос Сибири" ожидало возобновления деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФСИН России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

ООО "Адонис", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Архангельское" (арендатором) и ООО "Колос Сибири" (арендодателем) был заключен договор аренды N 15а/2013 от 27.09.2013 для производства круп, муки и обеспечения ими органов уголовно-исполнительной системы ФГУП "Архангельское".

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственный комплекс, расположенный по адресу: с. Баево, ул. 50 лет Октября, д. 15.

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 27.09.2013.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 2 700 000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений (от 31.12.2013, от 30.11.2014) и был установлен до 10.12.2014.

Согласно пункту 6.2 договора он прекращает свое действие по окончании его срока.

Для продления договора арендатор направляет уведомление о продлении, сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункты 6.1, 6.5 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор не возвратил в установленный срок арендуемое имущество.

Арендодателем, в соответствии с условиями договора аренды, 20.08.2015 комиссионно подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если арендатор не возвратил имущество в установленный договором срок, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что арендодатель имеет право в случае задержки оплаты сроком более двух месяцев принять по описи имеющиеся в помещении имущество, товар, оборудование с целью их реализации в счет погашения задолженности.

По расчетам истца, задолженность по арендной плате на момент подписания сотрудникам истца комиссионного акта приема-передачи имущества от 20.08.2015 составила 23 400 000 руб.

17.04.2015 ФГУП "Архангельское" направило в адрес ООО "Колос Сибири" запрос N 04/15-07/Ал с просьбой принять участие в составлении описи фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на арендуемых складах.

20.04.2015 составлена опись фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемых складах. В этот же день, руководителю ФГУП "Архангельское" Дурасову С.А. ООО "Колос Сибири" передало уведомление об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что после получения соответствующего уведомления задолженность арендатором не была погашена, арендодатель реализовал оставшуюся продукцию арендатора в счет погашения задолженности по арендной плате, заключив 19.06.2015 договор с ООО "Меркурий" N 17/06-2015/1.

Как указывает ФГУП "Архангельское", после прекращения договора аренды, ответчик прекратил пользоваться арендованным имуществом.

После истечения срока действия договора аренды ФГУП "Архангельское" заключило с ООО "Колос Сибири" договор хранения от 11.12.2014, по которому ООО "Колос Сибири" приняло на хранение остатки товарно-материальных ценностей истца.

Хранение осуществлялось по адресу: с. Баево, ул. 50 лет Октября, д. 15.

17.04.2015 ФГУП "Архангельское" направило в адрес ООО "Колос Сибири" запрос N 04/15-07/Ал с просьбой принять участие в составлении описи фактических остатков ТМЦ, находящихся в арендуемых складах.

После проведения совместного осмотра остатков товарно-материальных ценностей, 20.04.2015 ООО "Колос Сибири" вручило ФГУП "Архангельское" требование о погашении образовавшейся задолженности и возврате арендуемого имущества, которое оставлено без удовлетворения.

17.05.2015 ООО "Колос Сибири" реализовало ТМЦ, находящиеся на хранении, что подтверждается договором о предоставлении товарного кредита, заключенным между ООО "Колос Сибири" и ООО "Меркурий" N 17/06-2015/1, а также товарными накладными, подтверждающими поставку товара N 20 от 19.06.2015, N 22 от 27.07.2016.

Ссылаясь на отсутствие оплаты арендатором образовавшейся задолженности за период до составления арендодателем акта от 20.08.2015, отсутствие доказательств возврата арендованного имущества до указанной даты, ООО "Колос Сибири" обратилось с исковым заявлением о взыскании долга и пени за просрочку оплаты в арбитражный суд.

ФСИН России, обращаясь с иском о признании договора аренды недействительным, указало на то, что данная сделка является для федерального унитарного предприятия крупной, поскольку сумма сделки превышает 10% от установленного Уставом размера уставного фонда предприятия, и заключена без согласия собственника имущества. Также истец ссылался на многократное превышение размера арендной платы по договору рыночного размера арендной платы.

В ходя рассмотрения дела ООО "Колос Сибири" было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Довод ООО "Колос Сибири" об истечении срока исковой давности по заявлению ФСИН России о признании сделки недействительной отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает ФСИН России, оно узнало о договоре аренды после обращения ООО "Колос Сибири" с исковым заявлением в суд.

Материалами дела подтверждено, что обращение с иском ФСИН России последовало за привлечением указанного лица к участию в данном деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка ООО "Колос Сибири" на письмо ФГУП "Архангельское" от 02.08.2013 отклоняется, поскольку в данном письме указано на договор на предоставление рабочей силы осужденных, и на согласование именно этого договора с ФСИН России, а не договора аренды.

Доказательств того, что ФСИН России до 29.11.2016 знало или должно было знать о сделке между ООО "Колос Сибири" и ФГУП "Архангельское" не представлено.

Довод ООО "Колос Сибири" о том, что ФСИН России знало о договоре аренды, так как предоставляло рабочую силу из числа осужденных, для работы в арендуемых помещениях также отклоняется как неподтвержденный.

Договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных ООО "Колос Сибири" заключался между ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю и ФГУП "Архангельское" ФСИН России.

Таким образом не ФСИН России, а ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю самостоятельно заключало договор, предоставляло осужденных и осуществляло контроль за ними.

В договоре о предоставлении осужденных отсутствует информация о заключенном договоре аренды и условиях данного договора, в том числе и о цене.

Довод ООО "Колос Сибири" о том, что ФСИН России осуществляло платежи со своего счета за поставку продукцию в территориальные органы уголовно-исполнительной системы является неверным, поскольку договоры поставки заключались с территориальными органами, которые являются самостоятельными юридическими лицами и оплату за продукцию территориальные органы производили со своего расчетного счета. В товарных накладных, на которые ссылается ООО "Колос Сибири" указывается наименование территориального органа и его расчетный счет.

Ссылка ООО "Колос Сибири" на то, что ФСИН России должно было знать о дополнительном соглашении N 3 от 03.02.14 является необоснованной, поскольку указанные документы в ФСИН России не предоставлялись, иного из материалов дела не усматривается.

Довод ООО "Колос Сибири" о том, что ФСИН России должно было узнать о договоре аренде в связи со сдачей ФГУП "Архангельское" ФСИН России бухгалтерской отчетности, а также ссылка на справку ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.04.2019, в которой указано, что в декабре 2013 года ФГУП "Архангельское" направляло ФСИН России сведения о финансово-хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, так как бухгалтерская отчетность не позволяет установить, что ООО "Колос Сибири" и ФГУП "Архангельское" ФСИН России заключали договор аренды. Их справки невозможно установить, что договор аренды ФСИН России предоставлялся. Истцу должно быть известно не только о том, что заключен договор аренды, но и об условиях данного договора, позволяющих квалифицировать его как недействительный, в данном случае - условие о цене договора.

В соответствии со статьей 4.1, статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств).

Согласно разделу 5.1 пояснительной записки "Арендованные основные средства" к бухгалтерскому балансу за 2014 год (т. 6 л. д. 13) отсутствует информация о договоре аренде.

Информация, по арендным платежам, отражается в бухгалтерском балансе в разделе кредиторская задолженность, только если на момент формирования бухгалтерского баланса существовала обязанность по внесению арендной платы. В иных разделах бухгалтерского баланса арендные платежи или информация об аренде не отражаются.

Ссылка ООО "Колос Сибири" на справку ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.04.2019 также подлежит отклонению, так как сведения о финансово-хозяйственной деятельности, в ФСИН России предоставлялись в виде годового бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, которые не содержали информации о договоре аренды и о размере арендных платежей.

В своей апелляционной жалобе ООО "Колос Сибири", указывает, что договор аренды не является крупной сделкой, однако это утверждение апеллянта не соответствует нормам закона, так как сумма договора аренды превышала 10 % уставного фонда предприятия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Данная норма является императивной и иные критерии крупной сделки могут быть предусмотрены только федеральным законом. Поэтому довод ООО "Колос Сибири" о приоритете пункта 3.12 Устава ФГУП "Архагельское" перед вышеуказанной нормой закона является ошибочным. К ФГУП "Архангельское" применяются оба критерия пункта 1 статьи 23 Закона 161-ФЗ.

На момент заключения договора аренды размер уставного фонда ФГУП "Архангельское" составлял 500 000 руб., что подтверждается пунктом 3.3 Устава предприятия, 10% от 500 000 руб. равно 50 000 руб., таким образом все договоры свыше 50 000 руб. являлись для ФГУП "Архангельское" ФСИН России крупной сделкой.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 2 700 000 руб. ФГУП "Архангельское" пользовалось имуществом с 01.11.2013 по 10.12.2014 за данный период, предприятие заплатило ООО "Колос Сибири" 35 100 000 руб.

Таким образом, договор аренды являлся для ФГУП "Архангельское" крупной сделкой, поскольку сумма арендных платежей по договору составляла более 10 % уставного фонда предприятия.

Довод ООО "Колос Сибири" о том, что договор аренды не является крупной сделкой, так как ежемесячный размер арендной платы не превышал МРОТ в 50 тысяч раз т.е. 5 000 000 руб. в силу изложенного выше подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора превышает критерий, установленный законом.

Данные разъяснения применимы и к договорам, заключенным до принятия постановления, поскольку не противоречат существу пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

Согласно данной норме для определения крупной сделки учитывается сумма взаимосвязанных сделок, аналогичный подход должен применяться и к договору с периодическими платежами, так как они совершаются в рамках одного договора и имеют единую хозяйственную цель.

Довод ООО "Колос Сибири" о том, что договор аренды не являлся крупной сделкой, поскольку был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности также несостоятелен. В Законе N 161-ФЗ нет такого исключения, в связи с этим в целях решения вопроса об отнесении сделки унитарного предприятия к крупной не имеет значения совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение ООО "Колос Сибири" о том, что указанная сделка заключена во исполнение целей указанных в Уставе, что подтверждает совершение ее в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица.

Довод ООО "Колос Сибири" о том, что суд необоснованно исключает из числа доказательств экспертное заключение от 26.04.2019 N 729/04.19 является неправомерным поскольку данное заключение не является достоверным и допустимым доказательством по следующим основаниям:

- эксперт устанавливает чистую арендную ставку путем определения рыночной стоимости предоставленного в аренду имущества. При определении рыночной стоимости здания зерноперерабатывающего цеха 1652 кв.м. вместе с мельничным оборудованием ANA 2000, эксперт использует стоимость установленную в рабочем проекте 1 359,51 тыс. руб. в ценах 1991 года и для перевода в цены 2013 года умножает данную стоимость на коэффициент 71,29 который применяется к строительно-монтажным работам. В результате чего в нарушение пункта 1.3 Постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.05.1997 N 30 "Об утверждении "Методологических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве" совершает грубую ошибку так как к оборудованию не применяется индекс на строительно-монтажные работы. В соответствии с письмом Минрегиона России от 29.07.2013 N 13478-СД/10 к оборудованию применяется индекс 41,56. Неправомерный расчет эксперта приводит к ошибке в 12 747 930 руб.;

- в нарушение пункта 10 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", пункта 10 Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при определении рыночной стоимости зерноперерабатывающего цеха 1652 кв.м. и мельничного оборудования ANA 2000 эксперт не производит анализ рынка.

- суд перед экспертом поставил вопрос об определении фактических эксплуатационных расходов, понесенных ООО "Колос Сибири" по договору аренды вместо этого эксперт определил расходы не фактические, а которые могли бы быть понесены при 100% загрузке производства. Эту сумму расходов, которых не было, эксперт прибавляет к ставке чистой аренды, что приводит к неверным выводам;

- в качестве расходов по коммунальным платежам экспертом были приняты данные которые предоставило ООО "Колос Сибири" в подтверждение ООО "Колос Сибири" предоставило договор об оказании услуг заключенный между ООО "Колос Сибири" и ООО фирма "Колос Сибири". Данные документы являются не допустимыми и не достоверными доказательствами, так как содержат неверную и не подтвержденную информацию. ООО "Колос Сибири" не предоставило документы по оказанию услуг с организациями которые фактически могли оказывать данные услуги.

Судом, было установлено, что данные предоставленные ООО "Колос Сибири" в части электроэнергии являлись завышенными в 3 раза так по данным ООО "Колос Сибири" за срок действия договора аренды за потребленную электроэнергию было оплачено 6887754 руб. 94 коп. тогда как по данным АО "Алтайэнергосбыт" электроэнергии было потреблено на общую сумму 2 308 657 руб. 43 коп.

В письме МИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 28.11.2019 исх. N Ц-26/12950 сообщено, что ООО фирма "Колос Сибири" за период 2013-2014 гг. применяло общий режим налогообложения и сдавало нулевые декларации. Данный документ подтверждает тот факт, что ООО фирма "Колос Сибири" не предоставляло ООО "Колос Сибири" услуг по поставке водоснабжения, уборке территории и др.

Определение рыночной стоимости арендной ставки, рыночной стоимости имущества доходным подходом и расчет эксплуатационных платежей в экспертном заключении N 729/04.19 осуществлял эксперт Овчинников А.Л., который не привлекался судом к проведению экспертизы и в последствии был отведен.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение N 729/04.19 недопустимым доказательством.

Размер рыночной стоимости имущества в экспертном заключении N 729/04.19 в несколько раз превышает рыночную стоимость имущества в экспертном заключении N 5/18 от 05.03.2018 и не согласуется с другими письменными доказательствами. В результате чего арендная ставка в заключении N 729/04.19 не соответствует рыночной.

Судом правомерно была учтена рыночная стоимость чистой арендной ставки, то есть без эксплуатационных платежей, установленной в экспертном заключении N 5/18 от 05.03.2018, так как эти данные были сопоставимы с иными письменными доказательствами.

Для определения арендной ставки эксперт устанавливает рыночную стоимость имущества, которое было передано по договору аренды. Согласно экспертному заключению по состоянию на 30.11.2014 стоимость: здания 260 кв.м. с земельным участком - 2 692 000 руб., здания зерноперерабатывающего цеха 1652 кв.м. с земельным участком - 17 276 000 руб., сооружение автомобильные весы - 460 000 руб., мельница ANA 2000 4 056 597 руб., комплект агрегатной мельницы 6F 22/35 - 1 130 161 руб., крупоцех 759 148 руб.

В рамках дела о банкротстве собственника имущества ООО "Адонис" N А03-16309/2015, составлено экспертное заключение N 07-107 от 22.08.2016 которое приобщено к материалам настоящего дела и обоснованно расценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу.

Согласно указанному экспертному заключению по состоянию на 22.08.2016 рыночная стоимость здания бывшая котельная составляет - 1 702 405 руб., здания производственного цеха 1652 кв.м. - 22 555 531 руб., мельница ANA 2000 - 2 330 835 руб.

Согласно экспертного исследования ООО "Вектор" по состоянию на 30.11.2014 стоимость: здания 260 кв.м. - 490 616 руб., здания зерноперерабатывающего цеха 1652 кв.м - 7 095 636 руб., сооружение автомобильные весы - 933 233 руб., мельница ANA 2000 2 775 000 руб., комплект агрегатной мельницы 6F 22/35 - 1 258 158,37 руб., крупоцех 943 618,78 руб.

В соответствии экспертным заключением N 5/18 от 05.03.2018 размер рыночной стоимости чистой аренды имущества переданного по договору аренды составляет по состоянию на: 27.09.2013 - 278 000 руб., 31.12.2013 - 272 000 руб., 03.02.2014 - 266 000 руб., 30.11.2014 - 413 000 руб.

Таким образом, сумма арендной платы, которая установлена в договоре аренды, в несколько раз превышает рыночную стоимость.

По договору хранения 01/09/2013-1 ООО "Адонис" передало ООО "Колос Сибири" на хранение имущество с правом пользования, часть которого было передано по договору аренды, стоимость за пользование всем производственным комплексом по договору хранения составила 600 000 руб.

Также между ООО "Колос Сибири" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю был заключен договор аренды N 1434 от 27.10.2015, по которому ИК-3 передало в аренду то же самое имущество, что и ФГУП "Архангельское" ФСИН России за исключением здания по содержанию осужденных и линии по производству крупы и ржаной муки, согласно договора стоимость аренды с учетом эксплуатационных расходов составила 480 666 руб. 66 коп.

Все вышеуказанные письменные доказательства подтверждают, что сумма по договору аренды не соответствовала рыночной стоимости, являлась завышенной и в 4,5 раз превышала расходы ООО "Колос Сибири" за пользование всем имущественным комплексом, предоставленным по договору хранения.

Доводы ООО "Колос Сибири" о неправильном применении последствий недействительности сделки, а также о не применении закона, подлежащего применению (статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции обсужден и признан ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Договор аренды был прекращен 10.12.2014 и ФСИН России не обращалось с иском о прекращении договора аренды на будущее время, в связи с этим пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Прекращение действия договора аренды не является препятствием к признанию данного договора недействительной сделкой.

В решении суд правомерно указал, что поскольку размер арендной платы в договоре является завышенным, то ФГУП "Архангельское" ФСИН России следует признать исполнившим свои обязательства за пользование имуществом в полном объеме с учетом ранее произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных объектов недвижимости в данной местности.

Поскольку судом установлено, что арендная ставка по договору аренды завышена с учетом ранее оплаченной суммы, суд правомерно отказал в требовании ООО "Колос Сибири" о взыскании денежных средств за пользование имуществом, иное позволило бы ООО "Колос Сибири" неосновательно обогатиться.

Довод ООО "Колос Сибири" о том, что суд не применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно к недействительной сделке не может быть применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Колос Сибири" о взыскании суммы аренды за пользование имуществом в период с 11.12.2014 по 20.08.2015 неправомерным, поскольку ФГУП "Архангельское" прекратило пользование по истечение срока аренды имуществом, а ООО "Колос Сибири" осуществляло владение и пользование имуществом, подписав договор хранения от 11.12.2014. Данный факт подтверждается следующим:

- 11.12.2014 ООО "Колос Сибири" и ФГУП "Архангельское" заключили договор хранения, по которому ООО "Колос Сибири" приняло на хранение пшеницу в количестве 193 955 кг., ячмень в количестве 88 922 кг. и другие ТМЦ принадлежащие ФГУП "Архангельское", факт хранения подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными по делу N А03-10278/2016, при рассмотрении которых ООО "Колос Сибири" в письменных пояснениях заявляло, что ТМЦ хранились на складах, предоставленных по договору аренды. Хранение ТМЦ на складах, переданных в аренду также подтверждается описью ТМЦ от 20.04.2015, составленной представителями ФГУП "Архангельское" ФСИН России и ООО "Колос Сибири". 17.06.2015 ООО "Колос Сибири" заключило договор о реализации ТМЦ и на основании договора N 17/06-2015/1 19.06.2015 поставил ООО "Меркурий" ТМЦ с адреса с. Баево, ул. 50 лет Октября, д. 15;

- 24.12.2014, были вывезены осужденные, которые работали на производстве в соответствии с договором о предоставлении рабочей силы и проживали в арендуемом здании;

- с 26.12.2014 по 15.02.2015, работникам ФГУП "Архангельское" ФСИН России, которые работали в арендуемом здании были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом N 113-4о/936 от 25.12.2014, а с 05.03.2014 на основании приказа N113-4у/45 от 04.03.2015 трудовые отношения с работниками были прекращены.

Распечатка бухгалтерского счета 43 "Готовая продукция" за период с 11.12.2014 по 20.12.2015, подтверждает факт, что производство продукции было прекращено с 11.12.2014, и в период с 11.12.2020. по 20.12.2014 осуществлялся вывоз остатков готовой продукции, на что указывает кор. счет 45 "Отгрузка продукции".

Учитывая изложенное, довод о том, что ООО "Колос Сибири" стало известно о прекращении эксплуатации производственного комплекса 15.06.2015, является несостоятельным.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что в декабре 2014 ФГУП "Архангельское" прекратило пользоваться арендуемым имуществом и данное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Колос Сибири".

Представителем ООО "Колос Сибири" в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

Как пояснил представитель апеллянта, указанные ходатайства направлены на обоснование его позиции о пропуске срока исковой давности ФСИН России при обращении с иском о признании договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 31.12.2013, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 03.02.2014 не действительным.

Представители ФГУП "Архангельское" и ФСИН России возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства апеллянта после заслушивания позиций сторон, в целях выяснения вопроса о том, какое значение для разрешения данного дела будут иметь дополнительные доказательства, повлияют ли на выводы относительно применения срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (изменений извещения о проведении открытого конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУА "Архангельское" ФСИН России за 2014 год N 2 от 30.11.2015 с журналом регистрации заявок (Приложение N 1), Приложением N 2, Протокола рассмотрения заявок N 2 от 05.06.2014 с приложением N 2, Выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2020 в отношении ООО "Интреком-Аудит", Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аудит-Сервис"), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обосновывая свое ходатайство, апеллянт пояснил, что не мог ранее представить эти документы, так как ему не было известно о том, кто осуществлял в отношении ФГУП "Архангельское" обязательный аудит, и считает, что отчеты аудитора обязательно должны были представляться ФСИН России, которая из этих отчетов могла и должна была узнать все необходимые сведения о договоре аренды.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у ФСИН России отчетов аудиторов, представители ФСИН России и ФГУП "Архангельское" пояснили, что все отношения по аудиту относятся к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что прямо предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительно власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия". В связи с этим аудиторские отчеты никогда ФСИН России не направлялись, указанному лицу направлялись только документы бухгалтерской отчетности, так как в соответствии с пунктом 5.1 Устава ФСИН России утверждает бухгалтерскую отчетность.

Представитель ФСИН России подтвердил, что отчеты аудитора ему не направлялись, так как это не отнесено к его полномочиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что данные дополнительные доказательства не могут повлиять на выводы суда по существу спора.

Ознакомившись с ходатайством об истребовании у ООО "Интерком-Аудит" и ООО "Аудит-Сервис" результатов аудиторских заключений за 2013 и 2014 годы, соответственно, коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения по тем же основаниям, которые приведены выше.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-15431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков