Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-1041/20 по делу N А41-14811/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

от ООО "СевЗапСинтез" - Филиппов Н.В., доверенность от 02.03.2020; Покромяк В.Н., доверенность от 02.03.2020, диплом; Додин М.В., доверенность от 02.03.2020, диплом;

Конкурсный управляющий ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назаров В.Э., лично, паспорт, решение от 03.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСинтез" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-14811/17, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 11 583 239 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСинтез" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 11 583 239 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСинтез" (далее - ООО "СевЗапСинтез") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "СевЗапСинтез" в размере 11 583 239 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 N 3677 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СевЗапСинтез" в пользу ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" денежных средств в размере 11 583 239 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемый платеж был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "СевЗапСинтез", возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также указал на то, что ООО "СевЗапСинтез" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемой сделки, ООО "СевЗапСинтез" было известно о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СевЗапСинтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО "СевЗапСинтез", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указало, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности ООО "СевЗапСинтез" о неплатежеспособности должника.

Кроме того, ООО "СевЗапСинтез" утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, а также должник не обладал признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Также ООО "СевЗапСинтез" ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указала на следующее.

04 марта 2008 года между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (Арендатор) и ООО "СевЗапСинтез" (Арендодатель) заключен договор аренды N 01/03, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование погрузчик ковшовый VOLVO 180F.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору технику по акту приема-передачи от 05 марта 2008 года.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составила 217 500 руб. в месяц.

На основании дополнительных соглашений к договору аренды размер арендной платы устанавливался сторонами в следующих размерах: дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2008 - 381 500 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2010 - 411 500 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2011 - 514 500 руб., дополнительное соглашение N 4 от 25.12.2012 - 530 000 руб.; дополнительное соглашение N 5 от 29.04.2013- 560 000 руб.; дополнительное соглашение N 6 от 26.06.2014 - 593 600 руб.; дополнительное соглашение N 7 от 29.09.2014 - 623 280 руб.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), конкурсным управляющим установлено, что 30 декабря 2016 года ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" платежным поручением N 3677 перечислило ООО "СевЗапСинтез" денежные средства в сумме 11 583 239 руб., с назначением платежа: "Арендная плата за погрузчик Volvo по договору аренды N 01/03 от 04.03.2008 Сумма 11583239-00 В т.ч. НДС(18%) 1766934-76".

Полагая, что сделка должника по перечислению денежных средств совершена в период подозрительности, с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 06 марта 2017 года, а оспариваемый платеж совершен 30 декабря 2016 года, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (за два месяца и семь дней). Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО "СевЗапСинтез" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании дополнительного соглашения N 7 от 29.09.2014 к договору аренды, размер ежемесячной арендной платы за погрузчик составлял 623 280 руб. в месяц, из чего следует, что оспариваемое перечисление денежных средств за аренду в сумме 11 583 239 руб. было направлено на погашение просроченной кредиторской задолженности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" перед ООО "СевЗапСинтез" по договору аренды за 18,59 месяцев (11 583 239,00 / 623 280,00 = 18,59).

На дату совершения платежа должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Так, из реестра требований кредиторов следует, что до совершения оспариваемой сделки (30 декабря 2016 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе:

ЗАО " Автомагазин "ДИАЛЕКС", дата возникновения требований - 30.06.2016 г;

ООО "Майнинг-Сервис", дата возникновения требований - 25.10.2016 г.;

ООО "ТД "Нерудные материалы", дата возникновения требований - 04.10.2016 г.;

ОАО "РЖД", дата возникновения требований - 11.03.2016 г.;

ИП Герасимов В.М., дата возникновения требований 10.10.2016 г.;

ООО "Спецодежда-Петрозаводск", дата возникновения требования - 03.11.2016 г.;

ООО "МС Ойл", дата возникновения требований - 05.08.2016 г.;

АО "Трубная Грузовая Компания", дата возникновения требования - 11.02.2016 г.;

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области, дата возникновения требования - 08.11.2016 г;

ООО "ДСС-Терминал", дата возникновения требования - 11.05.2016 г.

Довод ООО "СевЗапСинтез" об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, на основании того, что балансовая стоимость активов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в 2016 г. (т.е. на момент оплаты суммы задолженности) возросла на 14,03% по отношению к 2015 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку на указанный процент возросли и пассивы должника, в частности, кредиторская задолженность должника по заемным денежным средствам (строка баланса 1410) в 2016 г. составила 180 691 тыс. руб., тогда как в 2015 г. указанная задолженность составляла 84 169 тыс. руб., соответственно, размер указанных обязательств должника вырос более чем в 2 раза (2,15).

В частности, анализ финансового состояния ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" был проведен временным управляющим должника за период с 2014 г. по 2016 г. в ходе проведения процедуры наблюдения, из которого следует, что:

- за анализируемый период значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", свидетельствуют о том, что предприятие потеряло платежеспособность;

- совершенно очевидно, что на протяжении рассматриваемого периода предприятие испытывало острый и все увеличивающийся дефицит собственных средств, и как следствие, общий недостаток источников финансирования хозяйственной деятельности. Негативные последствия отсутствия собственных приходилось компенсировать увеличением заемных средств. Предприятие не имеет признаков финансово-устойчивого предприятия;

- по итогам проведенного анализа финансового состояния ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" можно сделать вывод о том, что за анализируемый период наблюдалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве должника, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года и 31 мая 2019 года, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди и в более ранний период (01.08.2016. 09.08.2016).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, кроме ЗАО "Автомагазин "Диалекс", ОАО "РЖД", не соответствует действительности.

Таким образом, в отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "СевЗапСинтез", в случае их заявления в процедуре банкротства ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении спорного перечисления денежных средств, было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО "СевЗапСинтез" по отношению к требованиям других кредиторов должника и уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой в ходе конкурсного производства должны быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СевЗапСинтез" не обладало информацией о наличии признаков неплатёжеспособности должника, поскольку не является аффилированным с ним лицом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсным управляющим указано, что с 2008 года и до 2017 года фактическим адресом должника, на основании заключенных им с ООО "ПСК "Русь" договоров аренды, являлся: 107553, г. Москва, ул. Пугачевская, д. 25, корп.1, который также, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, как на дату заключения договора аренды (04.03.2008), так и на дату рассмотрения дела, является юридическим адресом ООО "СевЗапСинтез".

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела договоров установлено, что помещения, находящиеся по указанному адресу (107553, г. Москва, ул. Пугачевская, д. 25, корп.1), передавались ООО "СевЗапСинтез" во временное владение и пользование именно ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" для использования в качестве офиса на основании договоров субаренды за период с 2008-2016 гг.

При этом, с даты заключения договора аренды от 04.03.2008 и до 01.12.2016 должник осуществлял пользование арендуемым погрузчиком.

Учитывая, столь длительные отношения сторон на основании договора аренды техники (2008-2016 гг.), а также факт осуществления деятельности в указанный период времени в одном офисном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ООО "СевЗапСинтез" совместной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", АО "Ижевский завод пластмасс" (ИНН 1834100029) в сети интернет (сайт: https://e-disclosure.azipi.ru/) раскрыта информация, в частности, размещен годовой отчет общества за 2017 г., из которого следует, что участники ООО "СевЗапСинтез" Баскаков Д.О. и Фёдоров В.В. с 2016 г. являются заместителями генерального директора ООО "Стройтехновация". Кроме того, из вышеуказанного годового отчета АО "Ижевский завод пластмасс", а также из списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ООО КБ "МСБ") на 14.06.2016, следует, что Баскаков Д.О. и Фёдоров В.В. также являются акционерами АО "Ижевский завод пластмасс", которое в свою очередь являлось мажоритарным участником ООО КБ "МСБ" (размер доли 71,83%). При этом из указанного списка также следует, что участниками ООО КБ "МСБ" являлись ЗАО "Новые технологии" (размер доли 6,9%) и ООО "УК "Галион" (4,27%).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" является учредителем (участником) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" с 100% размером доли в уставном капитале, а согласно сведениям АО "Реестр" о зарегистрированных лицах в реестре акционеров ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор", 41,7% акций ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" принадлежит ЗАО "Новые технологии", что также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по настоящем делу.

Согласно Протоколу N 2 от 22.01.2015 заседания совета директоров должника, в состав членов совета директоров входил Концевой Г.А., который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 2012 является единственным участником ООО "УК "Галион". Также в письменных объяснениях конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что ООО "СевЗапСинтез" на дату совершения сделки знало о наличии неисполненных обязательств должника, как перед ним, так и перед другими кредиторами и, следовательно, о признаке неплатежеспособности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", в том числе исходя из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "СевЗапСинтез" являются Русских А.Ю. (размер доли 34%), Баскаков Д.О. (размер доли 33%) и Фёдоров В.В. (размер доли 33%). Вместе с тем Русских А.Ю., Баскаков Д.О. и Фёдоров В.В. с 2002 года являлись также участниками ЗАО Автомагазин "Диалекс", которое является заявителем по делу о банкротстве должника на основании заявления о признании ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" несостоятельным (банкротом), поданного в канцелярию суда 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области 07 октября 2016 года по делу N А41-51325/16 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в пользу ЗАО Автомагазин "ДИАЛЕКС" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., проценты в сумме 11 065 руб. 57 коп., издержек по протесту простого векселя в неплатеже в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 721 руб. 31 коп. Указанное решение не обжаловалось и, следовательно, вступило в законную силу до оспариваемого перечисления ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в пользу ООО "СевЗапСинтез" денежных средств в размере 11 583 239 руб. по платежному поручению N3677 от 30.12.2016.

Возражая ООО "СевЗапСинтез" представило в материалы дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг, из которых следует, что указанные акции были отчуждены акционерами ООО "СевЗапСинтез" (Русских А.Ю., Баскаков Д.О. и Фёдоров В.В.) в 2005-2006. При этом из указанных выписок следует, что в результате отчуждения 19% ценных бумаг перешли ООО ТПК "НМЗ-Инвест", а 81% гр. Рудникцому А.Ю. (ИНН 771907802805).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, ООО ТПК "НМЗ-Инвест", к которому перешли 19% ценных бумаг ЗАО Автомагазин "ДИАЛЕКС", также на основании заключенных с должником договоров субаренды находилось по указанному адресу (107553, г. Москва, ул. Пугачевская, д. 25, корп.1) совместно с должником и ООО "СевЗапСинтез", при этом данный адрес является юридическим адресом ООО ТПК "НМЗ-Инвест". Помимо этого Рудницкий А.Ю., к которому перешел 81% ценных бумаг ЗАО Автомагазин "ДИАЛЕКС", являлся генеральным директором ООО "Аспект-Холдинг" (ИНН 7718226688), которое также на момент совершения сделки на основании заключенных с должником договоров субаренды находились по указанному адресу (107553, г. Москва, ул. Пугачевская, д. 25, корп.1) совместно с должником и ООО "СевЗапСинтез", при этом данный адрес является юридическим адресом ООО "Аспект-Холдинг". Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "АспектХолдинг" является единственным учредителем ООО "Стройтехновация", факт наличия заинтересованности (аффилированности) которого с должником установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 и 31.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое перечисление денежных средств было направлено на погашение просроченной кредиторской задолженности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" перед ООО "СевЗапСинтез" по договору аренды за 18,59 месяцев (11 583 239,00 / 623 280,00 = 18,59).

При этом согласно подписанному между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ООО "СевЗапСинтез" акту сверки взаимных расчетов по договору аренды от 04.03.2008 N 01/03, уже на 31.05.2016 задолженность ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" перед ООО "СевЗапСинтез" составляла 8 181 530,48 руб.

Из пункта 4.2. представленного в материалы дела договора аренды N 01/03 от 04.03.2008 следует, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В материалы дела не представлены какие-либо документы и сведения о предоставлении ООО "СевЗапСинтез" отсрочки ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" по оплате арендных платежей.

При этом ООО "СевЗапСинтез" в отсутствии получения арендных платежей на протяжении столь длительного периода времени (почти полтора года) не предпринимало каких-либо мер по истребованию с должника образовавшейся задолженности.

Учитывая длительный период неоплаты арендных платежей, ООО "СевЗапСинтез" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствует о фактической заинтересованности (аффилированности) между должником и ООО "СевЗапСинтез", что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО "СевЗапСинтез", на момент совершения сделки, очевидно владело необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии должника

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное перечисление денежных средств направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "СевЗапСинтез", возникшего до совершения оспариваемой сделки, данный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований ООО "СевЗапСинтез" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого платежа, чем ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом ООО "СевЗапСинтез" было известно о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, полагая, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, наличия иных неисполненных обязательств перед кредиторами, длительного неисполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды (с учетом цели договора), совершения сделки в течении года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки не могла не знать.

ООО "СевЗапСинтез" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании бухгалтерской отчетности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" за 2015 год, стоимость активов должника на отчетную дату отчетного периода составляет 699 577 тыс. руб., соответственно, оспариваемая сумма перечисления в размере 11 583 239 руб. значительно превышает один процент стоимости активов - 6 995 770,00 руб. (11 583 239,00 / 6 995 770,00 = 1,66).

Более того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела установлено, что оспариваемый платеж был направлен должником на погашение образовавшейся задолженности перед заинтересованным лицом по договору аренды N 01/03 от 03.04.2008 за 18,59 месяцев, что является значительной просрочкой, поскольку, как упомянуто выше, из п. 4.2. представленного в материалы дела договора аренды следует, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иные доводы ООО "СевЗапСинтез" изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева