Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-680/20 по делу N А59-6862/2018

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А59-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио",

апелляционное производство N 05АП-680/2020

на определение от 18.12.2019

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в лице генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича, кредитора Со Ен Хва и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Кофановой Ларисы Николаевны

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" от 20.11.2019,

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио",

при участии:

от Со Ен Хван: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2019, диплом ДВС 0425248 свидетельство о заключении брака;

от Хамбо В.Е.: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом ДВС 0425248 свидетельство о заключении брака;

от Кумачкова Д.А.: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2017, диплом ДВС 0425248 свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в лице генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича (далее - ООО "Дентал Студио", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ИНН 6501217365, ОГРН 1106501002761) процедуру наблюдения.

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО "Дентал Студио" принято к производству.

Определением суда от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года) в отношении ООО "Дентал Студио" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петрухин Михаил Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 21 октября 2019 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 77032994287э.

20.11.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Дентал Студио".

В рамках дела о банкротстве ООО "Дентал Студио", кредитор Со Ен Хван и представитель участников ООО "Дентал Студио" Кофанова Л.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 20.11.2019.

Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления должника, конкурсного кредитора и представителя участников должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019, ООО "Дентал Студио" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя мотивированы ненадлежащим извещением кредиторов о времени и месте проведения собрания, что привело к невозможности в установленный законом срок обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, о заключении мирового соглашения. Обращено внимание, что Журавлев С.В. одновременно является мажоритарным кредитором и контролирующим должника лицом, который не только увеличил кредиторскую задолженность в свою личную пользу и в ущерб независимым кредиторам, но и причинил реальные убытки, позволив незаконно назначенному директору должника присвоить денежные средства должника в сумме, превышающей 17 млн. рублей. Также обращено внимание на нарушение компетенции собрания кредиторов, пороки оформления бюллетеней, влекущие недействительность принятых на собрании решений. Выражено мнение о том, что допущенные временным управляющим нарушения банкротного законодательства и ущемление прав кредиторов являлись намеренными и направленными на извлечение Петрухиным М.Н. финансовой выгоды. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее проведение временным управляющим Петрухиным М.Н. анализа финансового состояния привело к пассивности миноритарных кредиторов. Также апеллянтом оспорен вывод суда об отсутствии нарушения прав должника, кредиторов выбранной на собрании кредиторов кандидатурой арбитражного управляющего - Седнева Я.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Со Ен Хван, Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим созвано и 20.11.2019 проведено первое собрание кредиторов ООО "Дентал Студио".

По состоянию на 20.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Дентал Студио" включены требования кредиторов:

- индивидуальный предприниматель Лоскутников Александр Валерьевич с суммой 617 243 рубля - основной долг;

- ООО "Титан-2" с суммой 2 790 650 рублей - основной долг;

- Со Ен Хван с общей суммой 5 150 282 руб. 88 коп., из которых основной долг - 5 088 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 532 руб. 88 коп.;

- ФНС России в сумме 99 852 руб. 40 коп. - пени;

- Акционерное общество "Солид Банк" с суммой 167 765 рублей - судебные издержки;

- Журавлев Сергей Вячеславович:

1. по определению от 05.08.2019 с суммой 52 715 375,23 руб., из которых: - 33 695 147 руб. 47 коп. - основной долг; - 7 510 567 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом; - 11 444 529 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг; 19 726 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; -45 405 руб. - судебные издержки; требования в сумме 45 229 011 руб. 35 коп. установлены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника;

2. по определению от 13.11.2019 с суммой 12 792 903 руб. 20 коп. (основной долг в силу положений ст.319 Гражданского кодекса РФ) в порядке процессуального правопреемства с Бродского К.Л. на Журавлева С.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.11.2019 в нем приняли участие Журавлев С.В. и Со Ен Хван, совокупность требований которых составила более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Присутствующими на собрании кредиторами по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. принять отчет временного управляющего к сведению;

2. обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев;

3. за утверждение внешним управляющим Седнева Я.В., члена СРО "Евросиб";

4. дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5. обязанность ведения реестра требований кредитора возложить на арбитражного управляющего;

6. комитет кредиторов не избирать;

7. место проведения собраний кредиторов - по месту нахождения арбитражного управляющего.

Полагая, что принятые на первом собрании кредиторов ООО "Дентал Студио" решения нарушают права и законные интересы непосредственно должника, кредитора Со Ен Хван и участников ООО "Дентал Студио", последние обратились в суд с заявлением о признании данных решений по всем вопросам повестки дня недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 20.11.2019 собрании кредиторов приняли участие Журавлев С.В. и Со Ен Хван, совокупность требований которых составила более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

При оценке доводов заявителей о недействительности бюллетеней для голосования в виду того, что при определении количества голосов временный управляющий Петрухин М.Н. неверно определил процент голосов кредиторов Журавлева С.В. и Со Ен Хван, включив в него штрафные санкции, которые являются не голосующими, суд первой инстанции указал, что при подсчете голосов действительно была допущена ошибка, которая, однако, не привела к существенному перераспределению числа голосов, поскольку без учета штрафных санкций, размер требований Журавлева С.В. с целью голосования в любом случае составил более 50%, что, в свою очередь, никак не могло повлиять не итоги голосования

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При проверке доводов Со Ен Хван и представителя участников ООО "Дентал Студио" Кофановой Л.Н. об их ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания установлено следующее.

Положения пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что уведомление кредиторов посредством почтового отправления должно осуществляться не позднее, чем за 14 дней до собрания; уведомление же иным способом, обеспечивающим возможность получения кредитором извещения осуществляется не позднее, чем за пять дней.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание кредиторов ООО "Дентал Студио" было назначено на 20.11.2019. Сообщение о проведении данного собрания кредиторов размещено на ЕФРСБ 06.11.2019, то есть своевременно. Согласно почтовой квитанции с идентификатором 69302335024397 уведомление о проведении первого собрания кредиторов вопреки доводам заявителя направлено кредитору Со Ен Хван 06.11.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании указанного отправления оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку из буквального толкования статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим извещением признается направление кредитору в установленный срок уведомления, а не его получение адресатом, непринятие кредитором мер по своевременному получению почтового отправления, требования Закона о банкротстве в части надлежащего извещения кредитора считаются соблюденными временным управляющим.

Более того, как следует из протокола от 20.11.2019, от кредитора Со Ен Хван участие в собрании принимала представитель Кофанова Л.Н. по доверенности от 19.01.2019 23АА8666192, она же представитель участников ООО "Дентал Студио", которая голосовала по всем вопросам повестки дня.

Проверяя довод заявления о том, что о времени и месте проведения не был уведомлен представитель участников ООО "Дентал Студио" Кофанова Л.Н., что влечет недействительность принятых на этом собрании решений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя участников Кофановой Л.Н. в собрании не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Данный вывод суда обоснован статусом Кофановой Л.Н., как представителя участников должника, которая в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве принимает участие в собрании без права голоса.

В пользу вывода об отсутствии оснований полагать, что оспариваемыми решениями нарушены права Кофановой Л.Н. и отсутствие уведомления о собрания воспрепятствовало ей принять участие в собрании, свидетельствует её непосредственное участие на собрании 20.11.2019.

Наряду с этим, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми для признания решение собрания недействительным в силу его оспоримости, когда голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, должно быть доказано, что оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Следуя приведенным разъяснениям, суд не установил нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов представителя участников (либо учредителей), которые являются существенными и могут повлечь неблагоприятные последствия для них.

Таким образом, вопросы повестки дня доведены до сведения кредитора, представителя участников ООО "Дентал Студио" Кофановой Л.Н. заблаговременно, их доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания кредиторов признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке доводов заявителей относительно отсутствия у них возможности реализовать свое право на предоставление собранию кредиторов своих предложений о введении в отношении должника финансового оздоровления ввиду ненадлежащего уведомления.

Пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве установлено, что при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, возможность обращения заинтересованного лица к арбитражному управляющему с соответствующим ходатайством не обусловлена осведомленностью данного лица о дате проведения собрания кредиторов; фактически заинтересованное лицо должно обратиться к временному управляющему на день ранее того дня, не позднее которого временный управляющий должен направить уведомление и/или включить в реестр сообщение о дате проведения собрания кредиторов. Следовательно, в данном случае заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные меры по своевременному (в течение процедуры наблюдения) обращению к арбитражному управляющему с целью получения информации о дате проведения собрания кредиторов (либо о планируемой дате) с учетом имеющегося намерения обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Возможность предоставления собранию кредиторов информации о возможности введения финансового оздоровления непосредственно на собрании Законом о банкротстве не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации заявителями никаких ходатайств в адрес управляющего и кредиторов не направлялось, несмотря на наличие более чем достаточного времени для этого.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что временным управляющим Петрухиным М.Н. первое собрание кредиторов ООО "Дентал Студио" с аналогичной повесткой дня было назначено на 17.10.2019. Однако определением суда от 17.10.2019 по ходатайству кредитора Со Ен Хван и представителя участников Кофановой Л.Н. приняты меры в виде запрета проведения данного собрания по причине апелляционного обжалования судебного акта об установлении требований Журавлева С.В. В этой связи Кофанова Л.Н., как представитель участников ООО "Дентал Студио", не могла не знать о том, что после вступления судебного акта в законную силу временный управляющий обязан назначить первое собрание кредиторов с повесткой собрания, в том числе о дальнейшей процедуре банкротства должника, а, следовательно, никаких препятствий к подготовке ходатайства о введении финансового оздоровления и графика погашения задолженности, заблаговременно до проведения оспариваемого собрания, и их направления в адрес временного управляющего, у неё не имелось.

Наряду с установленным, коллегией также учтены данные Кофановой Л.Н. в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснения, согласно которым мер к введению финансового оздоровления или заключению мирового соглашения должник не предпринимал.

В тоже время, одного лишь утверждения о целесообразности введения финансового оздоровления в отношении должника и желании принять меры к заключению мирового соглашения недостаточно для подтверждения данных обстоятельств.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о подконтрольности должника кредитору Журавлеву С.В., обладающему большинством голосов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При наличии в числе кредиторов должника кредиторов, входящих в одну группу компаний, закон не устанавливает ограничений для их самостоятельного голосования.

Несогласие должника и представителя участников с включением в реестр требований кредиторов требований Журавлева С.В. в значительном размере, не может служить основанием для признания принятых на первом собрании решений недействительными, поскольку на дату проведения собрания 20.11.2019 судебные акты об установлении требований указанного кредитора не отменены, не изменены, т.е. Журавлев С.В. наряду с иными лицами, является конкурсным кредитором должника и вправе принимать участие в первом собрании и голосовать по поставленным в повестку дня вопросам.

Несогласие заявителя, а также кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов должника проголосовавший мажоритарный кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав остальных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителей о несогласии с принятыми собранием кредиторов должника решениями о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об избрании внешним управляющим Седнева Я.В., суд правомерно исходил из того, что заявители, оспаривая решение собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры банкротства, иные предложения к первому собранию кредиторов не внесли, объективные причины невозможности введения процедуры внешнего управления также не привели, как и не доказали, что принятие собранием кредиторов оспариваемых решений повлекло либо может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

В части принятого на собрании решения об утверждении внешним управляющим ООО "Дентал Студио" Седнева Я.В., суд также не усмотрел оснований для признания данного решения недействительным, поскольку не представлено никаких свидетельств тому, что данная кандидатура по отношению к кредитору Журавлеву С.В. или должнику является аффилированным либо заинтересованным лицом.

Более того, окончательный вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего разрешается судом при введении той или иной процедуры банкротства должника с учетом положений ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегия также отмечает, что определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в утверждении кандидатуры временного управляющего должника Седнева Я.В. отказано.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением по 3 вопросу повестки дня.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня недействительным, поскольку принятие к сведению отчета арбитражного управляющего само по себе не влечет наступления каких-либо правовых последствий для кредиторов должника, и, как следствие, не может нарушать их права и законные интересы.

При этом, непосредственная оценка финансово-хозяйственного положения должника в перечень вопросов, которые должны быть разрешены первым собранием кредиторов, не входит, в связи с чем доводы заявителей на недостоверность представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Дентал Студио", и, как следствие, на нарушение прав кредиторов, признаны необоснованными.

Суд не установил правовых оснований для признания недействительными решений по 4, 5, 6, 7 вопросам повестки дня ввиду отсутствия обоснования заявителями недействительности данных решений.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу собрания от 20.11.2019 кредиторами большинством голосов принято решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения управляющего. Доводов относительно невозможности либо затруднительности для кредиторов принимать участие в собраниях кредиторов должника, проводимых по адресу арбитражного управляющего, не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 20.11.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 по делу N А59-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка