Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-1560/20 по делу N А12-35059/2019

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А12-35059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-35059/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществ ом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору N 637 от 10.12.2007 в размере 1 515 032,80 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору N 5228 от 16.04.2004 в сумме 476 809,44 рубля, производство по делу в указанной части прекращено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" за счет средств казны РФ взыскано неосновательное обогащение по договору N 637 от 10.12.2007 в размере 1 515 032,80 рублей, госпошлину 31 380 рублей.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 рублей.

С федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в лице филиала "Волгоградский" с 16.04.2004 арендует у Росимущества на основании договора аренды N 5228 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:5 по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4а (земельный участок N 1); ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в лице филиала "Волгоградский" с 10.12.2007 арендует у Росимущества на основании договора аренды N 637 земельный участок с кадастровым номером 34:346050034:11 по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4 (земельный участок N 2).

Срок аренды указанных земельных участков 49 лет.

Согласно уведомления Росимущества от 19.11.2018 N 06/10245 стоимость арендной платы по договору N 5228 от 16.04.2004 с 01.01.2019 составит 510 618,05 рублей, в 2018 арендная плата составила 489 566,68 рублей.

Согласно уведомления Росимущества от 27.12.2018 N 06/12087 стоимость арендной платы по договору N 637 от 10.12.2007 с 01.01.2019 составит 1 054 088,80 рублей, за 2018 года арендная плата составила 1 010 631,64 рубля.

Указанная в уведомлениях формула с применением коэффициента инфляции применятся Арендодателем на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Порядок определения размера арендной платы).

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", вступившему в силу 12.08.2017, Порядок определения размера арендной платы был изменен, пункт 6, был изложен в следующей редакции: ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка".

Согласно п. 10 Порядка определения размера арендной платы, в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Таким образом, расчет указанный в уведомлении об изменении размера арендной платы является необоснованным с 12.08.2017, в силу изменений внесенных в Порядок определения размера арендной платы.

Арендатор обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, а также обоснованного размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

С учетом отчетов, предоставленных экспертными организациями, арендатор произвел перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена переплата по арендным платежам в размере 476 809,44 рубля по договору N 5228 от 16.04.2004, в размере 1 529 686 рублей по договору N 637 от 10.12.2007.

Арендатор, полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, обратился в Арбитражный суд с иском.

Арбитражным судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору N 5228 от 16.04.2004 в сумме 476 809,44 руб. (в связи с добровольной оплатой), производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения по договору N 637 от 10.12.2007 в размере 1 515 032,80 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов "Об оценке рыночной стоимости права аренды" от 19.07.2019 N 3000/19, N 3001/19.

Истцом не заявлено возражений относительно отчета N 3000/19 от 19.07.2019 в отношении определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:5 по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4а, в течение всего срока аренды. Однако, представленный в материалы дела ответчиком отчет N 3001/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 34634:050034:11 по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4, сильно разнится с аналогичным отчетом, приложенным истцом к иску, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия отчета и определения величины рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:11, по ходатайству истца в целях установления обстоятельств по делу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, отчет ООО "Аналитик Центр" N 3001/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 2 968 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050034:11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4, в течение всего срока аренды не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость права аренды за весь срок аренды по состоянию на 12.08.2017 земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050034:11 площадью 2968, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4, составляет 12 795 000 рублей.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования и произвел перерасчет размера неосновательного обогащения по договору N 637 от 10.12.2007, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 1 515 032,80 рублей (т. 5, л.д. 110-111).

Относительно предоставленного ответчиком отчета N 3000/19 от 19.07.2019 по определению обоснованного размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:5, суд отмечает следующее. Истец с данным отчетом согласился. Ответчик после принятия иска платежным поручением от 13.11.2019 N 587442 перечислил истцу излишне уплаченные денежные средства по договору аренды N 5228 от 16.04.2004 с учетом отчета N 3000/19 от 19.07.2019.

В силу п.6 вышеуказанного Постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В связи с чем, при определении ежегодного размера арендной платы, необходимо определить рыночную стоимость права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно применил в расчетах арендной платы с 12.08.2017 по договору N 637 величину рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды, определенный судебной экспертизой по делу.

Согласно расчету истца, за период с сентября 2017 по август 2019 истцом излишне оплачена арендная плата по договору N 637 в размере 1 515 032,80 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 515 032, 80 руб.

Доводы ответчика о том, что истец, заключив договор аренды, согласился с ценой договора, в том числе с порядком ее определения без протокола разногласий и исполнял данный договор, что подтверждается внесением арендной платы, не оспаривал при заключении договора достоверность расчетов, определенных отчетом ТУ Росимущества в Волгоградской области на момент заключения, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам гражданского и земельного законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении, в силу которых, стоимость аренды земель, находящихся в публичной собственности, и порядок ее определения регулируются государством. Принятые по данным вопросам нормативно правовые акты являются общеобязательными с момента вступления их в силу, независимо от воли сторон сделки и без внесения в текст договора аренды соответствующих изменений.

Указанная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-32496/2018.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-35059/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин