Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-623/20 по делу N А70-19616/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-19616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-623/2020) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-19616/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Кравцевича Максима Вячеславовича к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва об оспаривании определения от 07.11.2018 N 63750/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва - Гавриловой Натальи Сергеевны по доверенности от 22.05.2019 N 2

установил:

Кравцевич Максим Вячеславович (далее - заявитель, Кравцевич М.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва (далее - Банк) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018 N 63750/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Кравцевича М.В. удовлетворено.

Кравцевич М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Кравцевича М.В., взыскав с Банка в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возмещении судебных расходов от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кравцевича М.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Кравцевич М.В. не доказал то обстоятельство, что он действительно обращался за юридической помощь, учитывая, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности Кравцевича М.В. является деятельность в области права и он ранее участвовал в иных аналогичных делах в качестве представителя физических лиц.

Кравцевичем М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Кравцевич М.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным Кравцевичем М.В. в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., Кравцевич М.В. представил: договоры на оказание услуг от 23.11.2018 и от 18.04.2019; акты приема-передачи подготовленных документов от 28.11.2018 и от 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 договоров на оказание юридических услуг от 23.11.2018 и от 18.04.2019, заключенных между Кравцевичем М.В. (заказчик) и Шайдуллиным Р.Р. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера по подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 63750/1040-1 от 07.11.2018, а также подготовке отзыва на апелляционную жалобу ЦБ РФ по делу N А70-19616/2018.

Согласно пункту 3 указанных оговоров за совершение действий, указанных в пункте 1 настоящих договоров, заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Как усматривается из актов приема-передачи подготовленных документов от 28.11.2018 и от 18.04.2019 и материалов дела, во исполнение обязательств, принятых исполнителем по договорам на оказание юридических услуг от 23.11.2018 и от 18.04.2019, заявителю отказаны юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 63750/1040-1 от 07.11.2018, а также о подготовке отзыва на апелляционную жалобу ЦБ РФ по делу N А70-19616/2018.

О получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. содержится отметка в подписанных сторонами договорах от 23.11.2018 и от 18.04.2019.

Таким образом, представленные Кравцевичем М.В. в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Определенная в договорах стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

При этом право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом случае Банком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных Кравцевичем М.В. судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Доводы подателя жалобы о том что Кравцевич М.В. не нуждался в юридической помощи, поскольку ранее участвовал в иных делах в качестве представителя физических лиц и согласно выписки из ЕРГИП его основным видом деятельности является деятельность в области права, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку возможность привлечения к участию в деле представителя и взыскание судебных расходов на оплату его услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит заявителю, и данное право не связано с наличием штатных юристов либо с иными обстоятельствами.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты заявителем за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Кравцевичем М.В. судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-19616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков