Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-649/20 по делу N А33-9905/2017

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-9905/2017к6

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Васильева Егора Владимировича - Горских Е.А. - представителя по доверенности от 20.06.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инком Трейд" Костюк Тамары Николаевны - Горских Е.А. - представителя по доверенности от 06.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-9905/2017к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инком Трейд" (ИНН 7710519851, ОГРН 1037789023700, далее - должник), возбужденного на основании заявления Васильева Егора Владимировича (г. Сосновоборск Красноярского края), решением суда от 01.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов "Таатта" Банк (АО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить конкурсному управляющему должником - Костюк Т.Н., электронной торговой площадке "Фабрикант" http://www.fabrikant.ru до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по продаже с торгов следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО УК "Инком Трейд" (ИНН 7710519851, ОГРН 1037789023700):

- 282/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 320,96 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100, кадастровый номер: 19:01:030106:87, стоимость 420000 рублей,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 31,2 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, литер А, пом. 7Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1700, стоимость 875000 рублей,

- административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 668,9 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул.Кирова, д.100, литер А, пом.4Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1917, стоимость 23415000 рублей,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62,5 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, литер А, пом. 9Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1691, стоимость 1967000 рублей,

- административное помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 20,9 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, литер А, пом. 10Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1698, стоимость 658000 рублей,

административное помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 176 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д.100, пом. 11Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1699, стоимость 5544000 рублей,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 645,1 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д.100, литер А, пом. 2Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1689, стоимость 22582000 рублей,

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 671,7 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, пом. 3Н, кадастровый номер: 19:01:030106:3088, стоимость 23492000 рублей,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 119,4 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, литер А, пом. 6Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1695, стоимость 3346000 рублей,

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 21,6 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, пом. 12Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1692, стоимость 602000 рублей,

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 15,4 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, пом. 13Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1688, стоимость 434000 рублей,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,6 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, литер А, пом. 5Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1694, стоимость 2086000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Васильев Егор Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов банка за счет ущемления прав и интересов должника, его кредиторов, причинение убытков кредиторам ООО УК "Инком Трейд" путем препятствования процедуре конкурсного производства на стадии реализации имущества должника. Суд необоснованно запретил продавать недвижимое имущество общей стоимостью 98234150 рублей в обеспечение требований Банка "Таатта" АО всего на сумму 14218933 рубля 63 копейки. Минимальная цена продажи недвижимого имущества на торгах составляет 83990198 рублей 25 копеек, что значительно превышает требования Банка "Таатта" АО. Соответственно продажа имущества не будет нарушать права Банка "Таатта" в случае включения требования Байка в реестр требований кредиторов должника. Более того продажа имущества обеспечит более полное и своевременное удовлетворение требований всех кредиторов ООО УК "Инком Трейд". Запрет на проведение торгов является затягиванием процедуры банкротства должника, что повлечет за собой неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что негативно отразится на правах и законных интересах кредиторов ООО УК "Инком Трейд". Обращение Банка с заявлением о пересмотре определения об исключении т реестра и обеспечительными мерами о запрете продажи имущества должника следует квалифицировать как злоупотребление правом. Обращение взыскания на заложенное имущество заемщика ООО УК "Диверт" с одновременным запретом продавать недвижимое имущество ООО УК "Инком Трейд" в рамках конкурсного производства, при достаточности имущества самого заемщика существенно нарушает баланс интересов сторон данных взаимоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2020.

В судебном заседании представитель Васильева Е.В. и конкурсного управляющего должником Костюк Тамары Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

АО "Банк Таатта", обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение реализации имущества должника:

- административное помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 176 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д.100, пом. 11Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1699, стоимость 5544000 рублей,

до вступления в законную силу определения о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9905-6/2017 от 13.11.2018.

В обоснование принятия данных обеспечительных мер кредитор ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактической реализации недвижимого имущества, в отношении которого в Арбитражном суде имеются неразрешенные споры, что повлечет за собой невозможность восстановления АО "Банк Таатта" в правах залогодержателя и как следствие, невозможность установления требования Банка в реестре требований кредиторов ООО УК "Инком Трейд" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, что повлечет за собой ущерб для АО "Банк Таатта" в виде утраты возможности погашения требований кредитора, за счет реализованного залогового имущества, включенного в конкурсную массу. По мнению Банка, принятие заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить защиту имущественных прав АО "Банк Таатта" и исполнение его требований. Заявитель указывает, что обеспечительная мера заявлена в целях предотвращения нарушения его прав путем реализации вышеуказанного залогового имущества должника. В рамках обособленного спора по делу N А33-9905-6/2017 заявлено о пересмотре судебного акта от 13.11.2018 по делу N А33-9905-6/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком и установления перед последним статуса залогового кредитора в отношении вышеуказанного имущества. Реализация имущества ООО УК "Инком Трейд", в отношении которого в настоящее время имеется спор о наличии залоговых прав Банка "Таатта" АО, до момента рассмотрения заявления о признании права залога лишает последнего права на включение в реестр требований кредиторов должника, что приведет к невозможности исполнения судебного акта подлежащего вынесению по результатам рассмотрения вышеназванного заявления и причинению Банку значительного ущерба (начальная продажная цена на торгах составляет 26878500 рублей) и как следствие нарушит законные права и интересы как самого Банка, так и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 ООО Управляющая компания "Инком Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Целью введения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Согласно данным Интернет-ресурса ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), карточке дела должника, 13.11.2019 конкурсным управляющим включено сообщение N 4370050 о реализации на торгах в форме открытого аукциона следующего имущества ООО УК "Инком Трейд": Лот N 1:

Проведение торгов назначено на 26.12.2019. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО УК "Инком Трейд" Костюк Т.Н. (ИНН 190100167187, СНИЛС 060-479-413 59), торги проводятся на электронной площадке "Фабрикант" по адресу в сети Интернет: http://www.fabrikant.ru.

Кредитор Банк "Таатта" полагает, что реализация вышеперечисленного имущества должника в настоящее время повлечет за собой нарушение прав Банка как кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника, а также нарушение прав и интересов Должника, кредиторов, третьих лиц - в связи со следующими обстоятельствами.

Между Банком и ООО УК "Диверт" 21.05.2018 заключено Соглашение о прощении долга по кредитному договору (далее - Соглашение), согласно которому Банк освободил ООО УК "Диверт" от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 273774. 81 долларов США. При вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу N А33-9905-6/2017 об исключении из реестра требований кредиторов ООО УК "Инком Трейд" требования Банка "Таатта" АО в размере 85421000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника суд руководствовался, в том числе наличием заключенного между Банком "Таатта" и ООО "Диверт" Соглашением о прощении долга, исходя из содержания которого Банк освободил ООО "Диверт" от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 273774, 81 долларов США. В последующем, определением Арбитражного суда Республики Саха от 31.05.2019 по делу N А58-6327/2018 указанное соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "УК Диверт" задолженности в размере 273774,81 долларов США по кредитному договору N636М-14Ю от 15.04.2014, заключенному между Банком и ООО "УК Диверт".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-6327/2018 от 19.08.2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Саха оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу N А58-6327/2018 от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха от 31.05.2019 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-6327/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу N А33-8076/2017 удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО "УК Диверт" задолженности по кредитному договору N 636-14Ю от 15.04.2014, обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок общей площадью 1 702,22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, залоговой стоимостью в размере 1190000 рублей;

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м., инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, залоговая стоимость в размере 46 753000 рублей.

Кроме того, с целью подтверждения прав Банка "Таатта" АО на недвижимое имущество ООО УК "Инком Трейд", заложенное по договору об ипотеке 15.04.2014, Банком в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление к ООО УК "Инком Трейд" о признании за Банком "Таатта" АО права залога в отношении следующего имущества:

- 282/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4320,96 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100, кадастровый номер: 19:01:030106:87, стоимость 420000 рублей,

Определением суда от 19.12.2019 по делу N А33-39228/2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 15.01.2019.

Согласно материалам дела (данные Интернет-ресурса ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), карточка дела должника), на текущую дату (09.01.2020) информация о реализации спорного имущества отсутствует.

АО "Банк Таата" обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 13.11.2018 по делу N А33-9905-6/2017 (об исключении из реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "Банк Таатта" включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инком Трейд" в размере 85421000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 09.01.2020 по делу N А33-9905-6/2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательства на 04.02.202.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета реализации залогового имущества направлены на недопущение реализации спорного имущества с торгов без согласования условий реализации спорного имущества (начальная цена и пр.), на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - должником и конкурсным кредитором на период рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 13.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, реализация спорного имущества на торгах может привести к затягиванию процедуры банкротства путем оспаривания результатов торгов, что в свою очередь повлечет увеличение судебных расходов (связанных с оспариванием результатов торгов), а также причинения ущерба конкурсной массе должника, залоговому кредитору путем реализации имущества должника по заниженной цене.

По существу заявитель просит приостановить реализацию залогового имущества до рассмотрения судом заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая указанное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО УК "Инком Трейд" совершать действия по продаже с торгов спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО УК "Инком Трейд", связана с предметом спора. Также рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно запретил продавать недвижимое имущество общей стоимостью 98234150 рублей в обеспечение требований Банка "Таатта" АО всего на сумму 14218933 рубля 63 копейки. Минимальная цена продажи недвижимого имущества на торгах составляет 83990198 рублей 25 копеек, что значительно превышает требования Банка "Таатта" АО, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку имущество выставлено на продажу одним лотом, заявителем жалобы не представлены доказательства возможности реализации имущества несколькими лотами, в том числе оценка.

Таким образом, поскольку заявленная АО "Банк Таата" обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможность причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО УК "Инком Трейд", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Банк Таата" о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-9905/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-9905/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.