Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 03АП-4645/21 по делу N А33-9905/2017

г. Красноярск

06 октября 2021 г.

Дело N А33-9905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от кредитора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Эрендженова Б.Б. - представителя по доверенности от 20.10.2020 N 943, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инком Трейд" Головина Дмитрия Петровича -Горских Е.А. - представителя по доверенности от 04.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инком Трейд" Головина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу N А33-9905/2017к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инком Трейд" (ИНН 7710519851, ОГРН 1037789023700, далее - должник, ООО УК "Инком Трейд"), возбужденного на основании заявления Васильева Егора Владимировича (г. Сосновоборск Красноярского края), определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 заявление Акционерного общества Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права залога удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. Также апеллянт отмечает, что на момент вынесения судом оспариваемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника, что исключает повторное обращение кредитора с требованием к должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Банком "ТААТТА" АО (банком) и ООО УК "Диверт" (заёмщиком) 15.04.2014 заключён кредитный договор N 636-М-14Ю, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3460000 долларов США на срок до 12.04.2019 под 7% годовых. К договору заключены дополнительные соглашения от 01.12.2014, от 31.03.2015, от 30.09.2015.

ООО Управляющая компания "Инком Трейд" в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 15.04.2015 передало в залог банку по договору об ипотеке от 15.04.2014 следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (т.1, л.д.68-78): 282/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4320,96 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100, кадастровый номер: 19:01:030106:87; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1, пом. 7Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1700; административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 668,9 кв.м., этаж 5. адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1, пом.4Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1917; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62,5 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1, пом. 9Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1691; административное помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1, пом. 10Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1698; административное помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 176 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1, пом. 11Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1699; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 645,1 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1, пом. 2Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1689; помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 671,7 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1, пом. 3Н, кадастровый номер: 19:01:030106:3088; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 119,4 кв.м., этаж подвал, ; (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1. пом. 6Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1695; помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 21,6 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, строен. 1, пом. 12Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1692; помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 15,4 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, строен. 1, пом. 13Н, кадастровый номер: 19:01:030106:1688; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,6 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100. строен. 1, пом. 5Н, кадастровый номер: 19:01030106:1694.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2014 внесена запись о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении вышеуказанных 12 объектов недвижимости, согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на договоре ипотеки номер регистрации 19-19-06/010/2014-154.

Между банком и заёмщиком 21.05.2018 заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору, согласно которому банк освободил заёмщика от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 273774. 81 долларов США.

Представитель ООО УК "Инком трейд" 31.07.2018 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлениями о внесении в 1002302086641 4 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения. Обременение погашено в течение 5 дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 ООО Управляющая компания "Инком Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (дело N А33-9905/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу N А33-9905-2/2017 включено требование акционерного общества "Банк Таатта" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инком Трейд" в размере 85421000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу N А33-9905-6/2017 требование акционерного общества "Банк Таатта", включенное на основании определения от 21.03.2018 по делу N А33-9905-2/2017, исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности, погашением записи об ипотеке.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 Банк "ТААТТА" АО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка "ТААТТА" АО утверждено АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А58-6327/2018).

Считая соглашение от 21.05.2018 о прощении долга нарушающим права и законные банка и кредиторов, конкурсный управляющий банка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха от 31.05.2019 по делу N А58-6327/2018 соглашение о прощении долга по кредитному договору признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "УК Диверт" задолженности в размере 273774,81 долларов США по кредитному договору N 636-М-14Ю от 15.04.2014, заключенному между Банком и ООО "УК Диверт". Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-6327/2018 от 19.08.2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Саха оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу N А58-6327/2018 от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха от 31.05.2019 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-6327/2018 оставлены без изменения.

На основании заявлений Банка от 10.07.2020 и от 23.07.2020 записи об ипотеке в отношении 12 объектов восстановлены 21.07.2020 и 03.08.2020.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2020 про делу N А74-8887/2020, в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 по делу N А58-6327/2018, представленного в регистрирующий орган, указано на признание сделки недействительной, в качестве последствия недействительной сделки применены последствия в виде восстановления задолженности. Сведения о том, что судебный акт является основанием для восстановления статуса залогодержателя у Банка "Таатта" АО не содержатся ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях определения. Кроме того, в мотивировочной части указанного определения сведений о рассмотрении судом вопроса об ипотеке в отношении объектов также не содержится. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности в виде восстановления ипотеки, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (абзац 3 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22).

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2020 по делу N А74-8887/2020, запись об ипотеке в отношении 12 объектов была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу N А33-8076/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Управляющая компания "Диверт" в пользу Банка "Таатта" акционерное общество сумму долга по кредитному договору от 15.04.2014 N 636-14Ю в российских рублях эквивалентную 273774,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 106000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы долга, путем реализации с публичных торгов, на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диверт", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2014 - земельный участок общей площадью 1 702,22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1190000 рублей - здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м, инв. N 792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, с установлением начальной продажной цены предмета залога 46753000 рублей. Возвращено Банку "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) из федерального бюджета 106000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 N 430 государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А33-8076/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 15.04.2014 N 636-14Ю в российских рублях эквивалентная 273774,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 100000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО "Партнер-МК" об обращении взыскания на имущество отказано; с Банка в пользу ООО "Партнер-МК" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; Банку возвращено из федерального бюджета 106000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 N 430.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, государственная регистрация ипотеки в пользу Банк "Таатта" (АО) на указанные объекты была произведена 21.07.2020 - 03.08.2020, а затем на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2020 по делу N А74-8887/2020, запись об ипотеке в отношении 12 объектов была погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявление, в котором просил суд восстановить его права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2014 в обеспечение исполнения кредитного договора N 636-М-14Ю от 15.04.2014

Суд первой инстанции, исходя из того, что признавая сделку недействительной и применяя реституцию, суд не восстановил требования банка к должнику как обеспеченные залогом, в связи с чем банк лишен возможности защитить свои нарушенные права посредством заявления требования о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного имущества и получить удовлетворение по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление банка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по отношению к должнику считается существовавшим не зависимо от совершения данной сделки.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха от 31.05.2019 по делу N А58-6327/2018 соглашение о прощении долга по кредитному договору признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "УК Диверт" задолженности в размере 273774,81 долларов США по кредитному договору N 636-М-14Ю от 15.04.2014, заключенному между Банком и ООО "УК Диверт".

Указывая на то, что признавая сделку недействительной и применяя реституцию, суд не восстановил требования банка к должнику как обеспеченные залогом, в связи с чем банк лишен возможности защитить свои нарушенные права посредством заявления требования о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного имущества и получить удовлетворение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заявление банка удовлетворил.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 производство по делу N А33-9905-6/2017 по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 года по делу N А33-9905-6/2017 прекращено в связи с пропуском срока обращения в суд.

В качестве основания заявленного требования о признании права залога Банк "Таатта" АО ссылается на восстановление основного обязательства заемщика ООО УК "Диверт" в части процентов по делу N А58-6327/2018, оставление арбитражным судом без рассмотрения иска Банка о признании права залога по делу N А74-8152/2020, признание решением арбитражного суда по делу N А74-8887/2020 незаконным решений Управления Росреестра по Республики Хакасия о восстановлении записей об ипотеке.

Определением Красноярского края от 05 июля 2021 года по обособленному спору N А33-9905-6/2017 заявление Банка "Таатта" АО о признании права залога удовлетворено. Восстановлены права залогодержателя АО "Банк Таатта" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 апреля 2014 года, в обеспечение исполнения кредитного договора N 636-М-14Ю от 15 апреля 2014 в отношении имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения не денежного требования о признании права в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Иного порядка Закон о банкротстве не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает право кредитора предъявить неденежное требование (о признании права залога) к должнику. После открытия в отношении должника конкурсного производства залоговое обязательство трансформируется в денежное и предполагает при наличии права залога включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества (по сути, обращение с иском о присуждении).

По настоящему делу требование Банка было исключено из реестра определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года. Восстановление в реестре требований кредиторов возможно только путем пересмотра определения об исключении из реестра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом срок обращения с соответствующим заявлением, в связи с восстановлением задолженности основного должника по кредитному договору и как следствие восстановлением залоговых правоотношений, Банк пропустил, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года.

Также следует отметить, что восстановление залоговых правоотношений выходит за рамки реституции как последствия недействительности соглашения о прощении долга, соответственно пункт 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия недействительности действий должника (реституцию).

В данном случае были признаны недействительными действия должника ООО УК "Диверт" по погашению долга по кредитному договору (соглашение о прощении долга), а не ООО УК "Инком Трейд". Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определении от 31 мая 2019 по делу N А58 -6327/2018 применил единственно возможное и правильное последствие недействительности соглашения о прощении долга - восстановление задолженности должника по кредитному договору - ООО УК "Диверт".

Признание права залога недвижимого имущества ООО УК "Инком Трейд" в пользу Банка "Таатта" АО на основании пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве в качестве реституции, последствия недействительности соглашения о прощении долга, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому не может являться законным и обоснованным.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

Кроме того, в указанно определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Верховный Суд указал, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Из вышеизложенного следует, что Верховный суд Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам называет два способы защиты права: заявление совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение; обращение с иском о присуждении без подачи иска о признании.

В данном случае конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО - Агентство по страхованию вкладов, обращаясь в рамках дела о банкротстве Банка "Таатта" АО с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга по кредитному договору, требование о признании права залога не заявлял. Соответственно правом на предъявление иска (требования) о признании в рамках дела о банкротстве Банка "Таатта" АО не воспользовался.

Обращение с иском о присуждении возможно было только в рамках дела о банкротстве ООО УК "Инком Трейд" в силу прямого указания закона путем пересмотра определения арбитражного суда об исключении Банка из реестра требований кредиторов. Однако срок для подачи соответствующего заявления Банк пропустил, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, утратив права на восстановление в реестре требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции том, что Банк лишен возможности защитить свои права в связи с не восстановлением судом требования Банка к должнику как обеспеченному залогом при признании соглашения о прощении долга и применении реституции является ошибочным.

В настоящее время требования Банка "Таатта" АО не подлежат восстановлению в реестре по причине пропуска самим Банком срока для подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда об исключении Банка из реестра в связи с восстановлением задолженности должника по кредитному договору, а также в связи с тем, что Банк при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения о прощении долга требование о признании права залога не заявил, не воспользовавшись принадлежащим ему процессуальным правом.

Риск наступления последствий несовершения Банком "Таатта" АО необходимых действий по защите принадлежащих ему прав либо совершения с пропуском установленного срока в силу прямого указания закона лежит на Банке, переложение неблагоприятных последствий на должника ООО УК " Инком Трейд" и его кредиторов безосновательно.

Кроме того, как указано ранее на момент вынесения судом определения имелся вступивший в законную силу судебный акт об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника, что исключает повторное обращение кредитора с требованием к должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу N А33-9905-6/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу N А33-9905-6/2017 прекращено в связи с пропуском срока обращения в суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка "Таатта" АО без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника о том, что в данном случае, действия Банка следует квалифицировать как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите.

Кроме того, в 2018 году ипотека с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО УК "Инком Трейд" была снята по совместному заявлению ООО УК "Инком Трейд" и Банка "Таатта" АО в связи с погашением заемщиком, ООО УК "Диверт", основного долга и части процентов в общей сумме 3538879,87 долларов США. Условием погашения задолженности по кредитному договору стало прощение Банком части процентов в размере 273774,81 долларов США, поскольку сумма полученного кредита в рублях фактически увеличилась почти в два раза по причине валютного кризиса в России. В 2014 году ООО УК "Диверт" получило кредит в пересчете на рубли 124521940 рублей, а возвратило 215240223 рубля 06 копеек - основного долга и 5053250 рублей процентов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в 2018 году в связи с погашением задолженности по кредитному договору ипотека была снята только по заявлению ООО УК "Инком Трейд" является также ошибочным, поскольку снятие ипотеки по заявлению только одной стороны действующим законодательством не предусмотрено. Регистрационные действия по снятию обременения в виде залога по кредитному договору возможны только по заявлению обеих сторон договора, что в данном случае и было сделано.

Заявление о снятии ипотеки с недвижимого имущества ООО УК "Инком Трейд" было подано представителями обеих сторон 31.07.2018, в том числе Банка "Таатта" АО.

Вместе с тем, Банк "Таатта" АО в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов пропустил срок обращения в суд после восстановления арбитражным судом задолженности заемщика ООО УК "Диверт" в части процентов, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу N А33-9905-6/2017.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления Банка "Таатта" АО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что Банк "Таатта" АО в силу норм действующего законодательства несет соответствующие последствия несовершения юридически значимых действий, переложение которых на ООО УК "Инком Трейд" не имеет под собой законных оснований. В противном случае Банк "Таатта" АО оказывается в более привилегированном положении, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу N А33-9905/2017к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Таатта" (ИНН 14351266280) о признании права залога отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко