Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-114/20 по делу N А36-10541/2019

г. Воронеж

10 марта 2020 г.

А36-10541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус Л": Макаров В.П. представитель по доверенности от 16.10.2019 б/н, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" на определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения от 12.12.2019 по делу N А36-10541/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (г. Липецк, ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", должник) о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение. Кроме того, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 2 019 481 699 руб. 41 коп., из них 7 188 044 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-10541/2019 заявление ООО "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус Л" и введении процедуры наблюдения было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СБК Геофизика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В жалобе заявитель указывает, что подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве. Также приведенная судом области практика рассмотрения аналогичных споров основана на иных обстоятельствах дела, позволявших судам оставить заявление кредитора без рассмотрения.

27.01.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Модус Л" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве должник указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права и выводы соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ООО "Модус Л", между сторонами имеется не спор о наличии и размере задолженности (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), а имеется спор о праве.

Судебное заседание было отложено на 02.03.2020.

В судебное заседание явился представитель ООО "Модус Л", представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в том числе представленные в ходе судебного заседания представителем ООО "Модус Л", дополнительные пояснения к отзыву, при этом отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о приобщении к материалам дела судебной практики, заявленного в судебном заседании 27.01.2020, в силу отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО "Модус Л" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО "Модус Л", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 года между ООО "Модус-Краснодар" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400024, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000 000 руб. (т. 1, л.д. 96 - 110).

17.04.2014 года между ООО "Модус-Ставрополь" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400072, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 руб. (т. 1, л.д. 156 - 167).

17.04.2014 года между ООО "Модус-Юг" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400073, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. (т. 2, л.д. 3 - 15).

06.06.2014 года между ООО "Легион Моторс" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400096, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. (т. 1, л.д. 111 - 126).

16.06.2014 года между ООО "Модус-Ставрополь" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400097, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. (т. 2, л.д. 16 - 30).

16.06.2014 года между ООО "Модус М" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400102, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. (т. 2, л.д. 31 - 46).

16.06.2014 года между ООО "Модус-Юг" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400103, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. (т. 1, л.д. 141 - 155).

23.06.2014 года между ООО "Автодом Плюс" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400108, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. (т. 1, л.д. 127 - 140).

23.06.2014 года между ООО "Модус Пятигорск" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб. (т. 2, л.д. 47 - 60).

В обеспечение исполнения обязательств указанных семи заемщиков между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус Л" были заключены договоры поручительства N 001400102-19 от 18.07.2014 года, N 001400097-21 от 18.07.2014 года, N 001400109-22 от 18.07.2014 года, N 001400096-20 от 18.07.2014 года, N 001400108-22 от 18.07.2014 года, N 001400102-19 от 18.07.2014 года, N 001400103-20 от 18.07.2014 года, N 001400024-22 от 16.05.2014 года, N 001400073-9 от 17.04.2014 года, по условиям которых, должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по указанным кредитным договорам (т. 1, л.д. 76 - 95).

В дальнейшем, на основании заключенных договоров уступки прав (требований) от 23.08.2016 года N Ц4/001400072, N Ц6/001400096, N Ц8/001400102, N Ц9/001400103, N Ц10/001400108, N Ц7/001400097, N Ц11/001400109, N Ц2/001400024, N Ц5/001400073 права и обязанности ПАО "Сбербанк России", вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, в полном объеме перешли к ООО "СБК Геофизика" (т. 1, л.д. 22 - 72).

В период с 29.04.2019 по 08.07.2019 ООО "СБК Геофизика" предъявило в Мытищинский городской суд Московской области семь исковых заявлений о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам, как с каждого из семи заемщиков, так и с их поручителей, в том числе с ООО "Модус Л" (т. 2, л.д. 92 - 98, 103 - 182; т. 3, л.д. 1 - 100).

В связи с этим, указанным судом общей юрисдикции были возбуждены производства по следующим делам:

1) N 2-3951/2019 (заемщик ООО "Модус-Ставрополь");

2) N 2-4595/2019 (заемщик ООО "Автодом Плюс");

3) N 2-3694/2019 (заемщик ООО "Модус Юг");

4) N 2-3033/2019 (заемщик ООО "Модус М");

5) N 2-4289/2019 (заемщик ООО "Модус Пятигорск");

6) N 2-3710/2019 (заемщик ООО "Легион Моторс");

7) N 2-3158/2019 (заемщик ООО "Модус Краснодар").

Ссылаясь на то, что ООО "Модус Л" как один из поручителей по заключенным кредитным договорам наряду с указанными заемщиками является солидарным ответчиком по вышеперечисленным гражданским делам, в рамках которых рассматриваются споры о праве, должником было заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО "СБК Геофизика" в рамках рассмотрения указанных семи дел в суде общей юрисдикции, одним из соответчиков по которым является ООО "Модус Л", были заявлены ходатайства о приостановлении по ним производств (т. 3, л.д. 102 - 108).

Между тем, в удовлетворении ходатайств о приостановлении, заявленных в рамках дел N 2-3951/2019, N 2-4595/2019, N 2-3710/2019 и N 2-3158/2019, Мытищинским городским судом Московской области заявителю было отказано.

Согласно имеющей в деле информации, по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта, т.е. на 12.12.2019, производства по указанным семи делам не приостановлены и не прекращены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд области, учитывая продолжительность рассмотрения исковых заявлений в суде общей юрисдикции, предъявленных, в том числе к семи основным должникам (более пяти и семи месяцев соответственно), а также наличие спора о праве (установление правомерности (неправомерности) перехода прав от банка к заявителю, наличия (отсутствия) задолженности по кредитным договорам и ее размера), принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении N 35 от 22.06.2012, пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Модус Л" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда области правомерным в силу следующего.

В обоснование ходатайства должник указывал, что одновременно в производстве Мытищинского городского суда Московской области находятся дела по искам ООО "СБК Геофизика" о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей, одним из которых является должник, денежных средств, связанные с настоящим делом по основаниям возникновения и предмету требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 35 подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16.

В рассматриваемом случае ООО "СБК Геофизика" реализовало свое право и обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайствами о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требований в рамках дел о банкротстве.

Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение судом области к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 35, поставило реализацию ООО "СБК Геофизика" своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо.

Ссылки ООО "Модус Л" на надлежащую правовую оценку Мытищинским городским судом Московской области ходатайств ООО "СБК Геофизика" о приостановлении, не указывают на правомерность выводов суда области, т.к. свое право на заявление соответствующих ходатайств истец в данных спорах реализовал, а удовлетворение/отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении от воли ООО "СБК Геофизика" не зависит.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-10541/2019 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 266 от 16.12.2019 относится на ООО "Модус Л" и подлежит взысканию с него в пользу ООО "СБК Геофизика".

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения от 12.12.2019 по делу N А36-10541/2019 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (г. Липецк, ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (г. Москва, ОГРН 1147746215781, ИНН 7706806973) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова