Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-1016/20 по делу N А59-5663/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А59-5663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-1016/2020

на решение от 26.12.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5663/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заявлению индивидуального предпринимателя Балагула Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304650119500212, ИНН 650101143250)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 886 руб. 91 коп.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балагула Дмитрия Валентиновича (далее - истец, ИП Балагула) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 886 рублей 91 копейка, государственной пошлины в размере 5 137 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 078 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:273 имеет вид разрешенного использования: под кафе на 25 мест, в связи с чем не может быть ограниченным в обороте. Кроме расположения в границах улично-дорожной сети, обрамленных красными линиями, земельный участок иных ограничений не имеет.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Балагула поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между частным предпринимателем без образования юридического лица Балагула Дмитрием Валентиновичем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2001 N 2692/1331, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на 1 год - с 02.10.2001 до 02.10.2002, площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 8-й м/р-н, западная сторона ул. Горького, с целью использования для реконструкции торгового павильона под кафе на 25 посадочных мест.

Согласно пункту 2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 278 руб. 60 коп. по прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Соглашением к договору N 2585/8 от 22.05.2009, заключенным со стороны арендодателя Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, стороны с 30.04.2009 внесли изменения и дополнения в договор, уточнив его площадь до 496 кв.м.

Соглашением к договору N 2585/2 от 29.09.2010 стороны внесли изменения и дополнения в договор в части даты окончания договора - 31.12.2032. Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.08.2019, земельный участок имеет кадастровый номер 65:01:0601004:273, отнесен к категории земель земли населенных пунктов.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Балагула Дмитрий Валентинович, за которым 08.02.2010 зарегистрировано право аренды N 65-01/010/2006-366 сроком действия с 19.06.2006 по 31.12.2032.

Согласно расчету арендной платы (приложение к договору аренды) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 арендная плата в годовом исчислении определена в размере 106 467,83 руб. (26 252,34 руб. за 1 квартал, 26 544,03 руб. за 2 квартал, 26 835,73 руб. за 3 квартал, 26 835,73 за 4 квартал).

Арендатор внес арендную плату за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 26 836 руб., соответственно, по чекам-ордерам Сбербанка-онлайн от 24.08.2017, 01.11.2017.

Согласно расчету арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 арендная плата в годовом исчислении определена в размере 110 726,54 руб. (27 302,43 - за 1 квартал, 27 605,79 руб. за 2 квартал, 27 909,16 руб. за 3 квартал, 27 909,16 руб. за 4 квартал).

Арендатор внес арендную плату за 1 квартал 2018 года в размере 27 302,43 руб. по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 09.03.2018, за 2 квартал - в размере 27 605,79 руб. (согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк от 10.05.2018), за 3 квартал в размере 27 909,16 руб. платежным поручением N 5 от 16.08.2018, за 4 квартал в размере 27 909,16 руб. платежным поручением N 15 от 02.11.2018.

Письмом от 21.02.2018 N 61-013/04 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска со ссылкой на положения пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату по заявлению арендатора, указав, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен в границах проектных красных линий в соответствии с проектом планировки центральной части города Южно-Сахалинска, утв. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-па.

Полагая, что размер арендной платы, исчисленный за период с 12.08.2017 по 31.12.2018, превышает размер земельного налога, установленного в отношении спорного участка, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне выплаченной арендной платы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Отношения по использованию земель (земельные отношения) урегулированы ЗК РФ, одним из принципов которого является платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа - Земельный Кодекс РФ опубликован в Собрании законодательства РФ 29.10.2001.

Спорный договор аренды заключен 27.11.2001, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы - ЗК РФ).

Следовательно, арендная плата в отношении спорного земельного участка является регулируемой, и поэтому арендодатель имеет право на получение арендной платы исключительно в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

В соответствии с ЗК РФ Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление РФ N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно абзацу 7 Постановление РФ N 582 (далее - принцип N 7) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531).

Данное постановление опубликовано 12.05.2017 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и вступило в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 12.08.2017.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте

Таким образом, Постановление Правительства РФ N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018 указано, что поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Доводы апеллянта сводятся к воспроизведению ранее сформированной им позиции о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата перерасчету не подлежит.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 21.02.2018 N 61-013/04 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска со ссылкой на положения пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату по заявлению арендатора, указав, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен в границах проектных красных линий в соответствии с проектом планировки центральной части города Южно-Сахалинска, утв. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-па.

В силу пункта 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 5 этой же статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В пунктах 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса

Согласно Постановлению Администрации города ЮжноСахалинска от 01.02.2017 N 278 ул. Алексея Максимовича Горького включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Южно-Сахалинск" (пункт 1).

В пунктах 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) даны следующие определения:

- красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

- территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений ГрК РФ красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. К ней относятся (п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ): - по общему правилу - проект планировки территории (часть 3 статьи 42 ГрК РФ); - проект межевания территории (в случаях, если подготовка проекта проводится без проекта планировки территории (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-па "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы - ул. Горького - ул. Вокзальная - река Рогатка" утвержден проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы - ул. Горького - ул. Вокзальная - река Рогатка (далее - Постановление N 745-па).

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 20.12.2017 N 3504-па "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" утвержден проект планировки территории в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон) путем внесения 16 107501249_939049 изменений в проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы - ул. Горького - ул. Вокзальная - река Рогатка, утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-па.

Как следует из Таблицы 3.2 "Планировочные решения участков улично-дорожной сети" Положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории в составе Постановления N 3504-па, предусмотрена реконструкция ул. Горького шириной в красных линиях 41,6 кв.м.

Согласно пункту 11 Таблицы N 3 "Участки, подлежащие изъятию" Пояснительной записки проект межевания территории в составе Постановления N 745-па (пункт 2.2) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:273 площадью 496,3 кв.м, местоположение г. Южно-Сахалинск, ул. имени А.М.Горького, д. 12в, поставленный на учет 02.12.2009, подлежит изъятию для размещения культурно-бытовых зданий.

Как следует из письменных объяснений истца, представленных в материалы дела, за счет спорного земельного участка (его восточной половины) предусмотрено расширение ул. Горького.

В подтверждение заявленному доводу представлены извлечения из чертежей проекта планировки межевания центральной части города Южно-Сахалинска, утвержденных Постановлением N 745-па.

Исходя из приведенных нормативных правовых актов, с учетом представленных объяснений, судом первой инстанции сделан верный вывод, что участок истца, предназначенный для расширения автомобильной дороги местного значения, ограничен в обороте, что свидетельствует о наличии условий для целей применения принципа N 7.

Доводы апеллянта противоречат приведенным выше обстоятельствам, таким образом сводясь к несогласию с вынесенным судебным актом без опровержения выводов суда по существу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, верно руководствовался тем, что в спорный период применительно к спорному земельному участку имелось правовое регулирование размера арендной платы, установленное федеральным законодательством, в связи с чем при определении размера арендной платы за спорный земельный участок следует исходить из подлежащих применению норм земельного законодательства, а именно положений пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ.

По расчету истца, разница между фактически уплаченной арендной платой согласно условиям спорного договора и арендной платой, рассчитанной исходя из ставки земельного налога 1,5%, введенного Решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 N 1028/118вн-05-2 (ред. от 28.11.2018), составляет 137 886 руб. 91 коп.

Поскольку наличия правовых оснований для получения денежных средств в указанном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал спорные денежные средства неосновательно полученными ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 по делу N А59-5663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына