Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-20471/23 по делу N А32-44766/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А32-44766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-44766/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Дорожное Строительство" (ИНН 2308273205) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (ИНН 7719848480) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Дорожное Строительство" (далее - истец, ООО "ТДС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (далее - ответчик, ООО "СК "Кронос") о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 334 077,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела, судом не дана сторонам возможность урегулировать спор мирным путем; ответчик был лишен возможности представить возражения с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований. Судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств; неустойка подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 между ООО "Строительная компания "Кронос" (заказчик) и ООО "ТДС" (подрядчик) заключен договор подряда за N 1-2023-Р, в соответствии с которым ООО "ТДС" было обязано выполнить работы на объекте: "А113 строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5"). Строительство съезда N 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке N 18", и сдать работы заказчику, а ООО "Строительная компания "Кронос" обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий общая стоимость работ составляет 3 340 770,80 руб., в том числе НДС (20%) в размере 556 795,20 руб.

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ, установленной в п. 2.1 настоящего договора течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 40% (сорок процентов) от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора после окончания первого этапа работ, в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточных документов: акта приемки выполненных работ по форме кс2 (далее по тексту - форма кс-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме кс3 (далее по тексту форма кс-3).

Согласно п. 2.4.3 договора окончательный расчёт за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора (с учётом ранее выплаченных авансов) производится заказчиком на основании оформленных и подписанных сторонами документов по формам КС-2 и КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их подписания.

В соответствии с п. 4.1.6 договора заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика соответствующего письменного уведомления (п. 4.3.6.) путем подписания итоговых документов о формам КС-2 и КС-3. В случае если, в указанный срок заказчик не подписал данные документы и от него не поступили письменные мотивированные претензии по качеству работ (п. 4.2.2 договора), работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Выполненные ООО "ТДС" по договору работы в полном объеме были приняты ООО "Строительная компания "Кронос" 05.05.2023, общая стоимость принятых заказчиком работ составила 3 298 312,73 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составляет 900 000 руб. (уточненные требования).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А4612382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела и непредставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем отклоняются. Из протокола судебного заседания от 25.10.2023 следует, что представитель ответчика отрицал возможность заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, стороны в суд апелляционной инстанции также не представили доказательства заключения мирового соглашения, ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой в процессе рассмотрения дела, прав ответчика не нарушает.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-44766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов