Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-19795/19 по делу N А60-36007/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-36007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Забугорнова И.П., доверенность от 31.10.2019 N 60, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, МУП "Тагилэнерго", третьего лица, ПАО Национальный Банк "Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019

по делу N А60-36007/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (ИНН 6623007742, ОГРН 1026601368408)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480),

установил:

МУП "Тагилэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бест-Нижний Тагил" (ответчик) о взыскании 207 883 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по март 2019 года, а также 19 422 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 16.09.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - третье лицо, ПАО Банк "Траст").

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у третьего лица с момента возникновения права собственности, которое, в свою очередь, возникло с момента государственной регистрации права в установленном порядке, то есть с 01.07.2019. Кроме того, он ссылается на то, что судом не дана оценка пунктам 6.1, 7.1 заключенного между сторонами договора, которые предусматривают обязанность по извещению сторон о любых изменениях, касающихся исполнения договора.

Третье лицо с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда том, что с момента фактического получения во владение имущества (объектов теплопотребления) спорное имущество, в том числе, энергопринимаюшие устройства, находились на балансе ПАО Банк "Траст".

Кроме того, третье лицо полагает, что судом не обоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Содружество", так как последнее является арендатором части спорного имущества.

Также указывает, что судом не дана оценка имеющемуся в деле договору об ипотеке, а также доказательствам, свидетельствующим о добросовестном поведении Банка при обращении за регистрацией права собственности на спорные объекты.

Также от третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он изложил свою позицию по делу, сослался на аналогичное дело, в котором были сделаны противоположные выводы.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бест-Нижний Тагил" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.06.2018 N 1441, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых договором, на следующие объекты: АБК (Литера В, часть Литера Б), ул. Западная, д. 1А, гараж (часть Литера Б), ул. Западная, 1А, склад (Литеры А, А1), ул. Западная, 1А.

Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что энергоснабжающей организацией на объекты абонента в период с февраля по март 2019 года переданы тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 207 883 руб. 75 коп., однако ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса не исполнены, МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ООО "Бест-Нижний Тагил" указало, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное в пользу третьего лица недвижимое имущество, которое отапливается истцом и в состав которого входят теплопотребляющие установки и приборы учета тепловой энергии, а именно:

-Здание склада литер А, А1, площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100;

-Здание гаража литер Б, площадью 291,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200;

-Административное здание литер В, площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300;

-Здание проходной литер Д, площадь: 14,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый (условный) номер: 66:02/01:01:150:01/А:04;

-земельный участок, площадью 5 534 кв. м, кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западной, 1А, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А.

В рамках данного исполнительного производства указанное имущество было выставлено на торги, однако, не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах.

В связи с этим на основании части 11 статьи 87 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель предложил третьему лицу - ПАО Банк "Траст" как взыскателю по исполнительному производству оставить это имущество за собой.

Третье лицо приняло решение оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о чем свидетельствует уведомление ПАО Банк "Траст" о принятии на баланс нереализованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное в пользу третьего лица недвижимое имущество, ПАО Банк "Траст" воспользовалось своим правами и направило в адрес судебного пристава уведомление о принятии на баланс нереализованного имущества от 27.12.2018.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, передал заложенное имущество взыскателю ПАО Банк "Траст", составив при этом акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2019.

Таким образом, с момента фактического получения во владение имущества (объектов теплопотребления) третьим лицом, спорное имущество, в том числе энергопринимающие устройства, находились на балансе последнего, в зоне его эксплуатационной ответственности.

В отсутствии законного права владения и пользования и с учетом положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось возможности контролировать факт предоставления качества услуг ресурсоснабжающей организацией, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления тепла.

При этом суд первой инстанции принял во внимание в отсутствие доказательств иного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тот факт, что ответчик объектом недвижимого имущества не пользовался, тепловая энергия ответчику в указанный период не отпускалась, ответчиком не потреблялась, в связи с чем у него не возникло обязательств по оплате спорного коммунального ресурса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребителем (абонентом) тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное в пользу третьего лица недвижимое имущество, ПАО Банк "Траст" воспользовалось своим правом и направило в адрес судебного пристава уведомление о принятии на баланс нереализованного имущества от 27.12.2018.

По акту от 31.01.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскателю ПАО Банк "Траст" переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А.

Таким образом, указанная недвижимость и, соответственно, энергопринимающие устройства с 31.01.2019 выбыли из владения ООО "Бест-Нижний Тагил", в связи с чем последний утратил статус потребителя тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку с момента подписания акта от 31.01.2019 спорные объекты недвижимости перешли во владение ПАО Банк "Траст", энергопринимающие устройства выбыли из обладания ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Бест-Нижний Тагил" фактического пользования названными зданиями и поставляемой энергией в спорный период, у последнего не возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты в заявленный период.

При этом, вопреки доводу жалобы третьего лица, то обстоятельство, что юридическим адресом ООО "Бест-Нижний Тагил" является адрес нахождения объекта энергоснабжения, об обратном не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался указанным имуществом после 31.01.2019, тепловая энергия им потреблялась (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы истца и третьего лица о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы лишь 19.07.2019, при указанных обстоятельствах не имеют правового значения. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Кроме того, учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, оформление государственной регистрации права собственности лишь 19.07.2019 не исключает владение и пользование спорными объектами недвижимости банком в период с 31.01.2019 (акт передачи) по дату государственной регистрации.

Ссылка истца на заключенный между ним и ответчиком договор теплоснабжения от 28.06.2018 N 1441 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, после смены владельца энергопринимающих устройств именно на новом владельце лежит обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации о произошедших изменениях. Неисполнение этой обязанности, предусмотренной договором, не влечет обязанность старого владельца по оплате ресурса, который им не был фактически получен.

Кроме того, договор теплоснабжения от 28.06.2018 N 1441, заключенный сторонами, прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выбытие энергопринимающих устройств из владения ответчика, создает для него физическую невозможность самостоятельно принимать тепловую энергию от истца, соблюдать режим ее потребления.

Третье лицо в дополнении к апелляционной жалобе сослалось на судебные акты по делу N А60-20655/2019, в котором участвовали те же лица, и с ответчика была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, переданной в спорные объекты в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Между тем принятие акты по делу N А60-20655/2019 апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку период взыскиваемой по ним задолженности предшествовал дате выбытия спорных объектов из владения ответчика (31.01.2019).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и дела N А60-20655/2019 не являются аналогичными, дело N А60-20655/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вопреки доводу третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента фактического получения во владение имущества (объектов теплопотребления), ПАО Банк "Траст" спорное имущество, в том числе энергопринимающие устройства, находились на балансе предприятия, в зоне его эксплуатационной ответственности.

При этом данный вывод не является преюдицией. Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы.

Ссылка третьего лица на то, что в решении суда неверно отражена позиция третьего лица по иску, не влечет необходимость отмены судебного акта; данная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ПАО Банк "Траст" о привлечении ООО "Содружество" к участию в деле в качестве третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным решением его права не затрагиваются.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного о суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы третьего лица, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с МУП "Тагилэнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу N А60-36007/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева