Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 07АП-1123/20 по делу N А03-11546/2019

г. Томск

9 марта 2020 г.

Дело N А03-11546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1123/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года по делу N А03-11546/2019 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края, (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), о взыскании причиненных убытков в размере 466 706 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 466 706 руб. 50 коп.

Решением от 05 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены; с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взысканы убытки в размере 466 706 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета 10334 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований частично на сумму 328 717 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; является неверным вывод суда, что расходы истца на уплату государственных пошлин по искам указанных потребителей, судебных расходов, представительских услуг, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ПАО "МРСК Сибири"; издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права; истец мог в добровольном досудебном порядке возместить все убытки потребителям и получить возмещение в регрессном порядке от ответчика, тем самым приняв разумные меры к уменьшению убытков ответчика согласно ст. 404 ГК РФ, уменьшив их на сумму судебных расходов, штрафных санкций, расходов на экспертизу; ссылка суда первой инстанции на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А45-21634/2018, является необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что заявленные им суммы убытков подлежат возмещению в порядке регресса с ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме; расходы гарантирующего поставщика, в том числе на оплату судебных экспертиз, представительские расходы, возмещение государственной пошлины, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 8946 от 01.09.2012, согласно п. 2.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договорами.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По окончании каждого расчетного периода ПАО "МРСК Сибири" обязано определять в порядке, согласованном сторонами в Приложении N 7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять АО "Алтайэнергосбыт" соответствующие сведения (п. 3.3.4 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора ПАО "МРСК Сибири" ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 7 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договорам (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

По правилам п. 4.5 договора ПАО "МРСК Сибири" самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в Приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Согласно п. 3.3.14 договора ПАО "МРСК Сибири" обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей Заказчика в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам Заказчика.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела АО "Алтайэнергосбыт" указало на следующие обстоятельства.

В результате нарушения ПАО "МРСК Сибири" условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 8946 от 01.09.2012 и поставки потребителю Заказчика ООО "Птицефабрика "Комсомольская" электроэнергии ненадлежащего качества (с перерывами), последнему был причинен ущерб, выразившийся в падеже птицы, в связи с чем ООО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в арбитражный суд Алтайского края к АО "Алтайэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Истцом договора энергоснабжения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу N А03-8470/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Птицефабрика "Комсомольская" взыскано 328 717 руб. ущерба, 8074, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Кроме того, с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Союза "Алтайская торгово- промышленная палата" было взыскано 26 400 руб. в счет проведения в рамках рассмотренного дела экспертизы. Также в рамках указанного дела АО "Алтайэнергосбыт" перечислило на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края 33 600 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" допущены случаи определения объема переданной потребителям электрической энергии с нарушением норм действующего законодательства и условий договоров. Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу N А03-18611/2017 в пользу АО "Алтайэнергосбыт" с ООО "Логинов" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 22070411004178 от 23.11.2013 за период с апреля 2016 по октябрь 2016 в размере 342 249,66 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность была определена расчетным способом в связи с признанием прибора учета потребителя нерасчетным на основании акта проверки от 20.04.2016, составленного ПАО "МРСК Сибири". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу N А03-18611/2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требования истцу было отказано, а также в пользу ООО "Логинов" с АО "Алтайэнергосбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда документы ПАО "МРСК Сибири" были составлены с нарушением норм действующего законодательства и не могли рассматриваться в качестве оснований для начислений потребителю задолженности за электрическую энергию, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к потребителю на основании указанных документов. Впоследствии, ООО "Логинов", чьи права были нарушены в результате составленных ПАО "МРСК Сибири" документов об объемах поставленной потребителю электрической энергии (акт проверки прибора учета от 20.04.2016) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг по делу N А03-18611/2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019 с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Логинов" взыскано 63 915 руб. судебных расходов.

Таким образом, по мнению истца в результате ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Сибири" своих договорных обязательств АО "Алтайэнергосбыт" причинены убытки в размере 466 706 руб. 50 коп.:

- 399 791 руб.50 коп в рамках дела А03-8470/2015

- 66 915 руб. по делу А03-18611/2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы гарантирующего поставщика, в том числе на оплату судебных экспертиз, представительские расходы, возмещение государственной пошлины, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен в законе.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенных правовых норм, принимая во внимание, что в рамках дела N А03-8470/2015 с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу общества "Птицефабрика "Комсомольская" взыскано 328 717 руб. ущерба; установлено, что в результате короткого замыкания на отходящем потребительском фидере 10 кВ в зоне ответственности сетевой компании была без предупреждения прекращена подача электрической энергии на объект птицефабрики, как по основному, так и по резервному источнику энергоснабжения, в результате чего произошла остановка работа системы вентиляции птичников, отсутствовало освещение птичников N 26, 27, 32, 33, 36 - 39, 55, 56, на момент аварии для энергопринимающих устройств истца, отнесенных ко второй категории надежности, обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергии, технические условия, выданные обществом "МРСК Сибири" для подключения объектов истца, не предусматривали обязанности истца по установке автономных резервных источников питания, в результате отключения электроэнергии остановлена работа системы вентиляции птичников, отсутствовало освещение птичников N 26, 27, 32, 33, 36 - 39, 55, 56, произошел падеж кур-несушек, выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 328 717 рублей убытков в связи с неправомерными действиями ответчика признаются судом апелляционной инстанции правомерными. Данные выводы не оспаривает и ПАО "МРСК Сибири" согласно апелляционной жалобе.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязательств по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции находит неправомерными.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Общество "Алтайэнергосбыт" было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дел о взыскании ущерба.

Указанные позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "МРСК Сибири" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества "Алтайэнергосбыт" в рамках дел А03-8470/2015 и А03-18611/2017.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на нормах материального права, а судебная практика, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в рамках дела А45-21634/2018, на которое ссылается суд первой инстанции, суды учли наличие в договоре между энергоснабжающей и сетевой организациями условий о возмещении любых финансовых убытков в случае передачи электрической энергии, качество и параметры которой не соответствуют техническим регламентам и установленным требованиям, что отсутствует в рамках взаимоотношений истца и ответчика по условиям заключенного между ними договора.

Кроме того, в отношении требований по потребителю ООО "Логинов" суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено обоснования, что данные затраты являются убытками в гражданско-правовом смысле, принимая во внимание, что АО "Алтайэнергосбыт" в указанной ситуации имело возможность как сильная сторона правоотношений, имеющая познания в сфере энергоснабжения, правил составления документов по вопросу безучетного потребления электроэнергии, возможность дать соответствующую оценку составленным актам на соответствие требованиям действующего законодательства, не предъявлять требования по документу, составленному с нарушением закона.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере, превышающем 328 717 рублей.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение при неправильном применении норм материального права на основании пп.4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 328 717 рублей с отнесением в силу статьи 110 АПК РФ судебных расходов на сторон, в том числе по возмещению расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11546/2019 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) убытки в размере 328 717 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1647 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 687 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 887 рублей в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина