Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 15АП-12317/19 по делу N А32-4898/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2020 г.

дело N А32-4898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Какаева О.И., доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Белореченский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 июня 2019 года по делу N А32-4898/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термы"

к ответчику: Администрации муниципального образования Белореченский район, финансовому управлению Администрации муниципального образования Белореченский район,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченский район (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2016 по 31.12.2016 в размере 458 857 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на дату вынесения решения по настоящему делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности до момента полного исполнения решения по настоящему делу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 с муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края за счет казны муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термы" взыскано 458 857 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 84 486 рублей 18 копеек процентов за период с 03.08.2016 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 458 857 рублей 81 копейка, начиная с 25.10.2018 по дату фактической оплаты и 12 447 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Белореченский район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для увеличения арендной платы достаточно вступления в силу акта, утверждающего новую кадастровую стоимость, изменения договора аренды или внесения соответствующей записи в ЕГРП не требуется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель ответчика пояснила, что спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности публично-правовых образований.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Термы" на основании договора купли-продажи от 07.06.2016 N 01 приобрело имущество ООО "Солнечный", а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256.

С 20.07.2016 ООО "Термы" оплачивает арендные платежи по договору аренды земельного участка от 20.12.2005 N 3900001483 (л/с N 19390000001027). За период с 20.07.2016 по 31.12.2016 ООО "Термы" уплатило арендную плату в размере 618 020 рублей 85 копеек, что подтверждается, представленными в дело платежным поручением N 12 от 02.08.2016 на сумму 273 427 рублей 41 копейки и платежным поручением N 52 от 03.10.2016 на сумму 344 593 рубля 45 копеек. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При расчете арендной платы за период с 20.07.2016 по 31.12.2016 администрацией муниципального образования Белореченский район применялась кадастровая стоимость земельного участка в размере 44 098 560 рублей 66 копеек из расчета среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов в составе видов разрешенного использования земель населенных пунктов Краснодарского края и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края, установленных приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".

Истец указывает, что приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, как на обязательное условие его применения с момента вступления в законную силу.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю сообщил суду следующее. В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 18.03.2008 в кадастр недвижимости 10.08.2008 были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 в размере 11 356 997,22 руб.;

в 2011 году Департаментом имущественных отношений Краснодарского края были организованы и проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края". При этом в рамках указанных работ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 не была определена и осталась в размере 11 356 997,22 руб.

позднее приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 в размере 64 424 546,40 руб., которая 31.01.2017 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец указывает, что поскольку установленная приказом от 22.11.2011 N 1756 для спорного земельного участка кадастровая стоимость в кадастр внесена не была, при расчете арендной платы местное самоуправление должно было руководствоваться имеющейся в кадастре кадастровой стоимостью участка в размере 11 356 997 рублей 22 копеек.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик неверно определил размер арендной платы и на стороне администрации имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между сторонами имеются разногласия относительно определения арендной платы ввиду того, что при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 не была определена.

Во исполнение определения апелляционного суда филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю представил следующие пояснения.

В 2011 году Департаментом имущественных отношений Краснодарского края были организованы и проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края. В перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2011. были включены обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0903001:489. 23:39:0903001:490. 23:39:0903003:2. 23:39:0903003:3. 23:39:0912001:41. входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256. Результаты государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Приказ N 1756). При этом Приказом N 1756 не была утверждена кадастровая стоимость обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0903001:489, 23:39:0903001:490, 23:39:0903003:2, 23:39:0903003:3, 23:39:0912001:41, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256. Филиал учреждения не располагает сведениями о причинах не определения кадастровой стоимости в ходе государственной кадастровой оценки в 2011 году.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 N 222 (далее - Методические указания N222), кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки и не попавших в указанный перечень, определялась филиалом учреждения после утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов согласно пунктам 2.1.1 -2.1.16 Методических указаний N 222. Согласно пункту 2.1.15 Методических указаний N 222 кадастровая стоимость единого землепользования определялась как сумма кадастровых стоимостей, входящих в его состав обособленных (условных) земельных участков.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0903001:489, 23:39:0903001:490, 23:39:0903003:2, 23:39:0903003:3, 23:39:0912001:41, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256 были включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2011, и при этом их кадастровая стоимость не была определена в ходе государственной кадастровой оценки, филиалу учреждения не представлялось возможным определить кадастровую стоимость единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256 в соответствии с пунктами 2.5 и 2.1.15 Методических указаний N 222.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края в 2011 году. Основываясь на наличии указанных нарушений, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота

Судом апелляционной инстанции установлено, что, по сути, истец пытается воспользоваться допущенной в ходе государственной кадастровой оценки ошибкой с целью уменьшения своих издержек на пользование земельным участком. Соответствующее поведение истца не может быть квалифицировано как добросовестное и соответствующее стандартам обычной коммерческой честности.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая изложенное, а также сходство методики определения земельного налога и спорной арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках настоящего спора применить правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-173 по делу N А40-232515/2017, в соответствии с которой при наличии ошибок (искажений), допущенных по результатам проведенной кадастровой оценки, судам необходимо исходить из достоверной стоимости спорного объекта, а при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости такого объекта.

Определением апелляционного суда от 14.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз "Белореченская торгово-промышленная палата" Радионовой Елене Александровне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2012 года земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Пшехский сельский округ, х. Кубанский.

В соответствии с поступившим экспертным заключением N 0135 от 19.12.2019 рыночная стоимость земельного участка составляет 14 265 750 рублей.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключения эксперта апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом сторонами не опровергнута, по существу не оспаривается, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с условиями договора аренды N 3900001483 от 20.12.2005 земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 103375 кв.м., был предоставлен для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256, в соответствии с данными кадастрового учета - "Для эксплуатации нежилых зданий и сооружений", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В связи с изложенным расчет арендной платы по договору аренды N 3900001483 от 20.12.2005 подлежит определению в соответствии с пунктом 3.6 подпунктами 3.6.2 и 3.6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121.

В соответствии с названными пунктами Порядка арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.2 пункта 4, подпунктом 6.1 пункта 6 и пунктом 7 Порядка и в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7 Порядка.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Порядка, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Руководствуясь изложенным, уд апелляционной инстанции, произведя расчет арендной платы, пришел к выводу о том, что размер годовой арендной платы за 2016 год составляет 443 476 рублей 35 копеек.

Учитывая, что в 2016 году истец пользовался участком в период с 20.07.2016 по 31.12.2016 (165 дней), арендная плата за спорный период составляет 199 927 рублей 86 копеек (443 476,35*165/366).

За спорный период ООО "Термы" уплатило арендную плату в размере 618 020 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 418 092 рублей 99 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, представил их расчет на 24.10.2018, с дальнейшим начислением процентов до возвращения неосновательного обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что переплата за конкретный период по договору аренды, с учетом того, что арендные отношения носят длящийся характер, сама по себе не свидетельствует об информированности арендодателя о необоснованном удержании поступивших денежных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять со дня, следующего после получения ответчиком претензии о возврате соответствующих средств, поскольку именно с момента получения требования истца о возврате излишне уплаченных арендных платежей арендодатель может считаться информированным о наличии кондикционного обязательства.

В соответствии со штампом администрации требовании о возврате неосновательного обогащения было получено ответчиком 15.01.2018.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 802 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 24.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 418 092 рубля 99 копеек, начиная с 25.10.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года по делу N А32-4898/2018 изменить. Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термы" 418 092 (четыреста восемнадцать тысяч девяносто два) рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 23 802 (двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 16 января 2018 года по 24 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 418 092 рубля 99 копеек, начиная с 25 октября 2018 года по дату фактической оплаты, 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термы" в доход федерального бюджета 1390 (одну тысячу триста девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термы" в пользу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз "Белореченская торгово-промышленная палата" 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рублей 10 копеек в счет оплаты за проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в пользу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз "Белореченская торгово-промышленная палата" 18705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей 90 копеек в счет оплаты за проведения судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов