Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-5202/20 по делу N А32-4898/2018

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А32-4898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Термы" (ИНН 2368006860, ОГРН 1152368001169) - Велихова О.А. (доверенность от 01.12.2017), от ответчика - администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480) - Какаевой О.И. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика - финансового управления администрации муниципального образования Белореченский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А32-4898/2018, установил следующее.

ООО "Термы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения с 20.07.2016 по 31.12.2016 в размере 458 857 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на дату вынесения решения по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в пользу общества взысканы 458 857 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 84 486 рублей 18 копеек процентов за период с 03.08.2016 по 24.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму задолженности 458 857 рублей 81 копейка, начиная с 25.10.2018 по дату фактической оплаты и 12 447 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 решение от 07.06.2019 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термы" 418 092 (четыреста восемнадцать тысяч девяносто два) рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 23 802 (двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 418 092 рубля 99 копеек, начиная с 25 октября 2018 года по дату фактической оплаты, 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать". Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеются разногласия относительно определения размера арендной платы, поскольку при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 (далее - приказ N 1756), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 не определена. Суд апелляционной инстанции указал, что истец пытается воспользоваться допущенной в ходе государственной кадастровой оценки ошибкой для уменьшения своих издержек. Соответствующее поведение истца не может быть квалифицировано как добросовестное и соответствующее стандартам обычной коммерческой честности. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-173 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при наличии ошибок (искажений), допущенных по результатам проведенной кадастровой оценки, судам необходимо исходить из достоверной стоимости спорного объекта, а при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости такого объекта. Определением апелляционного суда от 14.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 19.12.2019 N 0135 рыночная стоимость земельного участка составляет 14 265 750 рублей. Согласно условиям договора аренды от 20.12.2005 N 3900001483 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 103 375 кв. м предоставлен для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 в соответствии с данными кадастрового учета - "для эксплуатации нежилых зданий и сооружений", что подтверждается сведениями из ЕГРН. Арендная плата по договору аренды от 20.12.2005 подлежит определению в соответствии с пунктом 3.6, подпунктами 3.6.2 и 3.6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 (далее - постановление N 121). В соответствии с названными пунктами Порядка, утвержденного постановлением N 121, арендная плата рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.2 пункта 4, подпунктом 6.1 пункта 6 и пунктом 7 данного Порядка и в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7 этого Порядка. Согласно пункту 12 Порядка, утвержденного постановлением N 121, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор. Исходя из приведенных положений размер годовой арендной платы в 2016 году за использование данного земельного участка составляет 443 476 рублей 35 копеек. Поскольку в 2016 году истец пользовался участком в период с 20.07.2016 по 31.12.2016 (165 дней), арендная плата составляет 199 927 рублей 86 копеек. В 2016 году общество внесло арендную плату в размере 618 020 рублей 85 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер неосновательного обогащения составил 418 092 рубля 99 копеек. Разрешая требования о взыскании процентов, апелляционный суд указал, что переплата за конкретный период по договору аренды, с учетом того, что арендные отношения носят длящийся характер, сама по себе не свидетельствует об информированности арендодателя о необоснованном удержании поступивших денежных средств. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять со дня, следующего после получения ответчиком претензии о возврате соответствующих средств, поскольку именно с момента получения требования истца о возврате излишне уплаченных арендных платежей арендодатель может считаться информированным о наличии кондикционного обязательства. Требование истца о возврате неосновательного обогащения получено ответчиком 15.01.2018, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 802 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 24.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 418 092 рубля 99 копеек, начиная с 25.10.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что в спорный период при определении размера арендной платы правомерно учитывал средние значения удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденные приказом N 1756. Содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка не имеют значения для расчета размера арендной платы. Для изменения размера регулируемой арендной платы достаточно вступления в силу нормативного правового акта, утверждающего новую кадастровую стоимость. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что утверждение новых показателей кадастровой стоимости исключало применение ранее утвержденных результатов кадастровой оценки. Судебные инстанции не учли, что полномочия главного распорядителя бюджета муниципального образования в отношении денежных средств, полученных в качестве арендной платы, осуществляет управление имущественных отношений администрации муниципального образования Белореченский район. Названное лицо должно выступать в качестве представителя ответчика по иску общества.

В отзыве истец указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 07.06.2016 N 01 приобрело имущество ООО "Солнечный", а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256.

С 20.07.2016 общество вносит арендные платежи по договору аренды земельного участка от 20.12.2005 N 3900001483 (л/с N 19390000001027). За период с 20.07.2016 по 31.12.2016 общество внесло арендную плату в размере 618 020 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 02.08.2016 N 12 на сумму 273 427 рублей 41 копейка и от 03.10.2016 N 52 на сумму 344 593 рубля 45 копеек. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете арендной платы с 20.07.2016 по 31.12.2016 администрация применяла кадастровую стоимость земельного участка в размере 44 098 560 рублей 66 копеек из расчета среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов в составе видов разрешенного использования земель населенных пунктов Краснодарского края и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края, установленных приказом N 1756 (т. 1, л. д. 91).

В то же время филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в письме от 16.08.2019 (т. 2, л. д. 94, 95) сообщил, что в 2011 году департамент имущественных отношений Краснодарского края организовал и провел работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края, результаты которой утверждены приказом N 1756. При этом в рамках указанных работ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 (входящих в него обособленных земельных участков 23:39:0903001:489, 23:39:0903001:490, 23:39:0903003:2, 23:39:0903003:3, 23:39:0912001:41) не определена. Поскольку кадастровая стоимость участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256, не определена в ходе государственной кадастровой оценки, орган кадастрового учета не имел возможности определить кадастровую стоимость единого землепользования в соответствии с пунктами 2.5 и 2.1.15 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 в размере 64 424 546 рублей 40 копеек, которая 31.01.2017 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Общество, указывая, что приказ N 1756 не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости с момента его официального опубликования, установленная данным приказом для спорного земельного участка кадастровая стоимость в кадастр не внесена, при расчете арендной платы следовало применять ранее установленную кадастровую стоимость участка в размере 11 356 997 рублей 22 копеек, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, при ее определении следовало руководствоваться положениями соответствующих нормативных актов.

В рассматриваемый период арендодатель производил расчет арендной платы в следующем порядке:

- с 01.01.2016 по 31.03.2016 на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - постановление N 50), с применением ставки арендной платы 1,5%, кадастровой стоимости 44 098 560 рублей 66 копеек, коэффициента уровня инфляции - 1,2434715300;

- с 01.04.2016 по 31.12.2016 на основании постановления N 121, с применением ставки арендной платы 2,5%, кадастровой стоимости 44 098 560 рублей 66 копеек, коэффициента инфляции - 1,2434715300 (т. 1, л. д. 91).

У сторон договора аренды возникли разногласия относительно применимого в 2016 году одного из значений формулы расчета арендной платы - кадастровой стоимости земельного участка.

При определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения арендной платы за соответствующие земельные участки. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Соответственно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки расчет арендной платы осуществляется на основании такого порядка.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил, утвержденных постановлением N 50, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена государственная кадастровая оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

При этом согласно пункту 2.3 названных правил, в случае если в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не указана (в том числе указана равной нулю), при расчете арендной платы за такой земельный участок вместо кадастровой стоимости применяется рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды.

Тождественное правило закреплено в пункте 10 Порядка, утвержденного постановлением N 121.

В письме от 16.08.2019 N 09542/01-12 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю представил следующие пояснения. В 2011 году департамент имущественных отношений Краснодарского края организовал и провел работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края. В перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2011, включены обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0903001:489, 23:39:0903001:490, 23:39:0903003:2, 23:39:0903003:3, 23:39:0912001:41, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256. Результаты государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов утверждены приказом N 1756. Названным приказом кадастровая стоимость обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0903001:489, 23:39:0903001:490, 23:39:0903003:2, 23:39:0903003:3, 23:39:0912001:41, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256, не определены. Филиал учреждения не располагает сведениями о причинах не определения кадастровой стоимости в ходе государственной кадастровой оценки в 2011 году. Согласно пункту 2.5 Методических указаний N 222 кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки и не попавших в указанный перечень, определялась после утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.16 Методических указаний N 222. Согласно пункту 2.1.15 Методических указаний N 222 кадастровая стоимость единого землепользования определялась как сумма кадастровых стоимостей, входящих в его состав обособленных (условных) земельных участков. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0903001:489, 23:39:0903001:490, 23:39:0903003:2, 23:39:0903003:3, 23:39:0912001:41, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256, включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2011 году, но их кадастровая стоимость не определена в ходе государственной кадастровой оценки, орган кадастрового учета не имел возможности определить кадастровую стоимость единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:256 в соответствии с пунктами 2.5 и 2.1.15 Методических указаний N 222 (т. 2, л. д. 94, 95).

Так как в рассматриваемый период актуальные сведения о значении одного из элементов методики расчета арендной платы (кадастровая стоимость участка) в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности расчета арендной платы на основании рыночной стоимости, что соответствует пункту 2.3 Порядка, утвержденного постановлением N 50, а также пункту 10 Порядка, утвержденного постановлением N 121.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 19.12.2019 N 0135 по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:256 составила 14 265 750 рублей (т. 4, л. д. 26, 27).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции определил размер арендной платы, подлежащей внесению обществом в заявленный период (199 927 рублей 86 копеек), а также размер неосновательного обогащения (418 092 рубля 99 копеек = 618 020 рублей 85 копеек - 199 927 рублей 86 копеек), которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено апелляционным судом частично, исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет. Как видно из представленных в материалы дела пояснений (т. 1, л. д. 69, 70), размер кадастровой стоимости единого землепользования определен ответчиком неправильно. В данном случае арендодатель не учел содержание пункта 2.1.15 Методических указаний N 222 (кадастровая стоимость единого землепользования определяется как сумма кадастровых стоимостей, входящих в его состав обособленных (условных) земельных участков). При этом из представленного в суд апелляционной инстанции письма органа кадастрового учета 16.08.2019 следует, что содержание приказа N 1756 не позволило установить кадастровую стоимость единого землепользования в соответствии с Методическими указаниями N 222.

В данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка (входящих в его состав обособленных земельных участков) приказом N 1756 не определена, сведения о ней не внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с пунктом 10 действующих на момент проведения кадастровой оценки Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении этих результатов (статья 24.17). Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (статья 24.20).

В пункте 18 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки он действует во времени для исчисления арендной платы, а результаты определения кадастровой стоимости хотя и считаются утвержденными, но могут быть использованы только с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) приведена правовая позиция, согласно которой региональными нормативными правовыми актами может устанавливаться порядок изменения арендной платы за земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. В случае если эти акты не содержат такого порядка, арендная плата изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, федеральным законодательством не допускается применение кадастровой стоимости находящихся в публичной собственности земельных участков, определенной как в результате государственной кадастровой оценки, так и в результате ее пересмотра, для исчисления арендной платы за периоды, предшествующие внесению сведений об этой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. Региональным нормативным правовым актом не может быть установлен порядок определения арендной платы, допускающий применение кадастровой стоимости земельного участка до внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что сведения о кадастровой стоимости участка, определенной на основании приказа N 1756, в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) отсутствовали, необходимость использования соответствующих сведений о кадастровой стоимости с момента их внесения в кадастр (ЕГРН) в рассматриваемый период следует из нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации о порядке определения арендной платы за земельные участки неразграниченной государственной собственности. Названные нормативные правовые акты для подобной ситуации (отсутствие в ЕГРН актуальных сведений о кадастровой стоимости участка) допускают возможность использования для определения размера арендной платы рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам рыночной оценки, проведенной в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности (пункт 2.3 Правил, утвержденных постановлением N 50, пункт 10 Порядка, утвержденного постановлением N 121).

Выводы апелляционного суда о субъектном составе спорного правоотношения соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", содержанию договора аренды от 20.12.2005 и пункту 3 статьи 72 Устава муниципального образования Белореченский район.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 07.06.2019, объектом кассационного пересмотра является постановление от 09.03.2020.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления от 09.03.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А32-4898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев