Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-214/20 по делу N А15-2143/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А15-2143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крусса Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-2143/2019 по иску индивидуального предпринимателя Крусса Евгения Васильевича, г. Москва (ИНН 324100030938 ОГРНИП 318774600273709) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 4" городского округа "город Дагестанские Огни", г. Дагестанские огни (ИНН 0550004506 ОГРН 1050550010720) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Медведевой Анны Александровны и Чергесова Рамазана Магомедовича, г. Дагестанские огни (ИНН 0550005901 ОГРН 1110550000109), администрации городского округа "город Дагестанские Огни", г. Дагестанские огни (ИНН 0550002146 ОГРН 1020501624538), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крусс Евгений Васильевич (далее - ИП Крусс Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 4" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - МБУДО "Детско - юношеская спортивная школа N 4" городского округа "город Дагестанские Огни", школа, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии от 29.12.2012 N 15 и от 30.12.2013 N 42 в размере 442 923 руб.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") в лице конкурсного управляющего Медведевой Анны Александровны и Чергесова Рамазана Магомедовича.

Определением от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крусс Е.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 26.11.2019. По мнению предпринимателя, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства признания ответчиком долга акта сверки от 01.05.2016. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписание акта сверки прерывает срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.12.2012 и 30.12.2013 между ООО "Теплосервис" (поставщик) и МБУДО "Детско - юношеская спортивная школа N 3" городского округа "город Дагестанские Огни" (абонент) заключены договоры NN 15, 42, по условиям которых поставщик поставлял абоненту тепловую энергию (том 1 л. д. 35-38).

Поставщик обязуется предоставлять абоненту счета - фактуры не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. Оплату абонент производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.2 договоров).

Поставщик в период с января по апрель 2016 поставлял абоненту тепловую энергию.

На оплату поставленной энергии поставщик выставлял абоненту счета - фактуры (том 1 л. д. 39 - 42).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева А.А. (том 1 л. д. 47)

07.08.2017 между ООО "Теплосервис" (цедент), в лице конкурсного управляющего Медведевой А.А. и Чергесовым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований дебиторской задолженности N 1 (том 1 л. д. 28 - 30). В соответствии с условиями договора ООО "Теплосервис" передало, а Чергесов Рамазан Магомедович принял права требования дебиторской задолженности ООО "Теплосервис", в том числе к школе N 3.

Указанный договор заключен по результатам торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности должника (ООО "Теплосервис"), проведенных в рамках дела о банкротстве цедента, включенных в состав лота N 1, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсант" N 107 от 17.06.2017 (том 1 л. д. 31).

15.11.2018 между Чергесовым Рамазаном Магомедовичем и индивидуальным предпринимателем Круссом Евгением Васильевичем заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Чергесов P.M. передал, а ИП Крусс Е.В. принял право требования о взыскании с МБУДОД ДЮСШ N 3 городского округа "город Дагестанские Огни" задолженности в размере 592 729 руб. (том 1 л. д. 19 - 20).

Согласно сообщению в газете "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 29 (592) от 27.07.2016/1610), 6 мая 2016 года Администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" (постановление N 261 от 6 мая 2016 года) принято решение о реорганизации МОБУДОД ДЮСШ N 3 путем присоединения к МОБУДОД ДЮСШ N 4 (том 1 л. д. 126-129).

15.02.2019 предприниматель направил в адрес школы N 4 претензию, с требованием погасить образованную задолженность в срок до 28.02.2019 (том 1 л. д. 24, 26 - 27).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно - правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

04.07.2019 ответчик завил ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л. д. 73).

Обязательства абонента по оплату тепловой энергии, согласно условиям договоров возникли 11 февраля, 11 марта, 11 апреля и 11 мая 2016 года соответственно.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Дагестан 22.04.2019, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (том 1 л. д. 56).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился в суд с пропуском срока исковой давности, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2016 срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ считается прерванным, отклоняется.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан неустановленным лицом, без расшифровки подписи. Из представленной суду светокопии акта также невозможно прочитать реквизиты печати организации.

Определением от 09.08.2019 суд первой инстанции предлагал истцу предоставить подлинник акта сверки расчетов (том 1 л. д. 91). Однако предприниматель предложением суда не воспользовался, подлинный акт сверки не представил, в связи с чем, на основании статьей 9, 65 АПК РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

Согласно сложившейся судебной практике, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018).

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 102 от 25.12.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крусса Евгения Васильевича, г. Москва (ИНН 324100030938 ОГРНИП 318774600273709) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова