Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-18609/19 по делу N А71-6874/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А71-6874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Орефкова Э.Я. (паспорт, доверенность от 20.02.2019, диплом) - явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

от ответчиков, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмурткой Республики апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года по делу N А71-6874/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН1157746180305, ИНН 7704307993),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии",

о взыскании долга за фактически поставленную энергию,

установил:

Акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) заявлен иск о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик 1) 106 585 руб. долга за фактически поставленную электроэнергию.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АКП РФ; на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 06.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

В ходе судебного заседания от 08.07.2019 судом определено привлечь общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в качестве соответчика по делу (пункт 5 статьи 46 АПК РФ) (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом", ответчик 2); по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

В судебном заседании от 30.09.2019 судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России долг в сумме 25 850 руб.; с ООО "Главное управление жилищным фондом", долг в сумме 80 735 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 80 735 руб. долга, оставлены без рассмотрения. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 25 850 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета РФ возвращено 2198 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 7015 от 04.04.2019.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что с целью надлежащего заключения договора на поставку электрической энергии директору Сарапульского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии" направлено письмо от 31.10.2017 для предоставления документов и составления акта осмотра группы учета по состоянию на 01.11.2017, однако, сетевая организация явилась, только 22.11.2017, когда и был выявлен срыв пломбы на приборе учета и составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2017. Ссылаясь на пункт 2 Основных положений N 442 указывает на то, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, поэтому к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не может быть применен повышающий коэффициент, поскольку доказательств виновных действий (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии не представлены, более того, при своевременном прибытии специалиста сетевой организации, можно было избежать возникшей ситуации. В акте о проверке прибора учета от 22.11.2017 N 22.11.2052/2 отсутствуют сведения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В соответствии с Правилами N 354 применение повышающего коэффициента 10 возможно только при наступлении случаев, указанных в п.62 и п.81(11). Прибор учета электроэнергии, установленный в помещении Общежития, находится в свободном доступе. Акт составлялся без участия представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Кроме того, соглашением о расторжении контракта электроэнергии N С3218 от 31.12.2017 стороны подтвердили, что на момент расторжения настоящего Контракта взаимных претензий не имеют. Ответчик 1 не согласен с исковыми требованиями в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалы дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 представителем ООО "Электрические сети Удмуртии" произведен осмотр измерительного комплекса потребителя ООО "Главное управление жилищным фондом". Осмотрен ПУ, расположенный на объекте общежитие, по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 73. Дата предыдущей проверки 10.09.2015.

В результате проведенной проверки выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в отсутствии антимагнитной пломбы и номерной ленты, о чем составлен акт N 22.11-2051/3. Потребитель от подписи в акте безучетного потребления отказался.

В связи с переоформлением договоров и переходом спорного объекта: общежитие, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 73 к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N С3218 с 01.11.2017, истец просил взыскать с ответчика 1 задолженность по акту безучетного потребления за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 в сумме 25 850 руб., задолженность в сумме 80 735 руб. за период с 22.08.2017 по 01.11.2017 с ООО "Главное управление жилищным фондом".

Суд первой инстанции удовлетворяя требование к ответчику 1 исходил из его обоснованности.

Оставляя без рассмотрения требование истца в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" в сумме 80 735 руб. суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N 40-78208/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом"; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" ООО "Главное управление жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность предъявлена по акту безучетного потребления от 22.11.2017, период безучётного потребления составил с 22.08.2017 по 31.10.2017, т.е. обязательства ответчика, возникли до даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требование не относятся к текущим платежам.

Решение в части оставления требования без рассмотрения не обжаловано.

Удовлетворяя требование к ответчику 1, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

22.11.2017 представителем ООО "Электрические сети Удмуртии" произведен осмотр измерительного комплекса потребителя ООО "Главное управление жилищным фондом". Объект общежитие, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 73. Дата предыдущей проверки 10.09.2015 года. В результате проведенной проверки выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в отсутствии антимагнитной пломбы и номерной ленты, о чем составлен акт N 22.11-2051/3.

Как установлено судом, указанный объект (общежитие), расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 73, входил в перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N С2715 от 29.02.2016, заключенного между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Главное управление жилищным фондом".

Впоследствии, на основании письма потребителя (л.д. 85) объект был исключен из договора N С2715 от 29.02.2016, сторонами подписано Дополнительное соглашение от 04.12.2017.

По акту приема-передачи объекта жилищного фонда от 31.10.2017 N 27 (л.д. 60,65) данный объект был передан в пользование ФГБУ "ЦЖКУ"; включен в договор энергоснабжения N С3218 от 31.12.2017 с 01.11.2017. При этом, уведомление о смене потребителя объекта в адрес сетевой организации - ООО "Электрические сети Удмуртии" направлено лишь 07.12.2017 (л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах, в связи с переоформлением объекта на иной договор N С3218 от 31.12.2017, акт безучетного потребления от 22.11.2017 обоснованно составлен сетевой организацией в присутствии потребителя - ООО "Главное управление жилищным фондом", принимая во внимание отсутствие у истца (ГП) и сетевой организации сведений о выбытии спорного объекта из ведения ответчика 2 (при этом, получение истцом такой информации зависело исключительно от воли ответчика 1 и воли ответчика 2), следовательно, ни ГП, ни сетевая организация, без получения соответствующих данных от ответчиков информацией о смене владельца объекта (потребителя) не обладали.

Таким образом, акт N 22.11-2052/12 подписан представителем потребителя (сведения о котором имелись у ГП и сетевой организации) без замечаний, при этом, доказательств того, что сетевая организация была извещена надлежащим образом ООО "Главное управление жилищным фондом" о смене собственника, ответчиком не представлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик 1 не направлял в сетевую организацию документов о смене исполнителя коммунальных услуг, а заявка о заключении договора поступила только 07.12.2017. Дополнительное соглашение об исключении из договора ООО "Главное управление жилищным фондом" спорного объекта составлено 04.12.2017, на основании письма N 16/1802 от 29.11.2017 объект был исключен из договора с 01.11.2017. 07.12.2017 о заключении договора энергоснабжение на объект - общежитие была извещена сетевая организация.

Задолженность ответчика 1 рассчитана исходя из стоимости ресурса по акту безучетного потребления с 01.11. по 22.11, т.е. за тот период, когда он управлял общежитием (норматив -1410 кВтч, количество дней управления - 22 дня, количество дней в декабре - 30 день, Коэффициент 10, тариф за 1 кВтч. - 2,5 руб., 1410 кВтч /30 дней * 22 дня * 10 =10 340 кВтч (объем ресурса, потребленный за 22 дня ноября). 10 340 кВтч руб.*2,5(с НДС) =25 850 руб.

Довод о том, что прибор учета находится в открытом доступе, не является поводом для непринятия расчета истца, учитывая что именно собственник прибора учета обязан предпринять все меры по сохранению целостности пломб и визуальных знаков, нанесенных или установленных на измерительном комплексе, поскольку законом ответственность за сохранность пломб несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики, и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

С учетом вышеприведенных норм права именно собственник прибора учета обязан предпринять все меры по сохранению целостности пломб, поскольку законом ответственность за сохранность пломб несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт безучётного потребления от 22.11.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденное Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Привила N 354), нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Примененный истцом в расчете период безучётного потребления соответствует вышеприведенным нормам закона.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания долга с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в сумме 25850 руб. за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Относительно довода о том, что сетевая организация не выехала на обращение от 31.10.2017 о вызове представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый пункта 81 (11) Правил N 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81 (11)).

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81 (11) Правил N 354 составляет соответствующий акт.

При этом абзацем 11 пункта 152 Основных положений N 442, предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель, обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно пункту 81 (1) Правил N 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Фактически поступление заявки в сетевую организацию 31.10.2017, не предполагает возможность незамедлительно выезда для осмотра прибора учета 01.11.2017. В рамках 15 рабочих дней прибор был осмотрен и было выявлено: отсутствие антимагнитная пломба и номерной ленты, в связи с чем составлен акт N 22.11-2051/3.

Ответчик неверно толкует положение пункта 81 (11) Правил N 354. Ответчик считает, что акт мог быть составлен по указанному основанию только в отсутствие допуска к прибору учета, однако, в пункте 81 (11) Правил N 354 указано, что "при этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги". Указанный абзац поясняет, что акт о неучтенном потреблении может быть составлен и в том, числе в случаях, когда не предоставляется доступ к помещению, где расположен прибор учета.

При этом в первом абзаце третьего листа жалобы, ответчик указывает, что считает правильным расчёт по нормативу без применения, повышающего коэффициента

Таким образом, сетевая организация исполнила свои обязанности по осмотру прибора учета надлежащим образом.

Ответчики актов осмотра составленных в период с 01.11.2017 по 21.11.2017 не предоставили.

Подписание соглашения о расторжении контракта N С3218 от 31.12.2017 не исключает вывод о наличии права у истца предъявления стоимости электроэнергии на основании акта от 22.11.2017 в порядке пункта 81 (11) Правил N 354, принимая во внимание, что акт о безучетном потреблении от 22.11.2017 соответствует Основным положениям N 442 (пункт 193), в данном акте, помимо прочего, зафиксирован надлежащим образом отказ представителя потребителя от подписания акта. Кроме того, как указано ранее акт осмотра N22.11-2051/3 подписан по стороны потребителя без возражений и замечаний.

Также следует отметить, что согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Следовательно, учитывая, что в рамках настоящего дела установлена непригодность прибора учета для коммерческого учета электрической энергии (мощности), которая обусловлена действиями (бездействием) ответчика (установлен факт срыва пломбы), основания для отказа в удовлетворении требования истца отсутствовали.

Основания для освобождения ответчика 1 от оплаты судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по иску, отсутствуют.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4198 руб. платёжным поручением от 04.04.2019 N 7015 в полном объёме.

Ответчик в отзыве ссылается на определение ВС РФ от N 308-ЭС184775, в котором указано на то, что наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, однако, указанная позиция ВС РФ в данном случае не применима, так как ответчик не являлся плательщиком государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, на ответчика отнесены судебные расходы по иску, понесенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года по делу N А71-6874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева