Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-925/20 по делу N А59-7666/2018

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А59-7666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГосТ", апелляционное производство N 05АП-925/2020 на определение от 25.12.2019 судьи Т.С. Горбачевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о взыскании судебных расходов по делу N А59-7666/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", Обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело"

о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий их недействительности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божков Игорь Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Божков И.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", ответчик), о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (цессии) N 34 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп", договора уступки прав (цессии) N 9 от 12.09.2018, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ", применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" (далее - ООО "Доброе Дело").

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 18.06.2019 от ООО "Гост" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГосТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными выпиской со счета директора ООО "ГосТ" Гостюхина С.Г. и платежными поручениями. Апеллянт привел довод о том, что нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствуют о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факт передачи денежных средств. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера содержат наименование лица, передавшего и получившего денежные средства (Гостюхин С.Г., Комаровский Д.А.), основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору N 1 от 01.12.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ООО "ГосТ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для их возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ГосТ" представило договор N 1 от 01.12.2018 возмездного оказания услуг, заключенный с Комаровским Д.А. (исполнитель); акты N 1 от 10.03.2019, N 2 от 30.05.2019 приемки услуг, оказанных по договору N 1 от 01.12.2018; расходные кассовые ордера N 1 от 11.03.2019 на сумму 38 000 рублей, N 2 от 31.05.2019 на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка операций по карте ПАО "Сбербанк" директора ООО "Гост" за период с 31.10.2017 по 01.10.2019, платежные поручения N 3 от 22.02.2019 на сумму 95 500 рублей и N 8 от 29.05.2019 на сумму 89 000 рублей; сведения ПАО "Сбербанк" о принадлежности счета, по которому была представлена выписка, Гостюхину С.Г.; скриншот с сайта электронной почты gost58@mail.ru.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении ООО "ГосТ" судебных расходов в рамках оказания представительских услуг по делу N А59-7666/2018.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, правоотношения ООО "ГосТ" с представителем Комаровским Д.А. носили длительный характер, при этом юридические услуги оказывались последним заявителю не только по настоящему делу, но и по другим делам, рассматриваемым судами с участием ООО "ГосТ".

Также согласно пояснениям заявителя в представленных документах об оплате (выписке по карте директора ООО "ГосТ", платежных поручениях N 3 от 22.02.2019 на сумму 95 500 рублей и N 8 от 29.05.2019 на сумму 89000 рублей) указаны денежные средства, перечисленные представителю не только по настоящему делу, но и по другим делам.

Однако из выписки по карте директора ООО "ГосТ" не представляется возможным установить, за какие именно услуги и по каким делам были перечислены представителю данные денежные средства. Назначение платежей не указано, суммы не соотносятся с суммами, указанными в актах оказания услуг.

Как следует из содержания пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора N 1 от 01.12.2018 возмездного оказания услуг, оплата осуществляется на основании актов исполнителя после оказания услуг.

Акт N 1 на сумму 38 000 рублей составлен 10.03.2019, акт N 2 на сумму 7 000 рублей составлен 30.05.2019. То есть в выписке по карте после указанных дат и даты заключения договора оказания услуг должны быть указаны платежи, соответствующие суммам, указанным в актах. Между тем, оплаты, указанные в выписке после 01.12.2018 не соотносятся с суммами, указанными в актах. Оплаты на 38 000 рублей и на 7 000 рублей отсутствуют. Даже при сложении тех сумм, которые указаны в выписке после 01.12.2018, суммы в 38000 рублей и в 7000 рублей не получаются. Согласно выписке сумма 7000 рублей была уплачена один раз - 15.02.2018, то есть задолго до заключения рассматриваемого договора оказания услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда первой инстанции о том, какие именно суммы из тех, что указаны в выписке, были перечислены во исполнение договора оказания услуг от 01.12.2018, ответить не смог.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательств оплаты услуг расходные кассовые ордера N 1 от 11.03.2019 на сумму 38 000 рублей, N 2 от 31.05.2019 на сумму 7 000 рублей, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции сам представитель ООО "ГосТ", денежные средства на основании данных документов фактически не передавались, документы были оформлены для представления в суд.

Таким образом, заявителем представлены документы, не отражающие действительность осуществления хозяйственной операции, что свидетельствует о его недобросовестности.

В обоснование довода о том, что денежные средства, перечисленные директором ООО "ГосТ" представителю Комаровским Д.А., были ему возмещены обществом, заявитель представил платежные поручения N 3 от 22.02.2019 на сумму 95 500 рублей и N 8 от 29.05.2019 на сумму 89 000 рублей.

Однако, из указанных платежных поручений не усматривается, что директору ООО "ГосТ" были возмещены именно расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а не какие-либо иные расходы, поскольку в назначении платежа указано "оплата подотчетных сумм на карту генерального директора". Авансовые отчеты в материалы дела не представлены.

Также из актов оказания услуг следует, что юридические услуги были оказаны в период с декабря 2018 года по май 2019 года, вместе с тем, доказательств передачи представителю, проживающему в городе Санкт-Петербурге документов для подготовки отзывов, возражений и других процессуальных документов по делу, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а представленный скриншот с электронной почты генерального директора ООО "ГосТ" не содержит писем за указанный период. Довод о передаче документов представителю лично директором при поездках в город Санкт-Петербург каким-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что ООО "ГосТ" само профессионально оказывает юридические услуги иным лицам, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции. С учетом данного обстоятельства необходимость получения ООО "ГосТ" такой услуги, указанной в акте N 1, как подготовка трех ходатайств об ознакомлении с материалами дела, каждое стоимостью 4 000 рублей является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет истца 45000 рублей судебных расходов на представителя признается апелляционным судом правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 по делу N А59-7666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич