Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-9145/19 по делу N А35-2319/2018

г. Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А35-2319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Ниедре Ю.Н., представитель по доверенности N 97/774000 от 15.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кныжова Д.В. Польского Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-2319/2018,

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о признании ИП Кныжова Д.В. (ИНН 462003318637 ОГРНИП 307462009500014) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича (далее - Кныжов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 Кныжов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Польской Николай Никифорович.

Финансовый управляющий Кныжова Д.В. Польской Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании оплаты по платежному поручению N 686 от 24.05.2019, произведенной созаемщиком Кныжовой Ольгой Юрьевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 Кныжова Ольга Юрьевна привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Кныжова Д.В. Польский Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2020 был объявлен перерыв до 27.02.2020 (22.02.2020 и 23.02.2020 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2007 между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" (Займодавец) и Кныжовым Д.В., Кныжовой О.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 850 000 руб. сроком на 180 мес., считая с даты их перечисления на счет, указанный Заемщиком, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 займ предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Кныжова Д.В. и Кныжовой О.Ю. квартиры, находящейся по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 12, кв. 120.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры.

29.01.2009 права на заложенное имущество по вышеназванному договору перешли АО "АИЖК".

14.03.2018 АО "АИЖК" было переименовано в АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2017 по делу N 2-1035/2017 с Кныжова Д.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина.

Определением суда от 08.11.2018 требования АО "ДОМ.РФ" включены в реестр требований кредиторов Кныжова Д.В. как обеспеченные залогом.

22.05.2019 между Кныжовой О.Ю. и Востриковым С.М. путем составления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым Кныжовой О.Ю. переданы денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на два года.

24.05.2019 Кныжова О.Ю. перечислила АО "ДОМ.РФ" денежные средства в размере 394 494 руб. 70 коп. в счет погашения кредита.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку АО "ДОМ.РФ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве сделки может быть оспорен и платеж в погашение обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 394 494 руб. 70 коп. были совершены 24.05.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кныжова Д.В. (27.03.2018).

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 29.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что принимая денежные средства от созаемщика по кредитному договору, АО "Банк ДОМ.РФ" должно было знать не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие данного платежа АО "Банк ДОМ.РФ" получило удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор целевого займа от 18.05.2007 был заключен не только с должником, но и с его супругой Кныжовой О.Ю. и согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры являются Кныжов Д.В. и Кныжова О.Ю.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банкротство одного из созаемщиков не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) другого созаемщика, в данном случае Кныжовой О.Ю., поскольку обязанность у них была солидарная.

В материалы дела Кныжовой О.Ю. представлена расписка, по которой она получила в займ денежные средства в размере 400 000 руб. от Вострикова С.М., из которых 394 494 руб. 70 коп. были перечислены ею АО "ДОМ.РФ" во исполнение договора займа от 18.05.2007.

Обременение в виде ипотеки на указанную квартиру в реестре отсутствует.

Поскольку внесенные супругой должника в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства принадлежали супруге должника и, соответственно, не подлежали включению в конкурсную массу должника, то с учетом положений пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительной сделки по перечислению Кныжовой О.Ю. 394 494 руб. 70 коп. за счет собственных денежных средств АО "ДОМ.РФ", как совершенной за счет должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 304-ЭС18-9319.

Признаков злоупотребления правом при перечислении денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает (статья 10 ГК РФ).

Осуществленные Кныжовой О.Ю. платежи были направлены на погашение обязательств перед АО "ДОМ.РФ" по договору займа, обеспеченному залогом имущества должника и в соответствии с его условиями.

Обоснования и надлежащих доказательств недобросовестности действий Кныжовой О.Ю. и АО "ДОМ.РФ" не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что супругой должника исполнялись не обязательства за должника, как на то указывает финансовый управляющий, а собственные обязательства как созаемщика по договору займа перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов первой и второй очереди, а также покрытие судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных специалистов остались не удовлетворенными, и что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (АО.ДОМ.РФ) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-2319/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Кныжова Дмитрия Владимировича, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 30.12.2019).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-2319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кныжова Дмитрия Владимировича за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова